Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-21723/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГУ МВД России по г.Москве, выразившегося в не направлении заявителю процессуального постановления по результатам поданного заявления о преступлении от 20 июля 2023 г, обязав устранить допущенные нарушения а также признать незаконными действия ГУ МВД России по г.Москве по нарушению положений Инструкции о порядке приема, регистрации его обращения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его не соответствующим положениям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N1. По мнению автора жалобы, решение носит неправосудный характер, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения конституционных прав и свобод заявителя. Право заявителя на доступ к суду было ограничено районным судом таким образом, что пострадало само его существо, в отсутствие допустимой цели такого ограничения. Судом нарушен принцип единообразного применения права и утверждено не предусмотренное национальным законодательством решение об отказе в принятии жалобы. Суд не обосновал решение об отказе в принятии жалобы нормативно-правовой ссылкой с указанием норм уголовно-процессуального законодательства. Приводит довод о незаконности с судебного решения, ссылаясь на судебную практику, в том числе, решение Конституционного суда от 26 июня 2020 года N 30-П, которое подробно цитирует в апелляционной жалобе. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Вынести в адрес судьи Солоповой О.Н. частное постановление за небрежное отношение к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, подсудна ли жалоба данному суду.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, судьей не принято во внимание, что из жалобы заявителя и представленного им материала усматривается, что в жалобе заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц ГУМВД России по г.Москве, связанными с отказом в регистрации его сообщения о совершении преступлений и непроведением по его заявлениям процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при этом, ч. 5 ст. 144 УПК РФ прямо закрепляет право заявителя обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: