Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21732/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Благоразумовой О.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

Востриковой... зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента ее экстрадиции, депортации на адрес либо с момента ее задержания на адрес, но в пределах срока предварительного следствия.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Благоразумовой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Востриковой, Шуткина по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

31 августа 2023 года Востриковой Н.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

31 августа 2023 года обвиняемая Вострикова Н.А. объявлена в розыск, 13 сентября 2023 года - в международный розыск.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года в отношении Востриковой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента ее экстрадиции, депортации на адрес либо с момента ее задержания на адрес, но в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Благоразумова О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя в обоснование доводов жалобы положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Вострикова может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Суд не оценил довод защиты о том, что в отношении Востриковой вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, в тот же день вынесено постановление о ее розыске, однако никаких мероприятий на установление ее места нахождения сотрудниками правоохранительных органов не проводилось. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Востриковой, не представлены.

Далее указывает, что Вострикова незаконно объявлена в федеральный розыск, поскольку она от органов следствия не скрывалась, о возбуждении уголовного дела она не знала, о производстве следственных действий не уведомлялась, не уведомлена о дне предъявления ей обвинения. Наличие в материалах дела уведомлений, свидетельствует об их вынесении в более поздние сроки, сведений о направлении уведомлений не представлено. Наличие рапорта оперуполномоченного от 31.08.2023г. не свидетельствует о проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения Востриковой. Вострикова регулярно являлась к следователю, причин скрываться не имела, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Муж Востриковой имел возможность связаться с супругой по телефону. Органы предварительного следствия умышленно создали видимость того, что Вострикова якобы скрывается, а именно с целью вынесения незаконного постановления о ее розыске. Также считает, что Вострикова незаконного объявлена в международный розыск, поскольку достоверных сведений о нахождении ее за пределами РФ не имелось.

Вострикова является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на адрес, ранее не судима, работает, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, имеет высшее образование, замужем, является многодетной мамой, дочь Вера имеет заболевание.

Кроме того, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии Востриковой, чем нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о времени и месте судебного заседания Вострикова надлежащим образом не извещалась. Также судом оставлено без внимания ходатайство адвоката о применении Востриковой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, постановление об этом не вынесено. Обращает внимание на то, что в настоящее время защита обжалует в судебном порядке действия и решения следователя в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и постановления об объявлении Востриковой в розыск.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемая Вострикова Н.А. по месту регистрации не проживает, объявлена в международный розыск, в связи с чем, на основании ч.5 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу адвоката в отсутствии Востриковой Н.А.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как следует из представленных материалов, Вострикова Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, скрывается от органов следствия, находится за пределами РФ, объявлена в международный розыск, в связи с чем у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Вострикова Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Востриковой Н.А. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Востриковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Востриковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту своей постоянной регистрации и месту жительства не проживает, в настоящее время находится за пределами РФ в адрес, будучи уведомленной на следственные и процессуальные действия не является, объявлена в федеральный и международный розыск.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и отказу ходатайства следователя, не установлено.

Из представленных материалов следует, что обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Востриковой Н.А. к инкриминируемому ей деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о доказанности вины Востриковой Н.А. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Востриковой Н.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Востриковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о ее личности, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, работы, положительные характеристики и другие обстоятельства, сообщенные стороной защиты. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Вострикова Н.А. лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании Востриковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы защиты о незаконности объявления обвиняемой в розыск, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения ходатайства следователя, постановления об объявлении в федеральный и международный розыск на момент рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы не отмены и не изменены.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемой на защиту не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство обвиняемой и ее защитником об отложении судебного заседания, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В судебном заседании доводы защиты о применении Востриковой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный довод нашел свою оценку в постановлении суда, поэтому вынесения отдельного судебного решения о рассмотрении ходатайства защитника не требуется.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных защитником суду апелляционной инстанции сведений о наличии положительных характеристик, места жительства в г. Москве для исполнения домашнего ареста, нахождении в настоящее время обвиняемой на адрес, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Востриковой Н.А. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Востриковой... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: