Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21762/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Замай А.П, защитника - адвоката Гуревич С.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревич С.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым в отношении

Тихомирова... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гуревич С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тихомиров Е.А.

21 октября 2022 года на основании Нагатинского районного суда адрес в отношении Тихомирова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

26 октября 2022 года Тихомирову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 сентября 2023 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года в отношении Тихомирова Е.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Цитируя Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, положения статей 97, 99, 109 УПК РФ, обзор судебной практики, указывает, что доказательств того, что Тихомиров может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, в постановлении суда не изложен ни один довод защиты, не прокомментирован и не опровергнут. Доводы следователя об объеме проведенных по уголовному делу следственных действий носят голословный характер и не подтвержден представленными сведениями, а суд не придал должного значения отсутствию данных об особой сложности уголовного дела. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судья изготовила постановление до рассмотрения ходатайства следователя, которое было вручено через пять минут после удаления суда в совещательную комнату, а текст его повторяется, как и ранее. Просит постановление суда отменить, изменить Тихомирову Е.А. меру пресечения на домашний арест.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тихомиров Е.А. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.102, 114). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тихомирову Е.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Тихомирова Е.А. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тихомирову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Тихомиров Е.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, документального подтверждения о наличии легального источника дохода не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Тихомирову Е.А. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Тихомирову Е.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией защиты в той части, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не могут подтверждать особую сложность уголовного дела

вследствие того, что на данной стадии уголовного процесса следственные действия не проводятся. Сложность уголовного дела определяется применительно ко всему периоду предварительного расследования, а не к какой-то его определенной стадии. В свою очередь результаты проведенного расследования влияют на период выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Тихомирова Е.А. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии волокиты и своевременном проведении необходимых процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Тихомирова Е.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Тихомирова Е.А. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тихомирова Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Тихомирова Е.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Тихомирову Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тихомирова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: