Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-21788/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, заявителей - адвокатов Панитковой Е.В, Ялава Г.А. в интересах Романова А.В, заинтересованного лица Романова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Панитковой Е.В, Ялава Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Романова А.В.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители - адвокаты Паниткова Е.В, Ялава Г.А. в интересах Романова А.В, в которой просили признать незаконным постановление заместителя начальника СО 4-го управления МВД России фио от 18 августа 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Романова А.В. - адвоката Панитковой Е.В. о прекращении уголовного преследования Романова А.В. и уголовного дела N... по реабилитирующим основаниям и обязать уполномоченное должностное лицо, устранить допущенное нарушение и отменить постановление.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, было отказано.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Паниткова Е.В, Ялава Г.А. просят постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, поскольку решение судом не мотивировано. В обжалуемом постановлении не описано, по каким именно причинам поданная ими жалоба и действие следователя по удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, не подлежат судебному контролю, при том, что постановлением от 18 августа 2023 года нарушаются конституционные права Романова А.В, который подвергается незаконному и чрезмерному уголовному преследованию. Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение, принятое по заявителей Панитковой Е.В, Ялава Г.А. в интересах Романова А.В, не соответствует требованию закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителями, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что требования, изложенные в жалобе, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ

Однако, при принятии решения, суд не учел, что, по смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В данном конкретном случае, заявители в своей жалобе просили признать незаконным постановление заместителя начальника СО 4-го управления МВД России фио от 18 августа 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Романова А.В. - адвоката Панитковой Е.В. о прекращении уголовного преследования Романова А.В. и уголовного дела N... по реабилитирующим основаниям.

При этом, как следует из жалобы, поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело N... было возбуждено 22 сентября 2020 года в отношении Романова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в окончательной редакции обвинение последнему было предъявлено по ст. 35 ч. 2, ст. 201 ч. 1 УК РФ. В июне 2021 года уголовное дело было направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, однако в августе 2022 года оно было возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ. Впоследствии уголовное дело в 2023 году дважды направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и оба раза возвращалось для производства дополнительного следствия. Кроме того, следователями Романову А.В. неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как данный срок истек 21 апреля 2023 года, отчего последний отказался.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, расследование уголовного дела может быть приостановлено при наличии определенных оснований, а по результатам проведенного расследования уголовное дело может быть прекращено либо в случае достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, направлено с обвинительным заключением в суд.

Обращаясь к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по реабилитирующим основаниям, защитник просила вынести по результатам проведенного предварительного расследования итоговое решение по данному уголовному делу, при этом, учитывая не только вышеизложенные обстоятельства об истечении сроков давности, но и изменения, внесенные в ст. 27 УПК РФ - ч. 2.2, а также, что с августа 2022 года дело в отношении Романова А.В, так и не было направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителями - адвокатами Панитковой Е.В... Ялава Г.А, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Романова А.В, суд первой инстанции не учел, что действиями заместителя начальника СО 4-го управления МВД России фио от 18 августа 2023 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Романова А.В, причинен существенный ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности Романова А.В, а своим отказом в принятии данной жалобы, суд затруднил доступ последнему и его защитникам к правосудию, создав препятствие, поскольку обжалование данного постановления в ином порядке в суд, не предусмотрено. Кроме того, сам фио разъяснил в постановлении, что оно может быть обжаловано в порядке, гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителей законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах Романова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями - адвокатами Панитковой Е.В, Ялава Г.А. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова