Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2000 г. N А35-760/00-С20 Дело о взыскании с Общества основного долга, неустойки по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения смешал понятия задолженности по договору и убытков, не уточнил у заявителя предмет заявленного требования, не дал оценку условиям договора о погашении товарного кредита, не установил действительную волю сторон при согласовании условий оплаты, а также не оценил довод ответчика, заявленный в отзыве на требование о перезаключении спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2000 г. N А35-760/00-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2001 г. N А35-760/2000-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ф.Н.Н. - адвоката (ордер N 7002 от 08.08.2000); от ответчика К.М.И. - юриста (дов. N 57 от 24.08.2000); Х.Ш.Ш. - юриста (дов. N 58 от 24.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 02.06.2000 по делу N А35-760/00-С20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Г", п. Горшечное Курской области 7126923 руб. основного долга, 30365343,7 руб. неустойки по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2000 иск удовлетворен в сумме 7126923 руб. основного долга и 1500000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000 решение арбитражного суда изменено, с АО "Г" в пользу истца взыскано 1351273 руб. основного долга и 1351273 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Г" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не являлся получателем товара по договору и не может нести ответственность за неисполнение обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика расширил доводы жалобы, сославшись на то, что хозяйствами заключены самостоятельные договоры с истцом на получение гербицидов и обязанность по их оплате лежит на хозяйствах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу сослался на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права - ст. 317, 424, 516 ГК РФ, просил постановление второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 05.04.2000.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций

установлено, что 24 апреля 1997 года между ООО "А" и АО "Г" был заключен договор N 12 купли - продажи гербицида "Трезор 60 СП" в количестве 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) килограммов. В соответствии с п. 3.1., 3.3. договора цена на гербициды составила 322920 (триста двадцать две тысячи девятьсот двадцать) долларов США, оплата в рублях по курсу продажи доллара США на ЦБ РФ на день платежа.

Обязательства по поставке продукции истцом исполнены.

Ответчик обязательств по оплате гербицида не выполнил, в мае - июне 1999г. произвел возврат гербицида в количестве 6060 кг на сумму 69690 долларов США.

В марте, декабре, ноябре 1999 года ответчик частично погасил долг путем перечисления 132908 руб. на расчетный счет истца.

Невыполнение договорных обязательств по оплате поставленного гербицида послужило основанием для предъявления к АО "Г" требований о взыскании долга и неустойки в размере 0,5% от суммы неперечисленных денег за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и взыскал с ответчика долг в сумме 7126923 руб., исходя из курса доллара США на 10.02.2000 (день заявления иска), а также неустойку в сумме 1500000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, сославшись на то, что днем платежа по договору является 01.10.97., в связи с чем оплата поставленного гербицида должна быть произведена по конкретному курсу 5861 руб. за 1 доллар США, исходя из окончательного срока платежа 01.10.97.

Однако данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным.

Как следует из условий п. 3.3. договора, стороны согласовали общую сумму по договору - 322920 долларов США и определили условия погашения товарного кредита до 01.10.97 (п. 3.4.).

Указаний, на какую конкретно дату применяется курс доллара, договор не содержит.

В этой связи вывод суда об исчислении курса доллара США на 01.10.97 противоречит ст. 317 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, если соглашением сторон не установлено иное, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции о применении курса доллара на день подачи иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая спор, смешал понятия задолженности по договору и убытков, не уточнил у истца предмет иска.

Согласно исковому заявлению, ООО "А" заявило требования о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций. Однако взыскание сумм просит произвести на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В мотивировочной части решения суд также признает обоснованными требования о взыскании убытков и применяет наряду со ст. 317 ГК РФ статьи 393, 394 Гражданского Кодекса РФ.

При наличии названных противоречий решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела следует уточнить предмет иска и, разрешая спор, применить соответствующие нормы гражданского законодательства, обосновав их применение.

Кроме того, суду следует дать оценку условиям договора о погашении товарного кредита (подпункты а, б пункта 3.4.), установить действительную волю сторон при согласовании условий оплаты гербицида, а также дать оценку доводам ответчика, заявленным в отзыве на иск (л.д. 25) о перезаключении договоров на поставку гербицида с хозяйствами - непосредственными получателями продукции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 АПК РФ , суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 по делу N А35-760/00-С20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.