Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-21804/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Задояна А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Шептицкого И.Г, потерпевшей... В.Ю. и ее представителя - адвоката Кравченко А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Задояна А.В. и Кожина А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года, которым

Шептицкий Игорь Григорьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шептицкому И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Шептицкому И.Г. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шептицкого И.Г. под стражей в период с 5 июля 2023г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шептицкий И.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шептицкий И.Г. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Задоян А.В. просит приговор в отношении Шептицкого И.Г. отменить и возвратить дело прокурору.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, вынесенным с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены правила оценки доказательств. По уголовному делу не установлен потерпевший и размер ущерба, поскольку потерпевшая... В.Ю. не может являться потерпевшей по делу. Также приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Кожин А.В. просит приговор в отношении Шептицкого И.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям ряда свидетелей, не учтены показания свидетелей стороны защиты, трактовка письменных доказательств не соответствует их фактическому содержанию. Кроме того, обман или злоупотребление в действиях его подзащитного не доказаны. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей стороны защиты фио и фио Также суд не учел, что Шептицкий И.Г. многократно осуществлял погашения по займам, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение. Кроме того, потерпевшая на протяжении 7 лет не предпринимала действий по взысканию займа в гражданско-правовом порядке, и не обращалась в суд с требованиями к его подзащитному. Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения вменен не обосновано, так как деньги не использовались в деятельности юридического лица и не вносились на его счет. Взаимоотношения Шептицкого И.Г. с потерпевшей носили гражданско-правовой характер. Назначенное его подзащитному наказание является несправедливым, так как Шептицкий И.Г. ранее не судим, проживает в г. Москве, имеет место работы и устойчивые социальные связи.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, справедливым.

Выводы суда о виновности Шептицкого И.Г в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей... В.Ю, согласно которым летом 2014 года она продала принадлежащие ей на праве собственности две квартиры. Осенью того же года, вырученные от продажи квартир денежные средства в сумме около сумма она положила на счет, открытый в Банке ПАО "ВТБ" ДО "Университет" на имя своей мамы фио, которая в 2019г. умерла. При этом фио выписала на неё доверенность сроком действия до 17.11.2034 года на управление указанным счетом. Примерно в сентябре-ноябре 2015 года, возможно раньше, ее сын... фио сказал, что у него появился хороший друг - Шептицкий И.Г, с которым они состоят в каких-то партнерских отношениях, являющийся "крутым" бизнесменом и очень хорошим, порядочным человеком, которому он... фио полностью доверяет. Поскольку в тот период времени рос курс доллара США по отношению к рублю, то сын сказал ей, что для нее, с учетом указанного вклада в рублях в Банке "ВТБ", это опасно. Со слов сына деньги надо спасать в связи с ростом доллара США и предложил обратиться к Шептицкому И.Г. с этой целью, у которого есть фирма, предложив познакомиться с последним. В результате они несколько в период с начала до середины декабря 2015 года встречались в различных местах с Шептицким И.Г, при этом, она полностью прониклась к нему доверием. На данных встречах Шептицкий И.Г. рассказывал о преимуществах вложения денежных средств в его фирму, которые заключались в фиксации процентов по займу и в том факте, что она (... В.Ю.) на этом заработает на своих деньгах процентами и дополнительными дивидендами. Шептицкий И.Г. также говорил, что его фирма давно работает, очень хорошая и принадлежит ему одному. Данные слова Шептицкого И.Г. подтверждались с ее сыном, который говорил, что Шептицкий И.Г. хороший человек и ему можно верить. Фирма, про которую говорил Шептицкий И.Г, называлась ООО "... ". В итоге она (... В.Ю.) решилавоспользоваться предложением Шептицкого и "спасти" свои деньги при помощи его фирмы.

Они договорились о встрече для подписания договора в кафе "Ветерок" 22 декабря 2015 года во второй половине дня. На встрече также присутствовали ее сын... фио, она и Шептицкий И.Г, при этом последний привез договор, который она подписала в двух экземплярах, не читая. В связи с тем, что ее уговаривали разместить деньги на счете фирмы Шептицкого И.Г, она полагала, что денежные средства передает в ООО "... ". Также Шептицкий И.Г. говорил, что в обеспечение по договору представит банковскую гарантию Банка "... ", однако на момент подписания договора он сообщил, что не успел получить банковскую гарантию, но обязательно предоставит ее в ближайшее время. Уже после подписания договора она (... В.Ю.) уточнила у Шептицкого И.Г, точно ли все будет хорошо с ее деньгами, на что он заверил, чтобы она не переживала, что он теперь ее лучший друг и покровитель. Денежные средства она (... В.Ю.) должна была передать в сумме сумма, которые хранились в Банке "ВТБ" на вкладе. 25 декабря 2015 года она сыном приехала в Банк "ВТБ" по адресу: адрес, где их ждал Шептицкий И.Г. Они сняли часть денежных средств - сумма и написали банковскую доверенность на Шептицкого И.Г. Остальную сумму - сумма Шептицкий И.Г. снимал по указанной доверенности самостоятельно 26 декабря 2015 года. После этого, ей (... В.Ю.) позвонил Шептицкий И.Г. и сказал, что нужно что-то уточнить и подкорректировать в договоре, пере подписать его. С этой целью они 28 декабря 2015 года снова встретились в кафе "Ветерок" в том же составе. Новый договор также привез Шептицкий И.Г, при этом, в заключались правки, она не знает, ей сказали, что нужно пере подписать, что она, полностью доверяя Шепттицкому И.Г, и сделала. При этом, Шептицкий И.Г, видя её беспокойство в связи с переподписанием договора, говорил, что это технические правки, чтобы она не переживала. При этом Шептицкий И.Г. демонстративно при ней, якобы, рвал ее и свой экземпляры того договора (первой версии), что они подписали 22 декабря 2015 года.

Якобы потому, что она точно не видела, что именно он рвал, он проговаривал "Вот, смотрите, фио, вот я рву свой экземпляр, а вот я рву Ваш экземпляр", совершая при этом соответствующие действия. Таким образом, выходило, что они подписывали новый договор в двух экземплярах, а старый договор (версию договора от 22 декабря 2015 года) в двух экземплярах порвали. У неё на руках осталась единственная версия действительного договора, который она в ходе выемки и предоставляла в следствие, на основании которого, и на условиях которого отдала денежные средства Шептицкому И.Г. К договору также подписывался ещё один договор - личное поручительство Шептицкого И.Г. за ООО "... ". На момент подписания новой версии договора 28 декабря 2015 года никакой банковской гарантии так и не было представлено. Заем она дала под 16% годовых, денежные средства Шептицкий И.Г. должен был вернуть ей в конце следующего года, то есть 22 декабря 2016 года. При этом Шептицкий И.Г. согласно договору должен был вернуть не только основной долг, но и какие-то дивиденды и бонусы. Проценты по займу он должен был выплачивать ежемесячно. Отдача денежных средств Шептицким И.Г. фиксировалась расписками от ее (... В.Ю.) имени, в случаях передачи денежных средств в наличной форме. Иногда Шептицкий И.Г. переводил денежные средства на ее карту, открытую и обслуживаемую в Банке "Сбербанк России", при этом, какое-либо основание платежа не указывалось. Процентные отчисления Шептицкий И.Г. платил в декабре 2015 года, а также январе, феврале и марте 2016 года, после этого начались проблемы и около 5 месяцев Шептицкий И.Г. ничего не платил, на связь не выходил. Осенью 2016 года Шептицкий И.Г. осуществлял какие-то незначительные платежи на карту и один раз принес сумма наличными.

Она (... В.Ю.) давала Шептицкому И.Г. понять, что будет предпринимать меры, подавать иск, на что он пояснил, что тогда она всех денег точно не получит, а потом и вовсе пропал и перестал отвечать на звонки. В результате, Шептицкий И.Г. производил следующие выплаты: 28 декабря 2015 года сумма наличными, расписки об этом она не писала, но факт возврата признает; 29.01.2016 года наличными сумма, о чём она писала расписку; 01.03.2016 года наличными сумма, о чём она писала расписку; 01.04.2016 года наличными сумма, о чём она писала расписку; сумма Шептицкий И.Г. в разные даты отдал наличными рублями, расписки об этом она не писала, но факт возврата признает; 29.10.2016 года наличными сумма, расписку об этом она не писала, но факт возврата признает; 15.09.2016 года ей на карту Сбербанка России поступили денежные средства в сумме сумма от жены Шептицкого И.Г. - фио; 26.09.2016 года ей на карту Сбербанка России поступили денежные средства в сумме сумма от Шептицкого И.Г.; 13.10.2016 года ей на карту Сбербанка России поступили денежные средства в сумме сумма от фио; 19.10.2016 года Шептицкий И.Г. через банкомат перечислил ей на карту Сбербанка России денежные средства в сумме сумма; 17.11.2016 года ей на карту Сбербанка России поступили денежные средства в сумме сумма от жены Шептицкого И.Г. - фио; 21.11.2016 года ей на карту Сбербанка России поступили денежные средства в сумме сумма от любовницы Шептицкого И.Г. - фио; 01.12.2016 года ей на карту Сбербанка России поступили денежные средства в сумме сумма от жены Шептицкого И.Г. - фио; также ей на карту Сбербанка России поступили денежные средства: 25.01.2017 года - сумма, 22.02.2017 года - сумма, 08.03.2017 года - сумма, 16.03.2017 года - сумма, 25.03.2017 года - сумма, 04.04.2017 года - сумма, 11.04.2017 года - сумма, 19.04.2017 года - сумма. Все указанные ей поступления приходили от Шептицкого И.Г. или от других лиц по его просьбе, что она определилапо выпискам или общениям с ним по телефону по факту переводов.

Таким образом, Шептицкий И.Г. выплатил ей сумма, сумма, сумма. Лично ей никогда никаких предложений от Шептицкого И.Г. о каких-либо полных расчетах по договору займа, ни денежными средствами, ни иным имуществом, не поступало. Шептицкий И.Г. общался по этим вопросам с ее (... В.Ю.) бывшим мужем... фио, который ей рассказывал про эти предложения Шептицкого И.Г, при этом пояснял, что он (... фио) все проверял и все предложения Шептицкого И.Г. являются неликвидными. Впоследствии Шептицкий ей говорил, что на полученные от нее деньги он купил себе дом в Московской области;

-аналогичными показаниями свидетеля (сына потерпевшей)... фио, дополнительно сообщившего, что его с Шептицким И.Г. познакомили общие знакомые, которые характеризовали последнего, как очень грамотного специалиста, разрабатывающего перспективные бизнес-проекты, обеспечивающие высокую доходность. Шептицкий И.Г. очень хорошо мог втираться в доверие, в связи с чем, за год их общения, он (... фио) полностью ему доверился и между ними сложились дружеские, доверительные отношения, в ходе которых он неоднократно слышал про компанию "... ". При этом со слов Шептицкого И.Г. его партнером в указанной компании являлся фио, который был одним из бенефициаров в Банке "... ". Юридически учредителем ООО "... " являлось ООО "Евразийская научно-промышленная компания", возглавляемое фио Впоследствии он понял, что компания "... " по факту являлась некой "ширмой" и "витриной", но самостоятельной деятельности не осуществляла. Само Общество ООО "... " располагалось по адресу: адрес.

Также свидетель сообщил, что после того, как его мать... В.Ю. согласилась и сочла указанную сделку выгодной, поддавшись его (... фио) и Шептицкого И.Г. заверениям, заем было определено оформлять с ООО "... ". Сделку решили делать долларовой, так как на тот период времени рубль сильно падал. Шептицкий И.Г. по договору обещал предоставить банковскую гарантию КБ "... ", срок возврата займа определялся на 1 год, то есть до 22.12.2016 года, однако данная гарантия предоставлена не была, о чем стало известно только после подписания договора. При этом, очень скоро после подписания договора с... В.Ю, Шептицкий И.Г. платить перестал, хотя и не отказывался от долга, но постоянно говорил, что рассчитается позже, после чего пропадал на несколько недель. Относительно представленной ему на обозрение переписки между ним с почтового электронного ящика "... " и фио, использующим электронный почтовый ящик "... ", по вопросу согласования договора займа между Шептицким И.Г. и... В.Ю, он пояснил, что изначально обсуждали вопрос оформления займа от имени фио, но так как по факту деньги в заем давала... В.Ю, было принято решение, что и договор должен быть оформлен от ее имени, как от субъекта сделки. фио консультировал его (... фио) в вопросе правильности составления договора. Первичной версией договора являлся договор займа между... В.Ю. и Шептицким И.Г, как физическим лицом. При этом, одним из приложений переписки является проект гарантийного письма ООО КБ "... " за подписью фио, однозначно данный документ готовился стороной Шептицкого И.Г, так как с указанным Банком и непосредственно фио у Шептицкого И.Г. были очень хорошие отношения, как последний сам говорил.

Указанное письмо Шептицкий И.Г. рассматривал, как альтернативу Банковской гарантии указанного банка. 22.12.2015 года фактически данный договор был подписан - заем между физическими лицами, в тот же день Шептицкий И.Г. получил часть денежных средств. В дальнейшем, анализируя указанный договор, в ходе общения с самим Шептицким И.Г, а также советуясь с фио, они решили, что для... В.Ю. более надежно было бы все-таки предоставление займа не физическому лицу, а юридическому, то есть ООО "... ", в которой Шептицкий И.Г. являлся генеральным директором. Это обеспечило бы большую безопасность для нее, как для займодателя, в случае проблем с возвратностью кредита. В связи с этим после обсуждения было принято решение договор переподписать на заем между... В.Ю. и ООО "... ", на что Шептицкий И.Г. согласился. В итоге договор переподписали, оформив к нему договор личного поручительства Шептицкого И.Г, как физического лица, а предыдущую версию договора займа - свой и... В.Ю. экземпляр Шептицкий И.Г. лично порвал;

-показаниями свидетеля (бывшего мужа потерпевшей)... фио, из которых следует, что о заключении договора займа между Шептицким И.Г. и... В.Ю. он узнал только, когда уже начались проблемы с его возвратом со стороны Шептицкого И.Г, при этом попытки связаться с последним по данному вопросу не увенчивались успехом, так как на звонки Шептицкий И.Г. не отвечал, а от встреч уклонялся. Примерно в начале июля 2019 года он (... фио) встречался с Шептицким И.Г. в ТЦ "Океания". На встрече Шептицкий сам высказал, что может возвращать не более сумма в месяц и до конца 2019 года полностью рассчитается по займу. В процессе разговора Шептицкий И.Г. также поднял вопрос общей суммы, которую он должен вернуть. Он (... фио) предложил посчитать проценты 10-15 в год, что в общей сложности составило не сумма, которые брал Шептицкий И.Г, а сумма. Шептицкий предложил ему (... фио) подписать график платежей, однако он отказался, так как не был уполномочен подписывать какие-либо графики, поскольку не имел никакого отношения к договору займа. Он (... фио) сказал, чтобы Шептицкий И.Г. рассчитывался напрямую с... В.Ю. или переводил деньги ей на счет. Шептицкий И.Г. сказал, что первый платёж он осуществит в сентябре 2019 года, однако, по факту на конец сентября никаких платежей от Шептицкого И.Г. так и не поступило. На звонки ни Шептицкий И.Г, ни его доверенное лицо не отвечали. Кроме того, Шептицкий И.Г. обращался к нему (... фио) с предложениями рассчитаться по договору займа перед... В.Ю. различными активами. Примерно в конце 2017 года он (... фио) встречался с Шептицким И.Г. и его адвокатом.

На данной встрече Шептицкий И.Г. предложил взамен возврата долга... В.Ю. денежными средствами предоставить объект - аффинажный завод в Словении, сообщив, что это работающее предприятие, которое стоит намного больше суммы долга и дал адрес, при этом, каких-то документов по нему не предоставил. У него (... фио) как раз в Словении на тот период времени находился знакомый, который по его просьбе выехал на указанный адрес, после чего перезвонил и сказал, что никаких заводов, предприятий, там нет, по указанному Шептицким И.Г. адресу располагается обычный жилой дом. Узнав данную информацию, рассматривать в дальнейшем указанное предложение Шептицкого И.Г. в качестве альтернативы возврата денежных средств не имело смысла, поскольку было понятно, что данное предложение является обманом. Также Шептицкий И.Г. предлагал акции компании "BPG Class A - Quote", которые котируются на Австрийской бирже. Он (... фио) попросил знакомых, разбирающихся в этом, проверить указанные акции, на что ему рассказали их характеристики: торгуют акциями всего сумма дилера, проводится 1 сделка в квартал, которой фиксируется цена между указанными двумя дилерами, бумаги неликвидные и продать их невозможно. Он (... фио) предложил Шептицкому И.Г. самому продать указанные акции и расплатиться, на что Шептицкий И.Г. ответил, что продать в ближайший год не может. Он (... фио) попросил у Шептицкого И.Г. выписку из реестра по акциям, которая подтверждала бы, что он владелец этих акций, на что Шептицкий И.Г. пояснил, что владелец не он, а его знакомые, которые готовы были ему их предоставить, при этом конкретных имен и фамилий этих своих знакомых и партнёров Шептицкий И.Г. не назвал. В ситуации, когда акции продать нельзя, при этом сам Шептицкий И.Г. не являлся их владельцем, он (... фио) оценил невозможным рассматривать сделку по принятию указанных акций взамен денежных средств по договору займа.

Указанное предложение он (... фио) также не воспринимал, как реальную возможность получить денежные средства или имущество от Шептицкого И.Г. эквивалентное сумме долга по договору займа с... В.Ю. Несмотря на это, он (... фио) всё же попросил у Шептицкого И.Г. предоставить официальное письмо от собственников указанных акций, что они готовы их передать в погашение долга, а также данные о предприятии, акции которого он предлагает (производственные показатели, финансовые отчеты, реализации и т.д.), но ничего из этого Шептицкий И.Г. так и не предоставил. Также Шептицкий И.Г. говорил, что есть квартиры, в ближайшем Подмосковье, которые также можно использовать для погашения долга перед... В.Ю, при этом дал адрес дома в Московской области, где они находятся (МО, адрес, 14). Он (... фио) поручил специалистам подъехать на объект и оценить его ликвидность (возможность продать квартиры). По указанному Шептицким И.Г. адресу находился строящийся дом, строительство объекта было приостановлено и после анализа ситуации было выяснено, что стройка приостановлена уже несколько лет. На объекте был один сторож. Основной проблемой остановки строительства было отсутствие коммуникаций. Кроме того, квартиры в указанном Шептицким И.Г. доме, последнему также не принадлежали, никакой документации по дому, по его собственникам и возможности реализации Шептицкий И.Г. не предоставил. О том, что Шептицкий И.Г. не собственник, он (... фио) узнал с его слов, при этом попросил Шептицкого И.Г. предоставить любую документацию или данные собственника недвижимости, чтобы хотя бы убедиться в реальности получить и реализовать это имущества, но ничего из этого последним представлено не было.

Таким образом, абсолютно всё имущество, которое предлагал Шептицкий И.Г. взамен долга перед... В.Ю. было неликвидным, не принадлежало ему, и он не предоставил ни одного из запрашиваемых документов, которые могли бы давать хоть какие-то гарантии серьезности и реальности его намерений погашать долг перед фио фио каждому отдельному случаю и предложенному Шептицким И.Г. варианту, он (... фио) предлагал Шептицкому И.Г. самостоятельно их реализовать и рассчитаться деньгами. В итоге Шептицкий И.Г. просто пропал и перестал подходить к телефону. О всех предложениях Шептицкого И.Г. он (... фио) рассказывал... В.Ю, и они обсуждали поступившие предложения. При этом непосредственно... В.Ю. Шептицкий И.Г. ничего не предлагал и никогда к ней не обращался;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что про оформление займа с Шептицким И.Г. он узнал от... фио, с которым, а также семьей последнего он знаком длительное время. 16 декабря 2015 года ему (фио) на электронную почту "... " поступило сообщение от фио с его почты "... ", где он начинает советоваться относительно указанного займа. Так, согласно переписке, изначально планировалось оформление займа от имени фио (мать... В.Ю.). фио сказал, что фио - это его бабушка, а Шептицкий и фио - друзья, выдача займа планировалась Шептицкому. фио пересылал ему с целью консультации проекты договоров, которые он получал от Шептицкого и его юриста. Так, в письме от 16.12.2015 года во вложении имелось гарантийное письмо, согласно которому Компания "Макрокапитал групп" входит в состав Банковской группы "... ". В письме от 17.12.2015 года фио прислал на проверку и правку договор займа между фио и ООО "... ". В тот же день, чуть позже фио прислал уточняющее письмо, где он сообщает, что ошибся и заемщиком должен выступать "... ", при этом Шептицкий И.Г. выступает подписантом, как генеральный директор и отдельно поручителем по займу, как физическое лицо, сам заем долларовый, а сумма в рублях... Займодавцем на тот момент продолжала выступать фио. В итоге, как видно из переписки от 18.12.2015 года, на правку ему (фио) был предоставлен договор займа между... В.Ю. и Шептицким И.Г. (как физическим лицом). Изначально переписку начинает адвокат фио ("... ") и направляет сообщение на почту "... ", откуда письмо перенаправляется на почтовый адрес... фио "... ", а фио в свою очередь направляет ему (фио). Он (фио) в ответ на данное письмо направлял правленный им текст договора.

Таким образом, на 18.12.2015 года конечной версией договора был заем между... В.Ю. и Шептицким И.Г, который он (фио) видел и правил. В письме от фио от 20.12.2015 года он переслал ему (фио) проект банковской гарантии, из текста которой видно, что банковская гарантия "... " выдается под обеспечение договора займа N7 от 22.12.2015 года между... В.Ю. и фио фио (фио) не участвовал в каких-то переговорах касательно указанного займа, однако проговаривал фио, что обязательно необходимо получить обеспечения к договору займа до момента передачи денежных средств. В переписке с фио от 24.12.2015 года, последний согласовывал с ним уже текст договора поручительства Шептицкого И.Г. перед... В.Ю. по договору займа между... В.Ю. и ООО "... ";

-показаниями свидетеля фио, согласно которым

9 марта 2014 года по апрель 2019 года он работал в ДО "Университет" ПАО "Банк ВТБ", в который обращалась... В.Ю, поскольку она хотела снять большую сумму денежных средств со счета фио по доверенности. Так как в таких случаях сотрудникам Банка следует проявлять бдительность,... В.Ю. было сказано, что необходимо приехать с фио Через несколько дней после этого... В.Ю. приехала с фио, которая подтвердила, что денежные средства на счете фактически принадлежат... В.Ю, которая может ими распоряжаться. Также с ними приехал мужчина, представившейся Шептицким И.Г, назвавшийся их родственником. Так как в Банке было недостаточно средств для снятия всей суммы сразу - сумма, в первый день было снято сумма, вторая часть денежных средств в сумме сумма снималась позже и без его (фио) участия. Позже, примерно в 2016 году в офис Банка приходила... В.Ю, которая просила предоставить выписку с расчетного счета, пояснив, что Шептицкий И.Г, которому она передала сумма, денежные средства не вернул.

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в январе-феврале 2017 года он трудоустроился в ООО "... " на должность генерального директора. До него указанную должность занимал Шептицкий И.Г, который после его прихода был назначен на должность коммерческого директора, а спустя 2 месяца уволился. Когда он (фио) трудоустроился, то он фактически приобрел долю в Обществе в размере 50% за сумма. В должности директора он реально осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе о заключает договора и ведет переговоры. Фактически у ООО "... " есть договор на вскрытие угольного пласта и поставку угля с ООО "... ", который был подписан ещё до него, прежним директором фио фио основании данного договора ООО "... " заключает субподрядные договора с компаниями в Якутии, которые должны добывать уголь с месторождений, принадлежащих ООО "... ", денежные средства от реализации которого поступают на счет ООО "... ". При этом снимать денежные средства с указанного счета до завершения конкурсного производства невозможно. Про компанию ООО "... " он (фио) впервые узнал около месяца назад, когда стали поступать запросы и повестки из полиции, вызывались на допросы люди. До этого ему никто не сообщал, что ООО "... " является учредителем какой-то ещё компании. Чем ООО "... " занималось, он не знает. Также ему неизвестно о том, что Шептицкий И.Г. брал заем от лица ООО "... " у физического лица и не внес его на баланс Общества;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым

с декабря 2016 года по июль 2017 года он являлся председателем правления ООО "... " за денежное вознаграждение наличными в сумме сумма ежеквартально. Никакой фактической деятельности от имени Общества он не вел, никаких договоров не подписывал, с Шептицким И.Г. не знаком.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Шептицкого И.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу:

-заявлением... В.Ю. о совершении в отношении нее преступления;

-копией устава ООО "... " в редакции от 25.11.2015 года;

-копиями доверенностей - N... на заключение /расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу) от 17.11.2014 года от фио на имя... В.Ю.; N... на заключение /расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу) от 21.12.2015 года от фио на имя Шептицкого И.Г.;

-протоколами выемок у потерпевшей... В.Ю, согласно которым у последней были изъяты: оригинал договора займа N7 от 22.12.2015 года между займодавцем в лице... В.Ю. и заемщика в лице ООО "... " (ИНН...) на 3 листах, оригинал выписки по лицевому счёту N... фио за декабрь 2015 года из Банка ВТБ 24 (ПАО) на 1 листе, оригинал выписки по лицевому счёту N... фио за период с 01.12.2015 по 23.03.2018 из Банка ВТБ (ПАО) на 1 листе и оригинал договора поручительства N1 от 22.12.2015 года между кредитором в лице... В.Ю. и поручителем в лице Шептицкого И.Г. на 3 листах, оригинал Приложения N 1 к договору займа N 7 от 22.12.2015 на 1 листе;

-копиями документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств у... В.Ю. и факт принадлежности денежных средств именно ей, в том числе копиями документов о продаже потерпевшей... В.Ю. принадлежащих ей объектов недвижимости в г. Москве, распиской фио от 17 ноября 2014г. о том, что все денежные средства в сумме сумма, полученные по сделкам купли-продажи 2-х квартир, принадлежат ее дочери... В.Ю.;

-протоколом осмотра от 19.12.2022 года, согласно которому осмотрены CD-R диск, представленный из МИФНС по ЦОД от 11.03.2019 года; CD-R диск, представленный из ГК "... " (КУ КБ "... " (ПАО)) от 05.07.2018 года с выпиской по счёту ООО "... "; CD-R диск с бухгалтерской отчётностью, представленных ИФНС России N25 по г. Москве с ответом на запрос (исх. N 06-11/03733 дсп от 03.09.2019 года); CD-R диск с выпиской по счёту ООО "... ", представленного ГК "... " (Банк адрес) с ответом на запрос (исх. N 01к/107541 от 05.09.2019 года); диск с выписками по счетам и картам... В.Ю. и Шептицкого И.Г. за период с 01.12.2015 года по 28.11.2019 года, представленный ПАО "Сбербанк"; CD-R диск с бухгалтерской отчётностью и регистрационным делом ООО "... ", представленный ИФНС России N7 по г. Москве с ответом на запрос (исх. N 24-25/00154 дсп); ответ на запрос из "Мэйл.ру" и DVD-R диск "Verbatim" 4, 7 GB с номером на посадочном кольце "... "; копии переписки с электронной почты, представленной 19.12.2022 года фио; оригинал договора займа N7 от 22.12.2015 года; оригинал выписки по лицевому счёту N... фио за декабрь 2015 года из Банка ВТБ 24 (ПАО); оригинал выписки по лицевому счёту N... фио за период с 01.12.2015 года по 23.03.2018 года из Банка ВТБ (ПАО); оригинал договора поручительства N1 от 22.12.2015 года; оригинал Приложения N1 к договору займа N 7 от 22.12.2015 года; оригинал договора займа N7 от 21.12.2015 года; оригинал рукописной расписки от 29.01.2016 года от имени... В.Ю.; оригинал рукописной расписки от 01.03.2016 года от имени... В.Ю.; оригинал рукописной расписки от 01.04.2016 года от имени... В.Ю, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

-копиями балансов ООО "Евразийская научно-промышленная компания": квартальный за 12 месяцев 2015 года, квартальный за 12 месяцев 2016 года, квартальный за 12 месяцев 2016 года (баланс уточнённый), квартальный за 12 месяцев 2017 года, всего на 20 листах; CD-R диском "VS" 700 MB с номером на посадочном кольце "C3124WK17192461LH", представленным ИФНС России N7 по г. Москве с ответом на запрос (исх. N 24-25/00154 дсп) с бухгалтерской отчётностью и регистрационным делом ООО "... "; CD-R диском "Verbatim" 700 MB с выписками по счетам и картам... В.Ю. и Шептицкого И.Г. за период с 01.12.2015 по 28.11.2019, представленным ПАО "Сбербанк" (исх. N SD0116277956 от 29.11.2019); перепиской с электронной почты, представленной фио, на 22 листах; оригинал договора займа N7 от 22.12.2015 года между займодавцем в лице... В.Ю. и заёмщика в лице ООО "... " (ИНН...) на 3 листах; оригиналом выписки по лицевому счёту N... фио за декабрь 2015 года из Банка ВТБ 24 (ПАО) на 1 листе; оригиналом выписки по лицевому счёту N... фио за период с 01.12.2015 года по 23.03.2018 года из Банка ВТБ (ПАО) на 1 листе; оригиналом договора поручительства N1 от 22.12.2015 года между кредитором в лице... В.Ю. поручителем в лице Шептицкого И.Г. на 3 листах; оригиналом Приложения N1 к договору займа N 7 от 22.12.2015 года на 1 листе; оригиналом договора займа N7 от 21.12.2015 года между займодавцем в лице... В.Ю. и заёмщиком в лице Шептицкого И.Г. на 3 листах; оригиналами рукописных расписок от 29.01.2016 года, 01.03.2016 года, 01.04.2016 года от имени... В.Ю, на 3 листах;

-заключением эксперта N12/3-245 от 23.12.2022 года, согласно которому: общая сумма денежных средств, полученная за период с 22.12.2015 года по 28.11.2019 года... В.Ю. на свои счета карт NN.., привязанных к счёту N.., открытому и обслуживаемому в ПАО "Сбербанк", с карт N.., принадлежащей фио; N.., принадлежащей Шептицкому И.Г.; N.., принадлежащей фио; N.., принадлежащей фио; N.., принадлежащей фио; N.., принадлежащей Шептицкому И.Г.; N.., принадлежащей фио, на свой счет N.., открытый в ПАО "Сбербанк", 19.10.2016 в сумме сумма с наименованием платежа "ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПО Л/С ДРУГОГО ФСП", в наличной форме согласно представленным распискам от 29.01.2016 года на сумму сумма, от 01.03.2016 года на сумму сумма, от 01.04.2016 года на сумму сумма, а также 28.12.2015 года в сумме сумма, 29.10.2016 года в сумме сумма и в сумме сумма за указанный выше период составляет сумма;

разница между суммой денежных средств, переданной... В.Ю. в адрес ООО "... " в качестве займа в сумме сумма, и общей суммой денежных средств, полученной за период с 22.12.2015 года по 28.11.2019 года... В.Ю. на свои счета карт NN.., привязанных к счёту N.., открытому и обслуживаемому в ПАО "Сбербанк", с карт N.., принадлежащей фио; N.., принадлежащей Шептицкому И.Г.; N.., принадлежащей фио; N.., принадлежащей фио; N.., принадлежащей фио; N.., принадлежащей Шептицкому И.Г.; N.., принадлежащей фио, на свой счет N.., открытый в ПАО "Сбербанк", 19.10.2016 в сумме сумма с наименованием платежа "ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПО Л/С ДРУГОГО ФСП", в наличной форме согласно представленным распискам от 29.01.2016 на сумму сумма, от 01.03.2016 на сумму сумма, от 01.04.2016 на сумму сумма, а также 28.12.2015 в сумме сумма, 29.10.2016 в сумме сумма и в сумме сумма, за указанный выше период составляет сумма;

-заключением эксперта N3675 от 28.12.2022 года, согласно которому: подписи от имени Шептицкого И.Г, расположенные: на 1-й странице в Договоре займа N7 от 21.12.2015 года в левом нижнем углу страницы, на 2-й странице в Договоре займа N7 от 21.12.2015 года в левом нижнем углу страницы, на 3-й странице в Договоре займа N7 от 21.12.2015 года в графе "Шептицкий И.Г.", на 1-й странице в Договоре займа N7 от 22.12.2015 года в правом нижнем углу страницы, на 2-й странице в Договоре займа N7 от 22.12.2015 года в правом нижнем углу страницы, на 3-й странице в Договоре займа N7 от 22.12.2015 года в графе "Шептицкий И.Г.", в Приложении N 1 к договору займа N7 от 22.12.2015 года в графе "Заемщик___________ (Шептицкий И.Г.)", а так же на оборотной стороне данного Приложения в верхнем правом углу, в договоре поручительства N1 от 22.12.2015 года на 1-й странице в правом нижнем углу, на 2 странице Договора поручительства N1 от 22.12.2015 года в правом нижнем углу, на 3-й странице Договора поручительства N1 от 22.12.2015 года в графе "Поручитель___________(Шептицкий И.Г.), а так же с оборотной стороны в правом верхнем углу - выполнены Шептицким И.Г.; рукописные записи: "Копию договора займа получил" на 2-й странице в Приложении N 1 к Договору займа N7 от 22 декабря 2015 года и "Договор поручительства получил" на 2 странице 3-го листа в Договоре поручительства N1 от 22.12.2015 года - выполнены Шептицким И.Г.;

-заключением эксперта N3676 от 28.12.2022 года, согласно которому: рукописные записи, расположенные в рукописной расписке от имени... В.Ю. от 01.04.2016 года на сумму сумма; рукописной расписке от имени... В.Ю. от 29.01.2016 года на сумму сумма; рукописной расписке от имени... В.Ю. от 01.03.2016 года на сумму сумма - выполнены... В.Ю. Подписи от имени... В.Ю, расположенные на 1-й странице в Договоре займа N7 от 21.12.2015 года в правом нижнем углу страницы, на 2-й странице в Договоре займа N7 от 21.12.2015 года в правом нижнем углу страницы, на 3-й странице в Договоре займа N7 от 21.12.2015 года в графе "... В.Ю.", в расписке от имени... В.Ю. от 29.01.2016 года, в расписке от имени... В.Ю. от 01.03.2016 года, в расписке от имени... В.Ю. от 01.04.2016 года, на 1-й странице в Договоре займа N7 от 22.12.2015 года в левом нижнем углу страницы, на 2-й странице в Договоре займа N7 от 22.12.2015 в левом нижнем углу страницы, на 3-й странице в Договоре займа N 7 от 22.12.2015 года в графе "... В.Ю.", в Приложении N 1 к Договору займа N7 от 22.12.2015 года в графе "Займодавец______(... В.Ю.)", договоре поручительства N1 от 22.12.2015 года на 1-й странице в левом нижнем углу, на 2 -й странице Договора поручительства N1 от 22.12.2015 года в левом нижнем углу, на 3-й странице Договора поручительства N 1 от 22.12.2015 года в графе "Кредитор________(... В.Ю.) - выполнены... В.Ю.; другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров, выемок и экспертиз. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем не находит оснований для признания собранных по делу и исследованных судом доказательств, недопустимыми.

Данных о фальсификации уголовного дела в отношении Шептицкого И.Г, а также оговоре последнего потерпевшей и свидетелями, материалы дела не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного и его защитников о наличиях в действиях Шептицкого И.Г. гражданско-правовых отношений, и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Шептицкого И.Г. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно: по 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В приговоре приведены убедительные мотивы о наличии в действиях Шептицкого И.Г. указанных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом действия обоснованно квалифицированы, как совершенные с использованием Шептицким И.Г. своего служебного положения, поскольку согласно исследованным судом материалам уголовного дела он, являясь генеральным директором ООО "... " в соответствии с Уставом ООО, осуществляя руководство его деятельностью, в период времени с середины декабря 2015 года по 28.12.2015 года, заключил договор займа с... В.Ю, сообщив ей заведомо недостоверные сведения относительно платежеспособности и финансового положения указанного Общества, которое фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело и прибыли не получало, в результате чего завладел денежными средствами потерпевшей в сумме сумма, из которых с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости добросовестного исполнения обязательств по договору займа за период с 22.12.2015 года по 28.11.2019 года вернул... В.Ю. сумма, а оставшуюся сумму в размере сумма похитил, чем причинил... В.Ю. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

О том, что Шептицкий И.Г. совершил именно мошенничество, указывает и тот фак, что полученные по договору займа от потерпевшей денежные средства не были внесены им на счет возглавляемого им ООО "... ", а были потрачены им на личные нужды.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно установлено, что мошенничество Шептицким И.Г. совершено двумя способами - путем обмана и злоупотребления доверием, что не противоречит положениям ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Шептицкого И.Г, оправдании последнего, а также для прекращения уголовного дела в отношении него, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что преступление, за которое осужден Шептицкий И.Г, не совершал, умысла на хищение денежных средств не имел и в его действиях имеются гражданско-правовые отношения, объективного подтверждения не нашли, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей следует, что мошеннические действия Шептицким И.Г были совершены путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей... В.Ю, посредством использования доверительных отношений, сложившихся между Шептицким И.Г. и сыном потерпевшей... фио

Кроме того, о наличии умысла именно на мошенничество указывает и тот факт, что предложенные Шептицким И.Г. в счет компенсации похищенных у потерпевшей денежных средств, различные активы, в том числе объекты недвижимости, ему не принадлежали, собственников этих активов, в том числе объектов недвижимости, на встречи с представителем потерпевшей Шептицкий И.Г. не приглашал, каких-либо документов о реальной возможности осуществления сделок по передаче активов, в том числе объектов недвижимости, не предоставлял.

При этом, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей стороны защиты фио и фио, которые не влияют на доказанность вины Шептицкого И.Г, тем более, что свидетель фио также не предоставил каких-либо документов, подтверждающих возможность распоряжаться указанными им объектами недвижимости.

Тот факт, что после получения от потерпевшей... В.Ю. денежных средств Шептицкий И.Г. в течение небольшого промежутка времени выплачивал ей проценты, а также впоследствии передавал ей незначительный денежные суммы (всего на общую сумму сумма) не свидетельствует о невиновности Шептицкого И.Г. и не опровергают выводы суда, поскольку, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и вышеизложенных доказательств, указанные действия, совершались осужденным с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости добросовестного исполнения обязательств по договору займа.

О наличии у Шептицкого И.Г. умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем мошенничества свидетельствует и тот факт, что с момента истечения срока действия договора займа и до настоящего времени, то есть в течение шести с половиной лет, последний денежные средства в полном объеме потерпевшей не возвратил, выплатив лишь незначительную часть от взятой суммы.

Доводы стороны защиты о том, что... В.Ю. не может являться потерпевшей по делу, так как полученные Шептицким И.Г. деньги ей не принадлежали, были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, и опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами - договором банковского счета (вклада), распиской и доверенностью фио на право распоряжения денежными средствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что похищенные осужденным денежные средства были получены потерпевшей от продажи квартир и положены в банк на счет ее матери фио

Таким образом,... В.Ю. обосновано признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" в действиях Шептицкого И.Г. нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенных им денежных средств, которая превышает сумма, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений требований ст. ст. 7, 275, 281, 292, 297 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам Шептицкого И.Г. в суде апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает, что данное уголовное дело было возбуждено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований для этого. При этом, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. В обвинительном заключении и предъявленном Шептицкому И.Г. обвинении содержится, как описание совершенного им преступного деяния, так и время и способ его совершения, как требует ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Назначая Шептицкому И.Г. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Шептицкого И.Г. и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что Шептицкий И.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, признав указанные обстоятельства, наряду с состоянием его здоровья и близких, а также возраста, социального положения и наличия иждивенцев, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шептицкого И.Г. не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шептицким И.Г. преступления, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шептицкому И.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого наказания, и применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания Шептицкому И.Г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ обосновано назначил исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей... В.Ю. разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года в отношении Шептицкого Игоря Григорьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: