Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-21812/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М.

при помощниках судьи Ивановой Л.Г, Пеньковой Ю.А, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Костецкого Д.Г, представившего удостоверение и ордер, осужденного Стояновича Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солониной О.А. и апелляционную жалобу осужденного Стояновича Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым

Стоянович Деян, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, Прнявор, адрес Населе, д. 133, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стояновичу Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ Стояновичу Д. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянович Д. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Стоянович Д. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина О.А. просит приговор в отношении Стояновича Д. изменить, мобильные телефоны

Айфон 12 и Редми хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до истечения сроков обжалования.

Автор представления указывает о несогласии с приговор в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Так, согласно материалам уголовного дела у Стояновича Д. в ходе личного досмотра изъяты мобильные телефоны Айфон 12 и Редми, в ходе осмотра которых в них была обнаружена переписка с различными абонентами, относящимися к незаконному обороту наркотических средств, при этом в резолютивной части приговора суд, решая судьбу данных вещественных доказательств, постановилвернуть их по принадлежности законному владельцу Стояновичу адрес, возвращение данных телефонов осужденному, приведет к уничтожению содержащейся в них информации, что не позволит использовать данное доказательство при отмене приговора, пересмотре решения. С учетом изложенного, мобильные телефоны

Айфон 12 и Редми следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до рассмотрения уголовного дела во всех инстанциях при его обжаловании, либо до истечения сроков обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный Стоянович Д. просит приговор в отношении него изменить и снизить размер наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его вину, в частности, что он ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд исследовал и положил в основу приговора доказательство, признанное недопустимым, а также продлить меру пресечения Стояновичу Д. на 3 месяца.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. ч. 1, 2, 3, 389.22 ч. 3 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно действующему законодательству на суд возложена обязанность фактического и правового обоснования принимаемых им решений, при этом мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этих обязанностей судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из обвинительного заключения, Стоянович Д. судом первой инстанции признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт вещества, являющегося согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N977 от 27.07.2022 года, справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N12/14-2065 от 27.07.2022 года, заключениям эксперта N2358 от 12.08.2022 года и N104 от 27.01.2023 года наркотическим средством кокаин, включенным в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, действующими по настоящее время), относящегося к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации общей массой 105, 38 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями действующими по настоящее время), составляет крупный размер.

При этом на листе 7 приговора суд сослался в качестве доказательств вины Стояновича Д. в указанном преступлении - на заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N2358 от 12 августа 2022 года, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ, изъятых по месту фактического проживания Стояновича Д. по адресу: адрес, а также в ходе личного досмотра Стояновича Д. по адресу: адрес содержится кокаин, который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 2, 84 г. и 102, 52 г. На поверхностях трех электронных весов и кофемолки, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствуют следовые количества кокаина, который отнесен к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 150-153); на заключение эксперта N12/14-329 от 17 ноября 2022 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, изъятые по месту фактического проживания Стояновича Д, а также в ходе его личного досмотра, содержащие наркотическое средство кокаин, могли ранее составлять единую массу, и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления (том 1, л.д. 243-248);

Однако, указывая о том, что доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе заключению вышеуказанной экспертизы N2358, проводившейся в период с 29 июля по 12 августа 2022 года, суд не учел, что согласно данному заключению для производства экспертизы представлялись вещества, электронные весы и электрическая кофемолка, изъятые

в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2022 года по адресу: адрес (т. 1 л.д. 150).

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению начальника СО ОМВД России по Филевский парк г. Москвы фио

протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года признан недопустимым доказательством (т. 2 л.д. 35-36), при этом указанное постановление отменено не было.

Более того, 13 января 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о назначении по данному делу повторной химической судебной экспертизы, в котором указано о том, что постановление о назначении химической экспертизы от 28 июля 2022 года вынесено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, полученное заключение эксперта N2358 от 12 августа 2022 года признано недопустимым доказательством по уголовному делу и не может лечь в основу доказательств (т. 2 л.д. 117-122).

Кроме того, заключение эксперта N12/14-329 основывается, в том числе на результатах первичной экспертизы N2358, о чем прямо указано в данном экспертном исследовании (т. 1 л.д. 244-248).

При этом, несмотря на указанные следователем в постановлении о назначении повторной химической судебной экспертизы основания, связанные с недопустимостью ранее проведенной экспертизы и вопросы, поставленные перед экспертом, в заключение эксперта N104 от 27 января 2023 года содержится лишь внешний осмотр и описание представленных объектов, упаковок, а затем лишь содержится ссылка на результаты ранее проведенных экспертиз NN2358, 12/14-329. Таким образом, непосредственно исследование представленных на данную экспертизу объектов, экспертом не производилось.

Несмотря на признание самим органом следствия недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года, в ходе которого было изъято, в том числе, вышеуказанное наркотическое средство, за покушение на сбыт которого осужден Стоянович Д, и заключения химической экспертизы N2358, установившей непосредственно вид, состав и вес запрещенного к обороту вещества, Стояновичу Д. 7 февраля 2023 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, при этом, при описании совершенного им преступного деяния содержится ссылка на данное заключение эксперта (т. 2 л.д. 156-157).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, в связи с чем, судебная коллегия не может признать вынесенный в отношении Стояновича Д. приговор законным и обоснованным, в связи с чем, приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Стояновича Д, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым установить срок содержания под стражей Стояновичу Д. на 3 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года в отношении Стояновича Деяна - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Стояновичу Деяну оставить прежней, заключение под стражу, установить срок 3 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи