Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-21823/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по не указанию в резолютивной части постановления от 20 декабря 2019 года Управлению Судебного департамента адрес о возврате денежных средств в сумме сумма залогодателю, а именно фио

Постановлением Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя фио отказано ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, в связи с которыми им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в настоящее время он незаконно лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года отменить.

В судебном заседании прокурор... возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также с учетом требований уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на иной порядок разрешения вопроса о возврате денежных средств фио, принимая при этом во внимание отсутствие сведений об обращении заявителя с соответствующим заявлением непосредственно к следователю либо руководителю следственного органа. Выводы суда об отказе в принятии жалобы, изложенные в постановлении, мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право заявителя в случае отказа в возвращении денежных средств обжаловать данное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио