Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-21845/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката Меланиной О.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меланиной О.В. на приговор Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым

...

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шумерлинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично в виде 03 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору Шумерлинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года и окончательно назначено Миронову Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Миронову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката Меланину О.В. и осужденного фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавших её, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Б.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в отношении Шиминой О.С. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миронов Б.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В, действующая в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором, находит его излишне суровым. Указывает, что вывод суда о нецелесообразности изменения категории преступления не мотивирован, не обоснован, не приведены доводы о том какие из фактических обстоятельств дела повлияли на решение суда и в чем заключается повышенная общественная опасность преступления, при этом суд говорит о преступлениях во множественном числе, а Миронов Б.А. осужден за одно преступление. Сообщает, что Миронов Б.А. вырос без родителей, его опекуном была бабушка, которая к дате совершения преступления умерла, профессии он не имел, места работы, дохода тоже, был один в чужом городе, голодный, с высокой температурой, в силу слабого здоровья нуждался в медицинских препаратах, и, обнаружив карточку, он позволил себе купить продукты и лекарства. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о мотивах совершенного преступления, а также обстоятельств совершения преступного деяния и степени его общественной опасности, целей и мотивов преступления, размера похищенного сумма, а также его молодого возраста, имевших место сложных жизненных обстоятельства на момент совершения преступления, того факта, что похищенные денежные средства он потратил на продукты и лекарственные средства, данных о личности подсудимого фио, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его положительных характеристик, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сторона защиты считает, что имеются основания для изменения категории совершенного Мироновым Б.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Отмечает, что суд при назначении наказания не выполнил требования ст.68 УК РФ, указывая на то, что положения ч.3 данной статьи при любом виде рецидива преступлений позволяют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Выражает мнение, что вывод суда о невозможности применения ст.64 УК РФ не обоснован, ссылаясь на вышеприведенные сведения о личности фио, отмечая, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также его активную деятельность по способствованию органам предварительного следствия в расследовании совершенного преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, отсутствие со стороны последней каких-либо иных претензий, принимаемые меры по социализации в обществе: после совершения преступления и до приговора суда, которое составляет почти один год три месяца он трудоустроился, зарегистрировался по месту пребывания в адрес, в рамках испытательного срока установленные судом 2 года выполнял все требования Уголовно-исполнительной инспекции.

Помимо этого, он занимался творческой деятельностью как поэт, музыкант, композитор, театрал, был принят в члены Русского отделения союза писателей адрес, в члены Союза Российских писателей и в Международное сообщество писательских Союзов, для получения образования поступил в Московский финансово-юридический университет МФЮА, что в своей совокупности считает возможным признать их в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Считает, что без реального лишения свободы возможно достигнуть целей наказания и способствовать исправлению фио Указывает, что при постановлении приговора суд применил в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, являющуюся по своей процессуальной природе мерой пресечения, носящей срочный характер, однако не указал юридически значимого события, по наступлению которого указанная мера пресечения прекращает действие. Полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с приговором суда применение меры пресечения фактически носит бессрочный характер. Кроме этого отмечает, что указание на период действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходим для правильного разрешения вопросов о зачете этого срока в срок наказания согласно ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем уточнения, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана до вступления приговора в законную силу. Также отмечает, что суд первой инстанции, указав о невозможности исправления фио без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, убедительных мотивов для таких выводов не привел.

Просит приговор Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2023 года в отношении фио изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кроме собственных показаний фио об обстоятельствах совершенного преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждён изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Шиминой О.С, до 11 апреля 2022 года у нее имелась банковская карта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с номером N 406296***9266, привязанная к расчетному счету... 3, договор на открытие которого был заключен в приложении "Интернет-банк" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расчетный счет обслуживался по адресу: адрес. Данная банковская карта была неименная, кредитная с установленным лимитом на сумму сумма. 11 апреля 2022 года примерно в 17 часов 52 минуты на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестная женщина, представившаяся сотрудником ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сообщила о подозрительной активности с ее (Шиминой О.С.) вышеуказанной банковской карты. Проверив наличие своей банковской карты, она обнаружила ее отсутствие, в результате чего карта незамедлительно была ею заблокирована с помощью сотрудника банка. В последний раз данной банковской картой она пользовалась 10 апреля 2022 года примерно в 17 часов 23 минуты, во время оплаты покупки, совершенной в магазине "Пятерочка", расположенной по адресу: адрес. После оплаты банковскую карту она положила в правый наружный карман, надетой на ней жилетки. На следующий день, 11 апреля 2022 года примерно в 12 часов 10 минут она вышла из дома подъезда N 1 с мусорным мешком, который выбросила в контейнер расположенный около дома 3 по адрес адрес. После чего, направляясь в сторону своего дома из правого наружного кармана жилетки, надетой на ней, достала свой мобильный телефон, в связи с чем полагает, что видимо, в этот момент выронила с кармана вышеуказанную банковскую карту. В дальнейшем, через приложение банка, ей была получена выписка за 11 апреля 2022 года, согласно которой были совершены покупки на суммы: сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма, сумма; сумма; сумма; сумма, а всего было похищено с ее карты сумма, что является для нее значительным ущербом.

Из показаний свидетеля фио, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Шиминой О.С. по факту хищения неустановленным лицом с банковского счета банковской карты N ****9266 Банка "Хоум Кредит Банк", открытого на имя Шиминой О.С, денежных средств на общую сумму сумма, им 13 апреля 2022 года примерно в 17 часов 00 минут совместно с оперуполномоченными ОМВД России по адрес фио и Чудаевой В.М. по адресу: адрес, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Миронов Б.А, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. После того, как Миронову Б.А. было сообщено, что он подозревается в хищении имущества, принадлежащего Шиминой О.С, произошедшего 11 апреля 2022 года, фио признался, что данное преступление было совершенно действительно им. Кроме того, Миронов Б.А. сообщил, что банковская карта, с которой им были похищены денежные средства находится при нем, которую он готов добровольно выдать. Было принято решение провести личный досмотр фио с участием приглашенных понятых. В ходе проведения личного досмотра Миронов Б.А. в присутствии понятых из правого наружного кармана куртки черного цвета, надетой на нем, достал общегражданский паспорт на имя фио в обложке красного цвета, где из-под обложки достал неименную банковскую карту белого цвета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N 4062 9600 8005 9266, которую добровольно выдал. По факту изъятого, Миронов Б.А. пояснил, что данную банковскую карту он нашел на тротуаре у проезжей части около дома 3 по адрес в адрес. Также пояснил, что в последующем расплачивался вышеуказанной банковской картой в различных магазинах, а также приобрел железнодорожные билеты.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио, 13 апреля 2022 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины. В их присутствии в служебном помещении ОМВД России по адрес в ходе личного досмотра мужчина, который представился как Миронов Б.А, на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем предметов, добытых преступным путем, заявил, что при себе у него находится не принадлежащая ему банковская карта. После чего Миронов Б.А. из правого наружного кармана куртки черного цвета, надетой на нем, достал общегражданский паспорт на свое имя в обложке красного цвета, где из-под обложки достал не именную банковскую карту белого цвета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк.., которую добровольно выдал. По факту изъятого, Миронов Б.А. пояснил, что данную банковскую карту он нашел на тротуаре у проезжей части около дома 3 по адрес в адрес. Также пояснил, что в последующем расплачивался вышеуказанной банковской картой в различных магазинах, а также приобрел железнодорожные билеты.

Вина Миронова Б.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением Шиминой О.С, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного, который 11 апреля 2022 года совершил хищение денежных средств с ее банковской карты;

- протоколом личного досмотра от 13 апреля 2022 года, в ходе которого Миронов Б.А. в присутствии двух понятых добровольно выдал банковскую карту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N... белого цвета, пояснив, что данную карту нашел на тротуаре у проезжей части около дома 3 по адрес в адрес, впоследствии расплачивался ей различных магазинах;

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2022 года, в ходе производства которого в присутствии обвиняемого фио были осмотрены: выписка операций по банковской карте N... 05 9266 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", владелец фио, за период 11 апреля 2022 года. В ходе осмотра Миронов Б.А. подтвердил, что операции за 11 апреля 2022 года по данной банковской карте совершены им;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора фио у них не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается, а также с показаниями фио

Кроме этого, при рассмотрении дела суд не усмотрел оснований, при которых Миронов Б.А. оговорил себя, и не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Из дела видно, что органом предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Наказание Миронову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими Миронову Б.А. наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него хронических заболеваний, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, положительные характеристики, а в соответствии с п. "и" и п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Миронову Б.А. были приняты во внимание данные, положительно его характеризующие, то представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные данные, положительно характеризующие фио, судебной коллегией не могут быть признаны в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание и влияющего на назначенное ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим Миронову Б.А. наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обосновано был признан рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности фио, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное Миронову Б.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Поскольку преступление, за совершение которого осуждается Миронов Б.А, относится к категории тяжких, и данное преступления он совершил в период его условного осуждения по предыдущему приговору от 12 июля 2021 года, то суд первой инстанции правильно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательно назначил Миронову Б.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: