Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-21858/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Ткачева Д.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Джобекджи А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачева Д.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым

Джобекджи фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания осужденному Джобекджи А.Х. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Джобекджи А.Х. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Джобекджи А.Х. под стражей с 9 по 12 июля 2021 года и с 11 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джобекджи А.Х. приговором суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный Джобекджи А.Х. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ткачев Д.В. просит приговор в отношении Джобекджи А.Х. отменить и вынести по делу новое судебное решение - оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, приговор является несостоятельным, так как председательствующий допустил в судебном процессе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения. Полагает, что обвинение, предъявленное его подзащитному, не подтверждено представленными государственным обвинителем доказательствами, и является непоследовательным, недостоверным, а также противоречивым. В ходе судебного следствия Джобекджи А.Х. заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, не признал вину по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как не совершал мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, при этом не подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля и подозреваемого, так как они были сформированы лично следователем, он их не читал, а подпись ставил под давлением. При этом, ему не предоставили защитника - адвоката, явку которого он просил обеспечить с момента его фактического задержания. Кроме того, оперативные сотрудники сообщили его подзащитному, что, если он согласится с ранее подготовленными показаниями, то его освободят и он останется по делу свидетелем. В тот момент Джобекджи А.Х. был лишен свободы передвижения, у него отобрали телефон, в связи с чем, последний не мог позвонить близким и адвокату для консультации. Также на него оказывалось психологическое давление и необоснованно применена физическая сила оперативниками. О том, что у... Ш.К. мошенническим путем были похищены денежные средства, Джобекджи А.Х. стало известно от сотрудников полиции и следователя, после задержания.

При этом его подзащитному оперативники показали другого задержанного, оказавшегося фио, сообщив, что якобы фио передал похищенные денежные средства Джобекджи А.Х, что не соответствовало действительности, поскольку фио ранее, до задержания его не видел, что последний подтвердил в суде. На день совершения преступления, инкриминируемого его подзащитному, а именно 8 июля 2021 года Джобекджи А.Х. работал курьером, в связи с чем, забирал и передавал различные предметы, в том числе и денежные средства от физических лиц по указанию работодателя, которые передавал ранее незнакомым лицам. Обращает внимание, что показания свидетелей фио и фио о том, что, якобы Джобекджи А.Х. сообщал им, что получаемые от физических лиц денежные средства, были похищены мошенническим путем, а также, что, выходя из машины, его подзащитный одевал маску, очки и перчатки, и только после этого встречался с другими курьерами, у которых забирал вещи и деньги, не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями фио, согласно которым 8 июля 2021 года он приехал по адресу: Ленинградское шоссе, сел в машину марка автомобиля, передал деньги сумма, за минусом сумма его заработка и сумма заработка водителя, передавшего деньги.

Кроме показаний самого Джобекджи А.Х. непричастность последнего к преступлению, подтверждается показаниями потерпевшего... Ш.К. и его супруги... ы Н.А, которые не могут опознать мужчину, которому они отдали пакет с вещами и деньги в сумме сумма; детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера его подзащитного, из которой следует, что он никогда не звонил потерпевшему и его номер не регистрировался по базовым станциям в районе, где происходила передача денежных средств, а также не связывался с фио Содержащаяся в детализации информация также подтверждается информацией и с базы данных "Проезды", согласно которой автомобиль осужденного не фиксировался на месте совершения преступления: адрес, и на месте передачи денежных средств водителем фио - фио: адрес, и якобы передачи средств фио - Джобекджи А.Х.: адрес. Позиция Джобекджи А.Х. подтверждается, кроме показаний фио, показаниями свидетелей обвинения фио, фио, фио,... Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля фио, фио (т. 1 л.д. 172.175, 155-160), которые не были оценены и устранены судом. При этом фио задерживался в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 146), однако, как подозреваемый он допрошен не был, его допросили лишь в качестве свидетеля, и в данных показаниях он дал ложные показания. Кроме того, государственный обвинитель представил суду порочные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ и других федеральных законов, которые положены в основу приговора. В частности, к таковым относятся показания оперативного сотрудника фио о том, что известные ему сведения о передаче денежных средств мужчине на автомобиле марка автомобиля, сообщил фио, являвшийся на тот момент подозреваемым по делу, который давал показания без адвоката. Однако, сам фио сообщенные указанным свидетелем сведения, не подтвердил, в связи с этим, показания фио являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, у дознавателя Шабельской Д.А, несмотря на ее допрос, которая производила осмотр места происшествия - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., отсутствовали полномочия на проведение данного осмотра, так как материала доследственной проверки и уголовного дела по факту хищения денежных средств у... Ш.К. у нее в производстве не было, в следственную группу она не входила и поручений от следователя она не получала, при этом дело было возбуждено 8 июля 2021 года, то есть до проведения осмотра места происшествия 10 июля 2021 года. Таким образом, данный протокол осмотра места происшествия является недопустимыми доказательством, как все последующие действия с предметами, документами и деньгами, поскольку они являются производными от недопустимого доказательства, и не могут исследоваться в судебном заседании (т. 5 л.д. 120-133; т. 2 л.д. 222-232, 236-246, 247-250, 251-252; т. 3 л.д. 1-38, 53-58). Обращает внимание на то, что его подзащитный Джобекджи А.Х. 10 июля 2021 года был допрошен в качестве свидетеля, при этом допрос последнего, носил изобличающий характер, проводился в отсутствие защитника, несмотря на то, что Джобекджи А.Х. имел статус подозреваемого лица. Последующий допрос Джобекджи А.Х. в качестве подозреваемого был изготовлен следователем путем технического копирования в полном объеме из протокола допроса свидетеля, тем самым допрос подозреваемого не проводился, о чем свидетельствуют одни и те же речевые обороты и грамматические ошибки. Следовательно, допрос подозреваемого лица в качестве свидетеля, проведенный с участием Джобекджи А.Х, в отсутствие адвоката, не имеет юридической силы и нарушает право на защиту, как и производный от него протокол допроса в качестве подозреваемого, которые являются недопустимыми доказательствами (т. 5 л.д. 136-139, 161-165).

Иные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения - заявление... Ш.К, протокол осмотра места происшествия, рапорт фио, вещественные доказательства, не устанавливают причастность Джобекджи А.Х. к преступлению и не опровергают позицию последнего о невиновности. При этом сообщение "Телеграмм", поступившее его подзащитному о мошенническом способе хищения денежных средств под предлогом не привлечения к уголовной ответственности родственников, совершивших преступные действия, не является относимым к событиям хищения денежных средств у... Ш.К, так как было прислано как предложение, заняться преступной деятельностью, но Джобекджи А.Х, отказался. Считает, что автомобиль марка автомобиля и денежные средства, признанные по делу вещественными доказательствами, у его подзащитного были изъяты незаконно. Автомобиль был приобретен осужденным в 2018 году на кредитные денежные средства, кредит был выплачен в 2019 году, при этом транспортное средство не подпадает под определение вещественного доказательства, он не служил средством совершения преступления, не приобретался за преступные денежные средства. Кроме того, автомобиль формально оформлен на Джобекджи А.Х, но принадлежит всей семье и используется в быту, в том числе для перевозки слепой бабушки фио, являющейся инвалидом 3 группы, находящейся на иждивении его подзащитного. Изъятые денежные средства также не были получены преступным путем, а были получены от продажи автомобиля. Кроме того, нарушена подсудность рассмотрения дела, так как из приговора следует, что местом совершения преступления является: адрес, следовательно, данное уголовное дело относится к подсудности Хорошевского районного суда г..Москвы. Также в обвинительном заключении Джобекджи А.Х. обвинялся в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба и в крупном размере, а суд, квалифицировав его действия как хищение в крупном размере, ухудшил положение его подзащитного.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, отклонив все ходатайства стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Билялова Д.И. просит приговор в отношении Джобекджи А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе разбирательства по данному уголовному делу не имеется, приговор является обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Джобекджи А.Х. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о непричастности к совершению мошеннических действий были тщательно проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в показаниях:

-потерпевшего... Ш.К. о том, что 8 июля 2021 года с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на городской телефон N... позвонила девушка, представившаяся его племянницей Наташей, которая сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. При этом, никаких сомнений у него не возникло, поскольку он действительно имеет племянницу фио. Кроме того, девушка назвала его по имени и её голос был похож на голос племянницы. Он позвал к телефону свою супругу... а Н.А, которой девушка также представилась их племянницей и сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором сильно пострадала другая женщина водитель, вследствие чего ее забрали в отдел полиции. Далее с... а Н.А. по телефону начал разговаривать неизвестный мужчина, который представился ст. следователем ЦУ МВД майором... ым Д.В. и сообщил, что ДТП произошло по вине фио, и пострадавшая женщина - водитель требует компенсацию в размере сумма прописью, в ином случае фио могут привлечь к уголовной ответственности.... а Н.А. сообщила, что у них в наличии имеются только сумма прописью. Неизвестный мужчина сообщил, что этого хватит и что к ним домой сейчас приедет водитель, которому необходимо будет передать денежные средства. Затем он назвал их адрес и попросил подготовить постельное белье и полотенце для фио, в которое положить деньги для того, чтобы водитель их не увидел.... а Н.А. подготовила наличные денежные средства в указанной сумме, положила их в пакет и сам пакет, который обернула журнальными листами. Также... а Н.А. подготовила простыню и полотенце. Указанное белье и деньги они (... Ш.К. и... а Н.А.) положили в полиэтиленовый пакет белого цвета. Пока... а Н.А. собирала вещи, неизвестный мужчина продолжал говорить по телефону. Спустя некоторое время позвонили в домофон, он (... Ш.К.) открыл дверь в подъезд, а сам в это время взял пакет с вещами и вышел к лифту.

Спустя пару минут приехал лифт и из него вышел ранее неизвестный ему мужчина славянской внешности, которому он передал пакет с вещами и денежными средствами в сумме сумма. После этого он (... Ш.К.) вернулся в квартиру, где... а Н.А. продолжала говорить по телефону с... ым Д.В. и под диктовку писала заявление на получение страхового полиса и о том, что сумма прописью являются платежом пострадавшей стороне;

-аналогичными показаниями свидетеля... а Н.А. об обстоятельствах передачи ею и ее мужем... Ш.К. денежных средств в размере сумма. И дополнительно сообщившей, что в тот же день они пытались дозвониться до племянницы фио, вечером им стало известно, что последняя находится в Грузии на отдыхе и в ДТП не попадала, в связи с этим, они с мужем поняли, что их обманули;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что

он является водителем такси на автомобиле марка автомобиля... " г.р.з.... 8 июля 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут ему поступил заказ на перевозку от д. 21, корп. 1 по адрес к д. 3, адрес г. Москвы, который он принял. После чего через службу "Яндекс.Такси" позвонила ранее незнакомая женщина, которая сказала, что у пожилых людей необходимо забрать вещи, подняться к ним на этаж и перевезти в конечную точку, на что он согласился. Женщина пояснила ему, что пожилые люди находятся на 11 этаже в кв.... по адрес г. Москвы, а также сообщила код домофона. Поднявшись на 11 этаж, он встретил пожилого мужчину, который разговаривал с кем-то по телефону, так как звук был громкий. Далее пожилой мужчина спросил его: "Вы водитель?" и передал ему пакет, о чем сообщил мужчине, с которым разговаривал по телефону. Он же (фио) в этот момент, разговаривая с женщиной, которой сообщил, что пакет получил. После этого он проследовал по адресу: адрес. Спустя некоторое время ему снова позвонила та же самая женщина и сказала, что встретить пакет она не сможет, что пакет заберет у него ее брат. Приехав на место, к нему подошел незнакомый мужчина кавказской внешности, который сказал, что он за пакетом, после этого он (фио) передал данному мужчине вышеуказанный пакет, а тот отдал ему денежные средства в размере сумма за оплату поездки на такси;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки марка автомобиля Поло" желтого цвета, г.р.з.... 4 июля 2021 года он согласился работать курьером, с обязанностями принимать различные вещи и предметы, которые у него их должны были забирать другие люди. Оплата предлагалась сдельная, а именно, от одного заказа он должен был получать сумма, в случае если передаваемая им сумма будет превышать сумма прописью, то оплата была выше. После того, как он отправил свои данные, ему написали

в мессенджере "Телеграмм", чтобы 5 июля 2021 он вышел на работу. В указанный день, 5 июля 2021 года ему в "Телеграмм" пришло сообщение, что в адрес на такси привезут товар. Примерно во второй половине дня он на вышеуказанном автомобиле приехал в адрес, где к нему подъехал автомобиль такси, водитель которого передал ему пакет с вещами. Затем ему написали, что в вещах лежат денежные средства в размере сумма, с которых он платил водителю сумма за поездку. После чего он написал, что денежные средства получил и ожидает другой заказ. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль, водитель такси снова передал

ему пакет с вещами, в которых он снова нашел денежные средства в размере сумма, с которых также оплатил поездку. Примерно в 20 часов 00 минут

ему написали, что нужно встретиться с человеком и передать то, что он (фио) забирал у водителей. Он проехал несколько километров от того места, где забирал заказы и остановился во дворе дома, где в автомобиле марки марка автомобиля в кузове синего цвета его ожидал ранее неизвестный ему гражданин славянской внешности, на вид 25 лет, среднего роста. Прежде чем передать ему деньги, он (фио) с каждого заказа забрал себе по сумма. Затем он подошел к водительской двери и передал вещи вместе с денежными средствами. 6 июля 2021 года он (фио) снова вышел на работу, все происходило по схеме как в первый рабочий день. В этот день было три автомобиля такси, общая сумма, которую он получил, составляла примерно 400 000 - сумма, с этих денег он взял себе сумма, а остальные передал по обозначенному ему в "Телеграмм" адресу водителю вышеуказанного автомобиля марка автомобиля. 7 июля 2021 года он (фио) вышел на работу, в этот день было три автомобиля такси, от них также были получены денежные средства в размере сумма, которые находились в вещах, с этих денег он взял себе сумма. Далее он направился на адрес, где его (фио) снова ожидал вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, водителю которого он передал сумма. 8 июля 2021 года он приехал по адресу: адрес, куда в этот день приезжало, примерно 5 автомобилей такси, которые также ему передавали пакеты с вещами. Очередной автомобиль прибыл на место 8 июля 2021 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда ему (фио) в "Телеграмм" поступило сообщение о том, что автомобиль подъехал к месту его (фио) положения, при этом был указан г..р.з. автомобиля и марка "Хендай... ". Обнаружив данный автомобиль, он подошел к водителю и сказал, что он за пакетом, на что водитель передал ему (фио) пакет, в котором находились полотенца, а внутри них денежные средства в сумме сумма. Из указанных денежных средств он заплатил водителю сумма и тот уехал.

Общая сумма, полученная им (фио) от водителей такси 8 июля 2021 года, составила, примерно сумма. После чего ему пришло сообщение с адресом, куда он должен привезти указанные денежные средства, полученные за целый день. Всю переписку просили удалять. Также в сообщении было описание человека, которому он (фио) должен передать деньги, а именно мужчине, одетому в одежду черного цвета на автомобиле марки марка автомобиля. В тот же день, 8 июля 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, он приехал в адрес, где увидел автомобиль марки марка автомобиля синего цвета, в котором на водительском кресле находился мужчина в черной одежде, на лице у него была надета медицинская маска. Он (фио) подошел к автомобилю, сел в салон автомобиля на заднее сиденье, и передал мужчине денежные средства, взяв из них себе сумма, а затем ушел.

Также свидетель сообщил, что каждый день все денежные средства, получаемые от водителей такси, он передавал одному и тому же мужчине на автомобиле марки марка автомобиля синего цвета, при этом с указанным мужчиной он не разговаривал. Лица указанного мужчины он не видел, поскольку тот всегда находился в медицинской маске. 9 июля 2021 года он (фио), как обычно отправился на работу, припарковался по адресу: адрес, написал о месте своего нахождения. Через некоторое время к нему приехал автомобиль такси, водитель которого передал ему вещи, в которых находились денежные средства в размере сумма. Затем, когда он ожидал еще один автомобиль, к нему подошли сотрудники полиции и доставили в отдел;

-показаниями свидетеля фио, о том, что 7 июля 2021 года он встретился со своими знакомыми фио и Джобекджи А.Х, с которыми они приехали к его (фио) дому по адресу: адрес. Джобекджи А.Х. сказал, что у него в этом районе работа и он тут с самого утра, а также сообщил, что сейчас к нему приедет такси, и ему нужно будет что-то забрать. Спустя время Джобекджи А.Х. предложил пройтись с ним, при этом последний одел темные очки, медицинскую маску, перчатки, наушники. В какой-то момент во двор д. 12 по адрес заехал автомобиль такси, Джобекджи А.Х. подошел к автомобилю, забрал пакет, который ему передал таксист. Приблизительно через час Джобекджи А.Х. сказал, что им нужно переместиться в другое место и они сели в машину последнего - синюю марка автомобиля. Джобекджи А.Х. сказал, что через полчаса ему нужно встретить еще одну машину, так происходило несколько раз. Джобекджи А.Х. выходил из машины и подходил к автомашинам такси, забирал у них пакеты, при этом, встречаясь с водителями такси, Джобекджи А.Х. одевал маску, перчатки и очки. Крайний раз Джобекджи А.Х. пришел с очередным пакетом к машине, сел в нее и показал содержимое пакета, в котором находились деньги. Он (фио) и фио спросили, откуда эти деньги, на что он Джобекджи А.Х. ответил, что у него есть "темка". При этом сказал, что нужно эти деньги отдать и с этого он будет иметь свои 8 % от общей суммы. Затем они приехали в Химки, он (фио) и фио остались сидеть в машине, а Джобекджи А.Х. вышел, забрал какой-то пакет у мужчины, а затем вернулся. Во время их встречи Джобекджи А.Х. все время сидел в "Телеграмме", при этом говорил, что сегодня все хорошо, процент сегодня хороший. 8 июля 2021 года фио приехал к нему (фио), затем приехал Джобекджи А.Х. и попросил их вместе с ним покататься на автомобиле. Периодически Джобекджи А.Х. уходил встречаться с таксистами и приносил после этого пакеты. Также он (фио) видел, что Джобекджи А.Х. доставал какие-то деньги из пакетов, которые были замотаны в разную одежду.

Когда Джобекджи А.Х. доставал денежные средства, то, находясь в машине, пересчитывал их, после чего перекладывал в багажник своей автомашины и возвращался к ним. Так повторялось несколько раз, при этом, каждый раз, перед тем, как уйти, Джобекджи А.Х. одевал медицинскую маску, перчатки и очки. Затем Джобекджи А.Х. попросил фио отвезти его в адрес, обещав оплатить бензин и за компанию перевести немного денег. Они доехали до Коммунарки, Джобекджи А.Х. попросил их выйти из машины, сказав, что позже позовет. Из подъезда вышел мужчина, с которым Джобекджи А.Х. минут 5-7 сидели в машине, после чего мужчина ушел с пакетом. Далее он (фио) и фио сели в машину, и к его (фио) дому. По приезду Джобекджи А.Х. сказал, что ему нужно в банкомат и ушел. 9 июля 2021 года они (фио и фио) поехали в сторону дома Джобекджи А.Х, который припарковал свою машину и сел в марка автомобиля фио Указанный день они провели аналогично предыдущему, Джобекджи А.Х. также забирал у водителей такси пакеты, в которых находились деньги, пересчитывал их, при этом в тот день он сказал, что денег привезли мало и день плохой. Когда же Джобекджи А.Х. уехал в магазин, его (фио) и фио задержали сотрудники полиции.

Свои показания свидетель фио подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный по адресу: адрес, и сообщил, что 8 июля 2021 г он вместе с Джобекджи и фио находились во дворе указанного дома. При этом показал место, где после обеда стояла машина Джобекджи марка автомобиля синего цвета и автомобиль такси марки марка автомобиля Поло" желтого цвета. Между указанными машинами Джобекджи общался с мужчиной кавказской внешности;

-аналогичными показаниями свидетеля фио, дополнительно сообщившего о том, что со слов Джобекджи А.Х, у него был чат "Телеграмм", в котором кто-то писал адрес и данные такси, у водителя которого последний забирал пакет с деньгами, и так происходило несколько раз в течение дня. Кроме того, Джобекджи А.Х. пояснил, что человек, с которым он переписывается в "Телеграмм", объяснил, что данные денежные средства были получены в результате обзвона престарелых людей и обмана последних, и касались возможности возбуждения уголовного дела в отношении них, либо их близких и необходимости "откупиться", при этом никто не знал, какая именно сумма приедет.

Относительно произошедшего 8 июля 2021 года свидетель пояснил, что около 19 часов Джокбеджи А.Х. написали и попросили привезти денежные средства, при этом по приезду на адрес он (фио) совместно с фио вышли из машины, а в машину к Джобекджи А.Х. сел незнакомый мужчина, который покинул машину через 3 минуты с пакетом. Происхождение денежных средств, которые получал Джобекджи А.Х, ему было неизвестно.

Свои показания свидетель фио подтвердил при проверки его показаний на месте от 10 июля 2021 года, в ходе которой

последний указал на места, где Джобекджи передавал денежные средства неустановленному лицу;

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, работающего начальником 4 отделения ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве, из которых следует, что 8 июля 2021 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением о хищении денежных средств обратился... Ш.К, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий было установлено, что... Ш.К. передал денежные средства водителю такси. В ходе изучения камер городского видеонаблюдения была установлена автомашина такси и водитель фио, который в ходе общения назвал адрес, куда он отвез переданный ему... Ш.К. пакет. После чего при просмотре уличных камер городского видеонаблюдения за интересующий период был установлен автомобиль, к которому подъезжал фио и передавал пакет, а именно автомашина марка автомобиля поло", желтого цвета, г..р.з.... В ходе проведения дальнейших мероприятий было установлено, что данная машина находится около д. 66 по адрес. Приехав по данному адресу, был установлен ее водитель фио, пояснивший, что работает курьером. При этом его работа заключается в том, что в указанное "оператором" время к нему должны были подъезжать различные автомобили такси, данные о которых, так же сообщались в мессенджере "оператором", водители которых передают ему пакеты или свертки с денежными средствами в различных суммах. Затем фио в мессенджере "Telegram" сообщается очередной адрес, к которому следовало прибыть и передать все собранные пакеты с денежными средствами за день. Относительно произошедшего 8 июля 2021 года фио пояснил, что в указанный день он также работал курьером, забирал пакеты, в которых были денежные средства. Один из таких пакетов он должен был передать другому курьеру, который приехал на автомобиле марка автомобиля синего цвета.

Впоследствии было установлено, что водителем указанной машины является Джобекджи А.Х, который был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес;

-показаниями

свидетеля (сотрудника полиции) Шабельской Д.А, работающей

в должности ст. дознавателя ОД ОМВД России по адрес, согласно которым, находясь на суточном дежурстве, 9 июля 2021 года, примерно в 23 часа от оперативного дежурного поступила информация, что ей необходимо проследовать на служебную парковку ОМВД для осмотра места происшествия. На момент ее прихода на парковке находилась автомашина марки марка автомобиля Поло", желтого цвета, г.р.з.... и ее водитель фио, о/у отделения ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве... Д.М, который пояснил, что фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. После этого ею была осмотрена указанная автомашины, на заднем сидении которой был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung", о чем она составила протокол. Затем... Д.М. указал на находившуюся на служебной парковке автомашину марки марка автомобиля, синего цвета, г.р.з..., и пояснил, что рядом с данной автомашиной находятся сотрудники ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. После чего в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 10 минут 10 июля 2021 года она также осмотрела данную машину с участием ее владельца, представившегося как Джобекджи А.Х. В ходе осмотра автомобиля на передней панели между водительским и переднем пассажирским сидениями были обнаружены мобильный телефон марки "iPhone XR" в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки "iPhone 12 Pro Max" в корпусе сине-серого цвета, в бардачке были обнаружены и изъяты денежные средства - сумма, сумма и сумма, завернутые в белый лист бумаги с надписью, выполненной рукописным способом: "... фио". Также изъята осматриваемая автомашина марки " марка автомобиля, свидетельство о регистрации на данную автомашину и комплект ключей от нее, о чем она также составила протокол, который был прочитан всеми участниками, и подписан.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

-заявлением... Ш.К. от 8 июля 2021 года о привлечении

к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 8 июля 2021 года по адресу: адрес, мошенническим способом завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма под предлогом того, что его племянница попала в ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Поло", г.р.з..., желтого цвета под управлением фио, в багажнике которого обнаружен конверт с деньгами;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, при котором с участием фио дополнительно осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Поло", г.р.з..., и изъят мобильный телефон марки "Самсунг";

-протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2021 года, согласно которого по адресу: адрес осмотрена автомашина марки марка автомобиля, г.р.з..., синего цвета с участием собственника Джобекджи А.Х, в салоне которой обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, один экземпляр ключей, мобильный телефон марки "Iphone XR" с вставленной в него сим-картой сотового оператора "Билайн" и мобильный телефон марки "Iphone 12 Pro Max", денежные билеты Банка России номиналами сумма в количестве 48 штук; денежные билеты Банка России номиналом сумма в количестве 34 штук; денежные билеты Федеральной резервной системы США номиналом сумма в количестве 15 штук; денежные билеты Европейского Центрального Банка номиналом сумма в количестве 13 штук, завернутые в белый лист бумаги с номером телефона "... фио";

-протоколом осмотра предметов от 10 июля 2021 года, а именно: мобильного телефона марки "iPhone XR", принадлежащего Джобекджи А.Х, в папке фото которого обнаружена переписка в месседжере "Телеграмм" с никнеймом "работа", из содержания которой следует, что характер предложенной Джобекджи А.Х. работы, связан с хищением денежных средств у граждан, которым звонят и представляются сотрудниками правоохранительных органов, сообщая о проблемах у родственников с законом. В ходе переписки лицо, имеющее в пользовании данный телефон, соглашается с условиями сделки за вознаграждение. В переписке несколько абонентов обсуждают "разгрузки", сообщают инструкции разгрузки, и докладывают об их выполнении; мобильного телефона "Самсунг Дуос", принадлежащего фио, в мессенджере "Телеграмм" которого имеются некоторые контакты, обозначенные теми же никами, что и в телефоне Джобекджи А.Х, и указан адрес - "Флотская, 68";

-протоколом дополнительного осмотра мобильного телефона марки "iPhone XR", находящегося в пользовании Джобекджи А.Х, в котором имеется переписка о получении от таксиста денежных средств в сумме сумма и сумма, переписка с контактом, на каких адресах находится Джобекджи А.Х.;

-ответом на запрос из ООО "Яндекс.Такси", согласно которому 8 июля

2021 года был осуществлен заказ автомашины такси марки марка автомобиля... " г.р.з.... по адресу: адрес. Время подачи 16 часов 16 минут 8 июля 2021 года, поездка до д. 3 по адрес г. Москвы (завершение маршрута в 17 часов 34 минуты 08 июля 2021 года), оплата наличными, абонентский номер, с которого был осуществлен заказ такси... ;

-ответом на запрос из ПАО "МТС" от 15 марта 2022 года о том, что абонентский N.., с которого осуществлялся вызов такси и звонки фио, зарегистрирован на фио и протоколом осмотра предметов - оптического диска, приложенного к указанному ответу, согласно которому с указанного телефона осуществлялись с помощью роумингового партнера UMC/MTS, Ukraine;

-ответом на запрос из ПАО "МГТС" от 17 декабря 2021 года о том, что на абонентский N... (стационарный), установленный по месту жительства потерпевшего... Ш.К, 8 июля 2021 года поступали входящие звонки с абонентских NN... ;

-ответом на запрос из ПАО "ВымпелКом" от 30 марта 2022 года, с приложением в виде оптического диска, содержащего информацию об абонентском N... и протокол осмотра предметов - оптического диска, приложенного к указанному к ответу, согласно которому абонентский N... зарегистрирован на Гудкову Д.Г. Согласно детализации телефонных переговоров, вызовы с абонентского N... в момент совершения преступления на абонентский номер... не осуществлялись;

-ответом на запрос из адрес от 4 апреля 2022 года, с приложением в виде оптического диска, содержащего информацию об абонентском N... и протоколом осмотр предметов - указанного запроса, при этом установлено, что абонентский N... зарегистрирован на фио Согласно детализации телефонных переговоров вызовы с абонентского N... в момент совершения преступления на абонентский номер... ;

-ответом на запрос из МИ ФНС России по ЦОД от 6 декабря 2021 года с приложением в виде оптического диска N7-2011 дсп, содержащего информацию о расчетных счетах, открытых в финансово-кредитных организациях на имя Джобекджи А.Х. и протоколом его осмотра;

-ответами на запросы из ООО "... " от 5 апреля 2022 года с приложениями в виде оптического диска, содержащими информацию об абонентских NN Джобекджи А.Х.... и фио.., которые были осмотрены;

-распечаткой из Базы данных "Проезды", содержащей информацию о передвижении автомашин с государственными регистрационными знаками

... (автомашина Джобекджи А.Х.),... (автомашина фио),... (автомашина фио);

-рапортом следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о том, что при осмотре оптических дисков, являющихся приложениями к ответам на запрос, поступившими из ООО "... " с информацией по абонентским номерам, находящихся в пользовании фио (...) и Джобекджи А.Х. (...), установлено, что абонентский номер фио... в 17 часов 35 минут, то есть в период совершения преступления в отношении... Ш.К. был подключен к базовой станции, расположенной по адресу: адрес, в зону действия которой входит адрес: адрес, где фио примерно в 17 часов 34 минуты 8 июля 2021 года передал фио похищенные у... Ш.К. денежные средства. После чего указанный абонентский номер в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 50 минут 8 июля 2021 года был подключен к базовой станции, расположенной по адресу: адрес, в зону действия которой входит адрес: адрес, где фио передал Джобекджи А.Х. похищенные у... Ш.К. денежные средства. Также установлено, что абонентский номер Джобекджи А.Х..., в период с 12 часов 14 минут до 14 часов 24 минут 8 июля 2021 года подключен к базовой станции, расположенной по адресу: адрес, в зону действия которой входит адрес: адрес, где фио передал Джобекджи А.Х. похищенные у... Ш.К. денежные средства.

В ходе анализа распечатки базы данных "Проезды", было установлено, что автомашина марки "... ", г.р.з..., которой управлял фио, в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 54 минут 8 июля 2021 года, то есть в период совершения преступления в отношении... Ш.К. была зафиксирована на камерах видеонаблюдения по маршруту следования фио от д. 3 по адрес г. Москвы, где фио получил от фио похищенные у... Ш.К. денежные средства до д. 12 по 1-му адрес г. Москвы, где фио передал Джобекджи А.Х. указанные денежные средства. Автомашина марки марка автомобиля, синего цвета, г.р.з..., которой управлял Джобекджи А.Х, в период с 10 часов 03 минут до 22 часов 19 минут 8 июля 2021 года была зафиксирована на камерах видеонаблюдения, установленных в районе д. 12 по 1-му адрес г. Москвы, где фио передал Джобекджи А.Х. похищенные у... Ш.К. денежные средства;

-протоколами признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: автомашины марки марка автомобиля, синего цвета, г.р.з.... ; вышеуказанных мобильных телефонов, принадлежащих Джобекджи А.Х, фио, денежных средств, оптических дисков и ответов на запросы; другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Джобекджи А.Х. и о необоснованности постановления обвинительного приговора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре и показания самого Джобекджи А.Х, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале июля 2021 года ему на мобильный телефон в "Телеграмм" написал ранее неизвестный мужчина, который предложил ему подработку курьером по перевозке различного товара, а также денежных средств. Так как в последние месяцы он был без работы, то решилпопробовать. После этого мужчина добавил его (Джобекджи А.Х.) в чат и в ходе переписки пояснил суть работы, а именно - в определённое время ему (Джобекджи А.Х.) на мобильный телефон будет поступать сообщение в "Телеграм" с указанием номера и цвета автомобиля, с водителем которого он (Джобекджи А.Х.) должен встретиться для получения денежных средств и их последующей передачи другим лицам. Так, 6 июля 2021 года он вышел первый раз на работу, приехал по адресу: адрес, к своему знакомому по имени Тимур. Ему (Джобекджи А.Х.) в "Телеграмм" поступило сообщение с запросом адреса его (Джобекджи А.Х.) местонахождения с целью прибытия по указанному адресу водителя. Он сообщил свой адрес, после чего по указанному адресу приехал автомобиль, водитель которого передал ему денежные средства в сумме сумма. Данные денежные средства он в этот же день отвез в адрес и передал ранее неизвестному ему мужчине, который назвал пароль. Из суммы, которую передавал, он (Джобекджи А.Х.) взял себе сумма по указанию своего работодателя. 08 июля 2021 года он (Джобекджи А.Х.) находился у своего приятеля по адресу: адрес, примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 мне ему поступило сообщение с запросом его местоположения, на что он (Джобекджи А.Х.) указал адрес, по которому находится. Далее ему поступило сообщение, в котором была указана марка автомобиля марка автомобиля Поло", на котором приедет мужчина и передаст ему (Джобекджи А.Х.) денежные средства в сумме сумма, которые он должен пересчитать.

После чего в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, по указанному им адресу приехал автомобиль такси марки марка автомобиля поло". В этот момент он (Джобекджи А.Х.) находился в салоне своего автомобиля марки марка автомобиля синего цвета регистрационный знак ТС... Когда автомобиль подъехал, то из салона вышел ранее неизвестный ему мужчина кавказской внешности, который сел в салон на заднее сиденье его автомобиля и передал ему денежные средства в сумме сумма, которые он пересчитал, после чего мужчина вышел. Указанного мужчину он (Джобекджи А.Х.) после задержания встретил в отделе полиции, как ему стало известно, его зовут фио После того, как он получил денежные средства, ему поступило сообщение, в котором был адрес в адрес. Он приехал, по данному адресу и отдал ранее полученные деньги в сумме сумма.

Оценивая данные показания, суд указал о том, что перед данным допросом Джобекджи А.Х. разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. После этого Джобекджи А.Х. в присутствии защитника дал подробные показания о получении денежных средств в сумме сумма, при этом по окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о несоответствии протокола данным показаниям либо о их вынужденном характере, в том числе оказании давления, ни от Джобекджи А.Х, ни от защитника не поступило.

Доводы защитника о том, что допрос Джобекджи А.Х. в качестве подозреваемого следователем не проводился, а приведенные показания были сформированы следователем и перенесены из протокола его допроса в качестве свидетеля, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, в том числе самим протоколом допроса в качестве подозреваемого, из которого следует, что после дачи Джобекджи А.Х. показаний о произошедшем 8 июля 2021 года в свободной форме, следователем ему был задан ряд уточняющих вопросов, на которые последний ответил (т. 5 л.д. 161-165). При оглашении показаний Джобекджи А.Х. требования ст. 276 УПК РФ, соблюдены.

Кроме того, приведенные показания Джобекджи А.Х. согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, а также с письменными доказательствами, в том числе о передвижении его автомобиля; информацией по абонентским номерам, находящихся в пользовании фио и Джобекджи, которая подтверждает их нахождение в значимые время и месте, в частности, где фио передал фио, принадлежащие фио денежные средства, которые фио передал Джобекджи; распечаткой базы данных "Проезды", согласно которой автомашина под управлением фио в значимый период времени зафиксирована на камерах видеонаблюдения по маршруту следования фио, сначала, где он получил от фио денежные средства фио, до д. 12 по 1-му адрес г. Москвы, где фио передал эти денежные средства Джобекджи, при этом автомобиль последнего марки марка автомобиля, синего цвета, г.р.з..., 8 июля 2021 года был зафиксирован на камерах видеонаблюдения, установленных в районе указанного дома.

Из анализа телефонных соединений и сведений, представленных телефонными компаниями, следует, что телефонный звонок потерпевшему... Ш.К. осуществлен с неустановленного абонентского номера на стационарный абонентский N.., установленный по месту жительства последнего и его жены... а Н.А, по адресу: адрес, посредством использования функции подменного абонентского номера IP телефонии.

Версия Джобекджи А.Х. о совершении им посреднических услуг по передаче денежных средств на законных действий в рамках своей трудовой деятельности по оказанию услуг, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом данная версия опровергнута исследованными доказательствами, согласно которым Джобекджи А.Х. было достоверно известно о происхождении получаемых денежных средств, в том числе сумма, которые ему передал фио

Также судом проверялся и довод о незаконном удержании Джобекджи А.Х. в полиции без своевременного составления протокола о задержании подозреваемого, который опровергается составленным протоколом задержания от 10.07.2021 года, в котором последний указал о несогласии с задержанием, при этом каких-либо просьб от задержанного ни данный протокол, ни материалы дела не содержат. Также в протоколе не содержится ходатайств о вызове конкретного защитника, и данные последнего не указаны.

Кроме того, как следует из рапорта сотрудника ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 09.07.2021 года, Джобекджи А.Х. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N.., при этом последний оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спецсредства (т.5 л.д.116). 10.07.2021 года в ночное время Джобекджи А.Х. был допрошен в качестве свидетеля (т.5 л.д.136-139). Также в ночное время с его участием проведен осмотр его автомобиля на служебной парковке ОМВД России по адрес. Задержание Джобекджи А.Х. произведено 10.07.2021 года в 20 часов 50 минут при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, о чем был составлен протокол (т. 5 л.д.156-160). При этом, право на защиту Джобекджи А.Х нарушено не было, поскольку при задержании последнего присутствовал адвокат фио, что подтверждается подписью последнего в протоколе и его ордером.

При указанных обстоятельствах составление протокола спустя более трех часов после фактического задержания Джобекджи А.Х. не повлияло на установление судом обстоятельств, подлежавших доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, и на допустимость доказательств, а также не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту, тем более, что защитник присутствовал.

Доводы Джобекджи А.Х. об оказании на него давления сотрудниками полиции при задержании и при проведении последующих допросов, выразившееся в том числе и в не предоставлении ему защитника, не нашли своего подтверждения, поскольку объективных данных об этом в материалах дела не содержится. Ни Джобекджи А.Х, ни его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли об оказании какого-либо давления, жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия следователем, оперативными сотрудниками не подавали, а также не сообщали, в чем конкретно выразилось давление. Как указано выше при задержании Джобекджи А.Х участвовал защитник фио, он же участвовал и при допросе в качестве подозреваемого. При этом, от услуг данного защитника Джобекджи А.Х. не отказывался и ходатайств о приглашении другого адвоката не заявлял. Также Джобекджи А.Х. никогда не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, как следует из рапорта начальника 4 отделения ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве фиоН, при задержании Джобекджи А.Х. оказал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, к нему на основании ст. ст. 20, 21 ФЗ "N3 "О полиции" была применена физическая сила и спецсредства (БРС) (т. 5 л.д. 116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилприговор на догадках и предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания этих доказательств недопустимыми отсутствуют.

Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Джобекджи А.Х. и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку между свидетелями и осужденным неприязненных отношений не имеется, их показания правдивы, последовательны, логичны, вопреки утверждению защиты в суде апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что свидетели фио и фио заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для Джобекджи А.Х, у судебной коллегии также не имеется. Кроме того, показания, изложенные данными свидетелями, нашли свое объективное подтверждение и в других исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, свидетельствующих о виновности Джобекджи А.Х. в совершении преступления, в числе которых показания свидетелей фио, фио, фио,... а, потерпевшего фио, а также письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний сотрудника полиции фио о ходе проведенных им совместно с коллегами оперативных мероприятиях по заявлению потерпевшего фио о хищении у него денежных средств, по результатам которых были установлены фио, а затем и Джобекджи. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель фио сообщил сотруднику полиции сведения, которые впоследствии нашли свое подтверждение, и позволили установить и задержать Джобекджи А.Х.

Показания фио в судебном заседании также получили надлежащую оценку в приговоре, подвергать сомнению которую, судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми

. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотров места происшествия, в том числе в ходе которых были осмотрены автомобили фио и Джобекджи А.Х, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, а сами указанные действия проведены в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. В результате их проведения были обнаружены предметы и выявлены следы преступления, отраженные в составленных протоколах, которые подтвердили обоснованность предъявленного Джобекджи А.Х. обвинения. Согласно материалам дела, Джобекджи А.Х. и фио являлись непосредственными участниками осмотров наряду с представителями общественности. Перед началом проведения осмотров участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. Ход и результаты осмотров зафиксированы в протоколах, составленных надлежащими должностными лицами - дознавателями фио и Шабельской Д.А, которые участвующие лица, после ознакомления с ним, подписали, удостоверив своими подписями правильность отражения имеющихся в них записей, касающихся, в том числе, и хода осмотров.

При этом то обстоятельство, что указанные дознаватели не входили в состав следственной группы по делу, и данное дело не находилось в их производстве, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости осмотров, и не влечет их исключение их перечня доказательств, поскольку осмотры проводились дознавателями на основании поручений ст. следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 2 л.д. 63-64, 73-74, т. 5 л.д. 117-118).

Таким образом, нарушений прав Джобекджи А.Х. при проведении осмотров места происшествия, на которые ссылалась сторона защиты, как и нарушений норм УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, у суда 1-й инстанции отсутствовали основания для признания протоколов осмотра места происшествия, также как и показаний свидетеля Шабельской, недопустимыми доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Джобекджи А.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях Джобекджи А.Х. каждого вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом тот факт, что суд исключил из обвинения значительный ущерб, не влияет на квалификацию действий осужденного по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как не порождает правовую неопределенность.

Собранными по делу и исследованными доказательствами подтверждается получение Джобекджи похищенных у потерпевшего фио денежных средств в сумме сумма через лиц, не осведомленных о преступной деятельности осужденного и его соучастников, и последующем распоряжении данным чужим имуществом в общих интересах.

Все предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства по делу, установлены, верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела не нарушена, уголовное дело рассмотрено Коптевским районным судом г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности, исходя из того, что правом распоряжаться похищенными у потерпевшего денежными средствами участники группы получили после того, как денежные средства были переданы Джобекджи А.Х, то есть по адресу: адрес, что относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд ни Джобекджи А.Х, ни его защитник не указывали о нарушении правил территориальной подсудности и не ходатайствовали о передаче уголовного дела в другой суд. Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что указанные ходатайства им заявлялись, опровергаются, как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью к нему.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 1 августа 2022 года после разъяснения участникам процесса их прав, защитником были заявлены лишь ходатайства о возвращении вещественного доказательства и признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и дознавателя, иных ходатайств, в том числе о неподсудности дела Коптевскому районному суду г. Москвы, не заявлялось (т. 8 л.д. 1-6).

Кроме того, защитником 19 сентября 2023 года были поданы замечания на протокол судебного заседания, среди которых не содержится замечаний, касающихся отсутствия в протоколе его ходатайств о направлении дела по подсудности в другой суд (т. 8 л.д. 213).

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

При назначении Джобекджи А.Х. наказания в виде лишения свободы, суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст. 67 УК РФ, данные о личности Джобекджи А.Х, его поведение в быту, состав семьи, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Джобекджи А.Х. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристики, его состояние здоровья и близких родственников, наличие инвалидности 1 группы у бабушки, оказание помощи родным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления Джобекджи А.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, его личности, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом обоснованно наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы, назначено наказание в виде штрафа, с приведением мотивов принятого решения, при этом, в соответствии с требованиями закона, при определении размера штрафа, суд учел наряду с тяжестью совершенного Джобекджи А.Х. преступления, его имущественное положение, состав семьи, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, возможность получения дохода.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, характер и размера наступивших последствий, поведение Джобекджи А.Х. во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, и также не находит оснований для применения к осужденному данных положений закона, и ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Джобекджи А.Х. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которой Джобекджи А.Х. осужден, не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к ошибочному выводу о сохранении ареста на принадлежащие Джобекджи А.Х. денежные средства - в сумме сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомашины марки марка автомобиля, синего цвета, г.р.з.... в целях необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложенного на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 года при отсутствии в материалах уголовного дела гражданского иска. При этом суд не учел размер назначенного Джобекджи А.Х. дополнительного наказания - штрафа и не определилсудьбу арестованных денежных средств после его погашения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части определения судьбы арестованного имущества - денежных средств в сумме сумма, приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в отношении Джобекджи Ахмеда Хосамеддиновича в части определения судьбы арестованного имущества - денежных средств в сумме сумма, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи