Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-21862/2023

Дело N 10-2023/2023

14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, фио, Жидкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, Якубовской Т.Ю, осужденного Мулалиева М.Ю.

его адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мулалиева М.Ю. на приговор Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым

Мулалиев Мурат Юрьевич, паспортные данные КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женат, имеющий детей 2008 и 2019 г.р, осуществлявший трудовую деятельность в качестве ИП, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.33, п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, - по ч.5 ст.33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения фиоЮ в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Мулалиеву М.Ю. наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 16.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении пособничества в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, а также в пособничестве в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены с 22 по 23 марта 2019 года в адрес в отношении Марковского Д.Н, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный фио в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом вопреки требованиям Кассационного определения от 25.08.2022г. не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах произошел предварительный сговор его с Макоевым, приведенные в приговоре доказательства это не подтверждают; рассмотрение уголовного дела было проведено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты судом во внимание не были приняты, все показания, данные в ходе судебных заседаний в пользу подсудимых, были оценены критически; показания свидетеля фио в суде не проверены, однако суд положил их в основу приговора, не сомневаясь в их правдивости, хотя в его заинтересованности по данному делу нет сомнений. Квартира, куда привезли потерпевшего - это место жительства Хабалова и Гаджимурадова, они случайно заехали туда, находясь неподалеку, а не "приискали квартиру". Из обвинения следует, что согласно общему с фио плану угрожали потерпевшему убийством, наносили удары, требовали денежные средства, при этом не ясно, что за совместный план и чем подтверждается его существование. Суд указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, при этом признает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что, по его мнению, является исключительными обстоятельствами. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на самоуправство и пособничество в совершении похищения человека по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что обстоятельства совершения преступлений судом установлены верно, доводы осужденного неоднократно проверялись и признаны несостоятельными, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного Мулалиева М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а именно:

- показаниями ранее осужденных Макоева, Гаджимурадова и Хабалова в ходе предварительного следствия о том, что они 22 марта 2019 года по указанию фио захватили Марковского в автомобиле фио, пытались перевести денежные средства со счетов потерпевшего, при этом фио держал в руке игрушечный пистолет, после чего на указанном автомобиле переместили Марковского против его воли в квартиру Гаджимурадова и Хабалова, где удерживали его, требовали у потерпевшего денежные средства и документы, а также получили у знакомого Марковского часть вымогаемой суммы в размере сумма, при этом, фио натянул на голову Марковскому капюшон, чтобы последний не мог видеть, куда они того привезли, и угрожал отрезать Марковскому палец на руке;

- показаниями потерпевшего Марковского на предварительном следствии об обстоятельствах его похищения и насильственного удержания осужденными 22 марта 2019 года под угрозой убийства, в ходе чего соучастники требовали у него сумма, подвергли избиению, пытались перевести себе денежные средства через его телефон и ноутбук, надели ему на голову капюшон с целью исключения возможности понимания его местонахождения, доставили на автомобиле в неизвестную квартиру, где связали руки, засунули кляп в рот, подвергли избиению, угрожали убийством, демонстрировали нож и предмет, похожий на пистолет, а отпустили только 23 марта 2019 года под условием перечисления осужденным вымогаемых денежных средств; свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте и на очных ставках с осужденными;

- показаниями свидетеля фио, которому об обстоятельствах похищения Марковского Мулалиевым и его соучастниками, вымогательства у потерпевшего денежных средств с применением насилия стало известно со слов Марковского;

- показаниями свидетеля фио о том, что в связи с прекращением взаимодействия в сфере бизнеса с фио и Марковским Д.Н, он просил Мулалиева М.Ю. забрать его документы, об обстоятельствах похищения Марковского ему стало известно после случившегося от фио;

- показаниями свидетелей Петровичева (сотрудника полиции), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данных преступлений фио, Макоева, Гаджимурадова и Хабалова.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Марковского в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия, где было совершено похищение Марковского соучастниками на автомобиле;

- протоколом осмотра видеозаписи об обстоятельствах похищения Марковского осужденными;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Марковский опознал Макоева, Гаджимурадова и Хабалова как лиц, совершивших 22 марта 2019 года его похищение;

- протоколом расшифровки аудиозаписи телефонного разговора между фио и фио, подтвердившим факт похищения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений между фио и фио;

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требования УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей, были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что свидетель фио не был допрошен в судебном заседании, о чем указал осужденный в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку его показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, при этом данный свидетель не был непосредственным очевидцем вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного Мулалиева М.Ю. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, в том числе показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, и осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования в части, согласующейся с показаниями потерпевшего, поскольку именно эти показания в совокупности с иными доказательствами достоверно устанавливают обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия последовательны, подробны, даны им непосредственно после случившегося, добровольно, неоднократно, каких-либо замечаний на протоколы его допросов не поступило.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче ими показаний, или об оговоре осужденного с их стороны, по делу не имеется.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к измененным показаниям потерпевшего Марковского о том, что он добровольно перемещался в автомобиле с фио, фио, фио и неустановленным лицом, находился с ними в квартире в отсутствие неправомерных действий с их стороны, расценив, как попытку помочь осужденным избежать наказания за содеянное, поддержав их версию о невиновности, поскольку данные его показания опровергаются соответствующими признательными показаниями осужденных Гаджимурадова, Хабалова и Макоева, показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия и свидетелей обвинения, видеозаписью похищения и содержанием телефонных разговоров, а также насильственным характером фактических действий соучастников при похищении Марковского и вымогательстве у него денежных средств.

Суд также правомерно положил в основу приговора признательные показания фио, Макоева, Гаджимурадова и Хабалова на стадии предварительного следствия в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Оснований для самооговора либо оговора осужденными друг друга судом не установлено.

Довод осужденного об оказанном давлении и незаконности действий сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Утверждения в данной части являлись также предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Следственным комитетом РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела.

Суд обоснованно отнёсся критически к версии стороны защиты и показаниям потерпевшего Марковского о наличии у него перед ним фио долговых обязательств, поскольку данное утверждение является голословным. Оснований полагать, что требуя у потерпевшего передачи им имущества, фио и соучастники действовали с предполагаемым правом на это имущество, не имеется, доказательств суду не представлено.

Доводы о непричастности фио к похищению Марковского и вымогательству у него денежных средств также опровергается приведенными в приговоре признательными показаниями осужденных Гаджимурадова, Хабалова и Макоева, показаниями потерпевшего Марковского на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью похищения соучастниками, а также содержанием телефонных разговоров фио, Марковского и фио соответствующего характера.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении Мулалиева М.Ю. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мулалиева М.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.33, п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ УК РФ.

Вид соучастия Мулалиева М.Ю. в указанных преступлениях как пособничество определен верно, наличие квалифицирующих признаков соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено в пределах ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии ч. 1 ст. 73 УПК РФ и указанию в приговоре согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма и степень участия осужденного в совершении преступлений, судом установлены. Утверждения осужденного о нарушении указанных требований опровергаются содержанием приговора.

О наличии у осужденного Мулалиева М.Ю. умысла на совершение похищения и вымогательства денежных средств у потерпевшего Марковского, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им и соучастниками, правильно приведенными судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении при содействии Мулалиева М.Ю, фио, фио, фио и неустановленным лицом похищении Марковского Д.Н. и вымогательства "группой лиц по предварительному сговору" о чем свидетельствует согласованность действий осужденного Мулалиева М.Ю, а также фио, фио, фио, распределении ролей в совершении преступления, приискании транспортного средства, в которое фио под обманным предлогом завлек потерпевшего, а фио, фио, фио и их неустановленный соучастник захватили потерпевшего и перемещали, приискали квартиру, в которой удерживали потерпевшего, в период совершения преступлений действовали согласовано, подсудимые фио, фио, фио и их неустановленный соучастник согласно общему с Мулалиевым М.Ю. плану угрожали потерпевшему убийством, наносили удары, требовали от потерпевшего денежные средства в размере сумма, согласовывая свои действия с Мулалиевым М.Ю. посредством телефонной связи и встречи фио с Мулалиевым М.Ю. в этот период, по указанию последнего пытались перевести с банковских счетов фио денежные средства, для чего также привезли Марковскому Д.Н. ноутбук с места его работы, полученные от фио в результате вымогательства у потерпевшего сумма были ими переданы Мулалиеву М.Ю.

Диспозитивный признак вымогательства "под угрозой применения насилия", а также квалифицирующие признаки похищения "с угрозой применения насилия", "из корыстных побуждений" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку требуя от потерпевшего передачи денежных средств, высказывали в его адрес угрозы применения физического расправы в случае, если денежные средства им не будут переданы. При этом угроза применения насилия была для потерпевшего реальной и у него имелись все основания воспринимать данную угрозу реальной исходя угроз, которые ему выдвигались, количестве соучастников и их действий. В силу закона, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Квалифицирующий признак вымогательства "с применением насилия" вменен правильно, поскольку судом установлено, что потерпевшему были нанесены неоднократные удары в автомобиле и в квартире, кроме того, фио при совершении преступления связывал руки потерпевшего шнурками, помещали кляп в рот последнего, тем самым применили в отношении него насилие.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Мулалиева М.Ю, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Мулалиеву М.Ю. наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень его фактического участия в их совершении, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденному - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его родственников, наличие иждивенцев, принесенные извинения потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мулалиева М.Ю, которые могли бы послужить основанием отмены или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, определила:

Приговор Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в отношении

Мулалиева Мурата Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи