Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-21872/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката фио, осужденного фио, потерпевшей фио, представителя потерпевшей фио адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, детей не имеющий, с высшим образованием, работавший инженером-технологом в ГБУ Жилищник "Гольяново", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимого, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ по каждому из трех преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей и период запрета определенных действий.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи фио по существу дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в совершении трех преступлений).

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что фио действовал на основании имеющейся у него доверенности и в соответствии с трудовым договором. В этой связи полагает необоснованным вывод о том, что фио не являлся сотрудником Московского фонда реновации жило застройки. Показания свидетеля фио о том, что на основании доверенности посторонние лица не состоящие в штате, с фондом реновации не работали, опровергаются представленной доверенностью. Факт сотрудничества фио с фондом подтверждается показаниями свидетелей Кормилициной и Фирсова. Анализируя показания фио, Гимадеевой, Кулиша, адвокат считает, что доводы фио о том, что он был убежден, что сотрудничает с фондом на законных основаниях, не опровергнуты представленными материалами. Обращает внимание, что фио были возвращены денежные средства фио после ее отказа от договора бронирования. Отмечает, что потерпевший фио не был допрошен, обвинение строится на показаниях его матери, допущенной в качестве его представителя. По преступлению в отношении фио не установлен свидетель Скороходов, который также выполнял посреднические функции между потерпевшей и фио. Адвокат просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат фио в интересах потерпевшей фио, выражая несогласие с приведенными доводами, указывает, что они являются надуманными и опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Судом дана верная оценка исследованным доказательствам, действия фио квалифицированы правильно. Адвокат просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, потерпевшая фио, представитель потерпевшей фио адвокат фио, возражая против приведенных доводов, поддержали доводы возражений, просили оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает приговор законным и обоснованным по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей фио по обстоятельствам передачи сумма фио, который представлялся действующим сотрудником Московского фонда реновации жилой застройки (далее фондом), сообщил что подготовит договор купли-продажи выбранной ей квартиры, передал ей договор купли-продажи жилого помещения N 91/Ф/2022-К от 06 апреля 2022 года, где фио, указанный представителем "Общества", выступал в качестве продавца квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, сообщил, что передаст все необходимые документы на регистрацию в Московский фонд реновации жилой застройки. Впоследствии ей стало известно, что собственником данной квартиры стала незнакомая ей фио Денежные средства ей не возвращены; показаниями свидетеля фио о том, что 19 апреля 2022 года по адресу: адрес между ней и фондом был заключен договор купли-продажи жилого помещения на предмет покупки жилой недвижимости, расположенной по адресу: адрес, адрес, в рамках которого 20 апреля 2022 года в помещении ПАО Сбербанк по адресу: адрес, она в пользу фонда заплатила денежные средства в размере 8.789.157 рублей. 12 мая 2022 года было зарегистрировано ее право собственности; показаниями потерпевшей фио по обстоятельствам передачи в счет бронирования жилого помещения денежных средств в размере сумма фио, который сообщил о возможности приобретения квартиры ниже выставленной стоимости на 30-40 %. Поскольку она узнала, что ее знакомая фио собственником квартиры не стала, она посчитала что её также могли обмануть, потребовала от фио возвратить денежные средства с учетом также того, что ей (фио) стало известно, что квартира по адресу: адрес, которую она намеревалась приобрести, была продана третьим лицам. Впоследствии фио перевел ей на банковскую карту сумма.

Денежные средства в размере сумма ей не возвращены; показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что она передала сумма наличными с целью приобретения квартиры 149, расположенной по адресу: адрес, фио, который представлялся как сотрудник Фонда реновации жилой застройки Москвы. При их встрече фио привез акт приема-передачи денежных средств квартиры N 206/73 от 24.06.2022, договор N 106/Д/2022 купли-продажи жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: адрес) N 206/73 от 24.06.2022; акт приема-передачи жилого помещения по Договору купли-продажи жилого помещения N 106/Д/2022 от 24 июня 2022 года; форму акта об оказания услуг от 24 июня 2022 года. В данных документах фио был указан как продавец указанной квартиры, действующий на основании доверенности выданной Московским фондом реновации жилой застройки, а она (фио) выступала как покупатель. Впоследствии ей стало известно, о том, что в качестве приобретателя жилого помещения в фонде она (фио) не значится; показаниями представителя потерпевшего фио- фио о том, что ее сын фио передал фио, как представителю фонда сумма наличными по договору N 314/Д/2022-К, представленному фио, ими были подписаны соответствующие документы о купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В дальнейшем стала известна информация, о том, что приобретаемая квартира зарегистрирована на иное физическое лицо.

Денежные средства не возвращены; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам задержания фио в ходе проверки заявления Гимадеевой о совершении в отношении нее мошеннических действий, проведения личного досмотра фио, в ходе которого был изъят принадлежащий ему телефон; выпиской из ПАО Сбербанк от 31.05.2022 года, согласно которой фио в период времени с 05.04.2022 по 06.04.2022 года обналичила с принадлежащего ей расчетного счета денежные средства в размере 4.150.000 рублей; сообщением Московского фонда реновации жилой застройки от 21.11.2022 года с протоколом торгов, согласно которому квартира по адресу: адрес, адрес продана Фондом на торгах, путем проведения аукциона в электронной форме, фио, квартира по адресу: адрес продана Фондом на торгах, путем проведения аукциона в электронной форме. Победителем указанного аукциона признана фио, действовавшая по доверенности в качестве представителя фио; ответом на запрос из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 года, согласно которому квартира расположенная по адресу: адрес является собственностью фио; сообщением Московского фонда реновации жилой застройки от 09.02.2023 года, из которого следует, что квартира по адресу: адрес продана Фондом на торгах, путем проведения аукциона в электронной форме. Победителем указанного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Природа Инвест-Риэлт" (ООО "Природа Инвест-Риэлт", ИНН 7714908009); сообщением Московского фонда реновации жилой застройки от 20.01.2023 года, из которого следует, что квартира по адресу: адрес продана Фондом реновации на торгах, путем проведения аукциона в электронной форме.

Победителем указанного аукциона признан фио; сообщением из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 года о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является собственностью фио; протоколом осмотра диска с видеозаписью встречи между фио и фио, состоявшейся 07 апреля 2022 года; протокол осмотра скриншотов переписки между фио и фио, копии договора N 932/Ф/2022-к купли-продажи жилого помещения от 19 апреля 2022 года и копии Акта приема-передачи жилого помещения по Договору купли-продажи жилого помещения N 932/Ф/2022-К от 19 апреля 2022 года, полученные от фио 28 июля 2022 года, документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей фио, документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей фио, документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей фио, документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего фио; протокол выемки у представителя потерпевшего фио были изъяты: Договор N 314/Д/2022-К купли-продажи жилого помещения от 12 мая 2022 года (N 31С22 от 12.05.2022), Форма Акт приема-передачи жилого помещения по Договору купли-продажи жилого помещения N 314/Д/2022-К от 12 мая 2022 года; Акт приема-передачи денежных средств от 12 мая 2022 года; заключением эксперта N 255 от 15.02.2023, из которого следует, что подписи от имени фио, а также буквенные записи, расположенные в предоставленных документах, выполнены фио; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является сотрудником юридического отдела Московского Фонда Реновации, сотрудник фио в фонде не работает, никакие доверенности от имени Фонда на продажу квартир, либо заключение договоров Фондом не выдаются, все сделки происходят непосредственно в здании Фонда, квартиры можно приобрести через торги на официальном сайте Фонда; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего фио и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверены защитная версия, выдвинутая фио, а также показания свидетелей защиты и обосновано отвергнуты в приговоре. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре суда изложены и не противоречат установленным обстоятельствам. Не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы стороны защиты о неполноте представленных доказательств, об оставлении без внимания доказательства, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованными. Ссылки в данном случае на обстоятельства, изложенные фио об участии иных лиц и отсутствии их допросов, на отсутствие запросов в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд России, руководству Московского фонда реновации не ставят под сомнение и не опровергают вывод суда о виновности осужденного, к которому пришел суд исходя совокупности собранных доказательств, представленных органом расследования, который в силу действующего законодательства самостоятелен в определении объема доказательственной базы.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Вопреки доводам защиты, нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Ссылки защиты на участие при производстве по делу представителя потерпевшего фио, находящегося за пределами РФ, на основании выданной последним доверенности, не указывают о нарушениях, ущемляющих права осужденного. Доводы защиты о том, что непосредственно потерпевший фио не допрашивался не ставят под сомнение выводы суда о совершении фио данного преступления, учитывая, что выводы суда о виновности подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности исследованными письменными материалами дела приведенными выше. Вопреки приведенным доводам, обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих участие представителя потерпевшего, а равно препятствующих его участию в судебном заседании, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по каждому из преступлений в отношении потерпевших Гимадеевой, фио, фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлению в отношении фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленного на реализацию единого преступного умысла с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищений, путем обмана в отношении каждого из потерпевших. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения наказания, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в том числе не свидетельствует о необходимости снижения наказания перечисление сумма фио 04 декабря 2023 года, поскольку в данном случае имело место возмещение после вынесения приговора. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Назначенное наказание полностью отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и объема, причиненных преступлениями ущербов и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: