Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2000 г. N А54-595/00-С5 Суд правомерно удовлетворил требование заявителя о внесении изменений в договор аренды, поскольку дополнительное соглашение к оспариваемому договору не определяет механизма регулирования арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2000 г. N А54-595/00-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2001 г. N А54-595/00-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Д.Е.А. - директора; Б.З.И. - дов. N 27 от 25.08.2000.; от ответчика А.Е.К. - директора; М.Т.Ф. - адвоката (ордер N 589 от 28.08.2000); от 3-его лица не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" (ООО "О"), г. Рязань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2000 по делу N А54-595/00-С5, установил:

Государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Р", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "О" о внесении изменений в договор аренды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 вышеуказанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд внес изменения в преамбулу, пункты 3.2, 4.1, 5 договора от 01.08.92. Суд постановил в преамбуле договора сторонами считать: Общество с ограниченной ответственностью "О" (арендатор) и Государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Рязанский областной учебно-методический центр охраны труда и социального партнерства" (арендодатель). Пункт 3.2 договора дополнить абзацем: "Арендатор" возмещает "арендодателю" часть платы за землю пропорционально арендуемым площадям по ставкам, утвержденным в установленном законом порядке". Изменить пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "При сдаче арендованного имущества в субаренду согласовывать договор субаренды с "арендодателем". Изменить п. 5 договора, изложив его в следующей редакции: "размер арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой, утвержденной Законом Рязанской области от 03.08.98 N 1-03 "Об арендной плате за государственное имущество Рязанской области",исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения в год, утвержденной Рязанской областной Думой. Размер устанавливается в сумме 751906 руб. 80 коп. в год без учета НДС. Арендная плата перечисляется "арендатором" на счет "арендодателя" ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "О" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части внесения изменений в пункты 3.2, 4.1, 5 договора аренды от 01.08.92., оставив в силе решение суда от 13.04.2000 по тем основаниям, что суд второй инстанции необоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ к договору, заключенному еще до вступления в силу Гражданского кодекса РФ; необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области, интересы которого данным спором не затрагиваются; не учел, что пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.01.94 к договору аренды предусмотрен механизм увеличения арендной платы на все последующие годы; необоснованно применил Положение о порядке сдачи в аренду государственной собственности Рязанской области, ибо спорное помещение к таковым не относится; постановление принято в нарушение норм "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде".

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Третье лицо надлежаще уведомлено, но в суд округа его представитель не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.92 стороны заключили договор аренды, в силу которого истец (арендодатель) передал в бессрочное пользование ответчику (арендатор) следующее имущество: гостиницу для учащихся (строение "Б") общей площадью 918,2 кв. м, в том числе санитарно - бытовую пристройку, и гараж (строение "Е 1", "Е 2") площадью 76 кв. м на срок 50 лет. Пунктом 4.1 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду. Согласно пункту 5 арендная плата включает амортизационные отчисления от стоимости имущества на момент подписания договора и составляет 2347 руб., перечисляется на расчетный счет арендодателя поквартально. На 1994 г. и 1999 г. были заключены дополнительные соглашения к договору, на 1998 г. размер арендной платы был увеличен путем переписки сторон.

Ссылаясь на то, что в результате существенного изменения обстоятельств после 01.08.92 некоторые условия договора аренды требуют изменения, а ООО "О" с этими изменениями не согласен, Государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Р" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не указано оснований, "достаточных" для изменения договора аренды. Апелляционная инстанция по праву не согласилась с судебным решением от 13.04.2000.

Суд второй инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить иск.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Договором аренды от 01.08.92 арендная плата была предусмотрена в твердой денежной сумме.

Ссылка ответчика на то, что механизм увеличения арендной платы предусмотрен пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.01.94 к договору аренды, не состоятельна. Согласно п. 6 соглашения по истечении срока действия дополнения (срок действия с 01.01.94 по 31.12.94) стороны пересматривают сумму арендной платы с учетом происходящих инфляционных процессов. То есть стороны предусмотрели, что в связи с инфляцией арендная плата должна пересматриваться, но механизма увеличения арендной платы определено не было. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.99 размер арендной платы был вновь пересмотрен на период до 31.12.99. Этим соглашением уже не согласована возможность в дальнейшем изменения арендной платы.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения размера арендной платы.

Сославшись на пункт 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.92 "Об образовании" (в редакции от 20.07.2000), суд второй инстанции по праву пришел к выводу о применении при определении методики арендной платы Закона Рязанской области от 03.08.98 N 1-03 "Об арендной плате за государственное имущество Рязанской области" и Положения о порядке сдачи в аренду имущества государственной собственности Рязанской области.

Довод ответчика о том, что спорное имущество не относится к областной собственности, не основан на материалах дела.

Не состоятельна и ссылка ответчика на нарушение принятым постановлением норм "Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде" и необоснованное применение Гражданского кодекса РФ, так как согласно ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.03.96. "Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде" не действуют. Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.96., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поэтому суд по праву применил нормы главы 34 ГК РФ.

Не заслуживает внимания довод ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области. Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника. Интересы собственника в отношении государственного (не приватизированного) имущества представляют Комитеты по управлению имуществом.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2000 по делу N А54-595/00-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.