Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-2192/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного... (фио) С.А. и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного... (фио) С.А. на

приговор Останкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым

Миронов (...

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Миронову (фио) С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Миронову (фио) С.А. изменена на содержание под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного... (фио) С.А. и его защитника адвоката фиоН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов (фио) С.А. признан виновным в совершении в период с 20 часов 00 минут 21 мая 2022 года до 03 часов 50 минут 22 мая 2022 года незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта увлажненного вещества массой 29, 60 г, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), высушенного до постоянной массы 29, 33 г, что составляет в крупный размер.

Преступление совершено в адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов (фио) С.А, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки им наркотического средства мефедрон.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов (фио) С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом осужденный указывает, что приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают его вины в совершении преступления. фио на противоречивость показаний свидетеля фио и сотрудников ГИБДД, остановивших его и фио. Отмечает, что при досмотре у фио были обнаружены вещества, а у него (... (фио)) ничего не обнаружили при личном досмотре. Сообщает, что явка с повинной была им написана под давлением следователя. При этом изъятая в салоне автомашины черная сумка ему не принадлежит, и о нахождении в ней наркотиков он не знал. Следствием не приобщены к делу акты освидетельствований его и фио, которые были проведены 22 мая 2022 года. Кроме того, отмечает, что судом недостаточно исследованы данные о его личности, его состояние здоровья, наличие заболеваний ВИЧ, гепатита фио на нарушение следователем его права задать вопросы эксперту при назначении и проведении экспертизы. Не установлено, имелись ли его отпечатки пальцев и потожировых следов на свертке с наркотиком. В нарушение его прав на предоставление доказательств, следователь не взял у него образцы для исследования. Ссылаясь на показания свидетеля фио, указывает, что они подтверждают его непричастность к преступлению, поскольку на вопрос свидетеля при задержании он (Миронов (фио)) сообщил, что не знает о содержимом сумки. Доказательств его причастности к изъятым из машины наркотикам нет. На учетах у нарколога он не состоит и наркозависимостью не страдает, о чем свидетельствует также проведенная ему судебно-психиатрическая экспертиза. Его ходатайства, адресованные следователю, остались без разрешения. Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые позволяют назначить наказание с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ без учета имеющегося рецидива преступлений.

Выводы суда о его причастности к совершению преступления являются домыслами и предположениями, противоречат уголовно-процессуальному закону. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении... (фио) С.А. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Мироновым (фио) С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлен судом первой инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, были признаны судом достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине, которой управлял Миронов (фио) С.А. было изъято указанное в обвинении наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатионон) в указанном объеме, показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили факт изъятия на заднем сиденье автомашины, управляемой Мироновым (фио) С.А, сумки из под ноутбука с наркотическим средством, в которой так же было обнаружено водительское удостоверение на имя фио и его мобильный телефон марки "Редми Нот 9", которые впоследствии были осмотрены, а так же заключениями судебных экспертиз, которыми определены наркотическое средство и установлен его вес, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены, в том числе и изъятое в машине... (фио) С.А. наркотическое средство. Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что ему (фио) необходимо было приобрести наркотическое средство - мефедрон и фио (Миронов) С.А. сказал, что их будет ждать женщина по адресу: адрес.., которая продаст наркотическое средство. Они приехали по указанному адресу и он (фио) приобрел у этой женщины для личного употребления наркотические средство мефедрон и отошел в магазин, а когда вышел из магазина, то у фио (Миронов) С.А. в руках была черная сумка из-под ноутбука, которую осужденный положил на заднее сиденье автомашины каршеринга, которую арендовал.

После они поехали на указанной машине и их остановили сотрудники ГИБДД, которые вызвали следственную группу, сотрудник которой провел осмотр автомашины и изъял с коврика под передним пассажирским сиденьем сверток с мефедроном, который он (фио) туда выбросил, и сумку, оставленную фио (Мироновым) С.А. на заднем пассажирском сиденье.

Содержание всех доказательств подробно приведено судом в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд, сопоставив между собой все приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, поскольку показания свидетелей и письменные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений его требований при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми по делу, судебная коллегия не усматривает, как не сомневается в достоверности изложенной в этих документах информации.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно вещества, являющегося предметом преступления, соответствуют данным, изложенным в справке об исследовании этого вещества, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении того вещества, которое было незаконно приобретено и незаконно хранилось и перевозилось Мироновым (фио) С.А. без цели сбыта, и которое было изъято в ходе осмотра места происшествия из управляемой осужденным машины.

Показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, являются последовательными и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, при этом Миронов (фио) С.А. о наличии таковых также не сообщал...

Показания... (фио) С.А, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям осужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания... (фио) С.А, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу и признанными достоверными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу Миронов (фио) С.А. давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а также в присутствии защитников - адвокатов, которые своими подписями в протоколах допросов... (фио) С.А. удостоверили правильность изложенных в них показаний последнего. Оснований считать о совершении Мироновым (фио) С.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, в том числе - показаний... (фио) С.А, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Вещественные доказательства также являются надлежащим доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование судом не установлено. Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 176, 177 УПК РФ, при необходимости в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления указанных протоколов своими подписями. Кроме того, данные, установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности... (фио) С.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, при этом указание судом при квалификации действий осужденного на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта им наркотических веществ, а не средств, какой-либо неопределенности или противоречий в квалификации не содержит, является несущественной опечаткой, неспособной оказать влияние на правильность существа постановленного приговора суда.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Что касается доводов осужденного о том, что органом предварительного расследования суду на исследование были предоставлены не все доказательства по делу, в том числе не были предоставлены доказательства, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу представлены не все доказательства, необходимые, по мнению стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого и закона, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда по делу не влияют. Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд также не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу. Кроме того, суд обращает внимание также и на тот факт, что в соответствии с требованиями закона, сторона защита обладает правом самостоятельно предоставлять доказательства, и судом в ходе всего судебного разбирательства была предоставлена возможность стороне защиты реализовать свои права в полном объеме.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

При назначении Миронову (фио) С.А. наказания суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на состояние здоровья осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности... (фио) С.А, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является сиротой и воспитывался в детском доме, наличие у него хронических заболеваний, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, о которых было известно суду первой инстанции при назначении наказания. Также судом первой инстанции учтено наличие в отношении... (фио) С.А. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что на момент совершения настоящего тяжкого преступления Миронов (фио) С.А. имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ судом обоснованно в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно при назначении Миронову (фио) С.А. наказания применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона.

Также судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях... (фио) С.А. рецидива преступлений, правильно признано отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Миронову (фио) С.А. наказания, верно определен судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении... (фио) А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Миронов (фио) А.С. осужден 12 декабря 2016 года Басманным районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, согласно ст. 15 УК ПРФ.

Освободился Миронов (фио) А.С. по отбытию наказания 29 августа 2018года, учитывая присоединенное к данному приговору наказание по приговору Ленинского районного суда адрес по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства без цели сбыта в крупном размере с 21 на 22 мая 2022 года, судимость у... (фио) А.С. по приговору Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ была погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из водной части приговора указание на наличие этой судимости.

Между тем, исключая указание о наличии вышеуказанной судимости из вводной части приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку при назначении Миронову (фио) А.С. наказания, суд первой инстанции наличие этой судимости не учитывал. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывался только рецидив преступлений, в котором вышеуказанная судимость не учитывалась.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Миронову (фио) С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым назначенное наказание не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда в отношении... (фио) С.А, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в отношении... (фио) фио изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у... (фио) С.А. судимости по приговору от 12 декабря 2016 года Басманного районного суда адрес по ст. 228 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи