Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-21938/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Прокопенко Е.Е., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рузакова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рузакова Д.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рузакова ...

Выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 2 апреля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2023 года Савеловским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлевался судом до 2 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 2 декабря 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом фио на 02 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 21 сутки, то есть до 2 декабря 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом с установленными обвиняемому ранее запретами.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении фио срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 сутки, то есть до 2 декабря 2023 года с установленными обвиняемому ранее запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведено в постановлении каких-либо фактических данных, свидетельствующих о его намерениях продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не были учтены данные о его личности, в частности, он является студентом ВУЗА, по месту учебы и работы характеризуется положительно, зарегистрирован как ИП, самостоятельно обеспечивал себя, давал правдивые показания, готов сотрудничать со следствием. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста фио, учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Представленные адвокатом справка Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выписка из ЕГРИП, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных запретов, не усматривается.

Таким образом, запреты и условия содержания, указанные ранее в судебных решениях, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья, и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение, в том числе и по ходатайству защиты об изменении фио меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года о продлении в отношении

Рузакова... меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий