Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-21945/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного САБИТОВА Э. М. и его защитника - адвоката САМАРКИНА П.А., представившего удостоверение N** года, защитника осужденного Южакова С.А. - адвоката ГРАНОВСКОЙ М.С., представившей удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении САБИТОВА Э. М. и ЮЖАКОВА С. А. по апелляционным жалобам осужденных Сабитова Э.М. и Южакова С.А. и их защитников - адвоката Самаркина П.А. (в защиту Сабитова Э.М.) и адвоката Грановской М.С. (в защиту Южакова С.А.) на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 01 августа 2022 года, которым

САБИТОВ Э.М, ранее судимый 03 августа 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 07 ноября 2018 года УДО на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы, - по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а на основании положений ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Сабитову Э.М. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, ЮЖАКОВ С.А, не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, - по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а на основании положений ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Южакову С.А. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

ранее избранная в отношении Сабитова Э.М. и Южакова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу каждому; срок отбывания наказания исчислен Сабитову Э.М. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы периода его задержания и содержания под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день; Южакову С.А. срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам осужденных, выслушав выступления осужденного Сабитова Э.М. и защитников - адвокатов Грановской М.С. и Самаркина П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2022 года Мещанским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым Сабитов Э.М. и Южаков С.А, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, - в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Указанные преступления были совершены Сабитовым Э.М. и Южаковым С.А, согласно приговору суда, 11 августа 2020 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, по адресу: **, в отношении потерпевшего А. Д.А. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Сабитова Э.М. и Южакова С.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Сабитов Э.М. и Южаков С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, виновными себя не признали.

Осужденным Южаковым С.А. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Южаков С.А. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Ранее он (Южаков) не был знаком с Сабитовым, в предварительный сговор с ним не вступал и никаких доказательств этому не имеется. Суд не указал в приговоре - какие именно действия он (Южаков) совершил, и какие конкретно действия совершены каждым из соучастников. Он (Южаков) не знал, что в кармане изъятой у него куртки потерпевшего находятся документы, доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не имеется, мотив совершения этого преступления не установлен, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело по ч.2 ст.325 УК РФ было возбуждено только спустя 5 месяцев, когда предварительное следствие было закончено, обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ ему не предъявлялось, и он (Южаков) узнал, что является обвиняемым по ч.2 ст.325 УПК РФ только тогда, когда получил обвинительное заключение.

Суд положил в основу приговора только противоречивые показания потерпевшего. К рассмотрению многочисленных ходатайств о недопустимости доказательств суд подошел формально и необоснованно отказал в их удовлетворении. В ходе предварительного расследования по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, однако суд этого не учел и не дал этому правовую оценку, - он (Южаков) был задержан на срок более 48 часов без судебного решения, не была установлена личность свидетеля, обвиняемым не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, обвиняемые не были уведомлены о назначении потерпевшему экспертизы и не ознакомлены с ее заключением, по делу не проведена почерковедческая экспертиза, следователем не были рассмотрены ходатайства, в протоколах следственных действий указано одно и тоже время их составления, в материалах дела имеются исправления без подписи лица, их вносившего, он (Южаков) не был ознакомлен с материалами дела, ему (Южакову) не были разъяснены права о проведении предварительного слушания и об особом порядке судебного разбирательства, он (Южаков) был незаконно доставлен в отдел полиции 16 февраля 2021 года. Обвинительное заключение было утверждено одним должностным лицом прокуратуры, а в суд передано другим, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон. Судья Сокова во время предварительного следствия 18 декабря 2020 года продлевала ему (Южакову) срок содержания под стражей, исследовала материалы дела и проявила обвинительный уклон, указав, что его (Южакова) причастность к совершению преступления подтверждена представленными суду материалами, в связи с чем не могла рассматривать уголовное дело по существу.

Приговор является точной копией обвинительного заключения, в нем не указаны показания потерпевшего, данные им в суде, хотя в этих показаниях есть противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так как потерпевший показывал, что по голове его не били, денег у него не было, и за медицинской помощью не обращался. В приговоре указаны доказательства, которые не были исследованы в суде, - протокол его (Южакова) личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки медицинской карты, заключение эксперта и вещественные доказательства. Показания свидетелей Р, А, К. и Ч. его (Южакова) вину в совершении преступлений не доказывают. Суд не учел, не дал правовой оценки и не принял процессуальных решений относительно допущенных органом следствия процессуальных нарушений и не устранил противоречия. Суд не принял решение по его (Южакова) жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий следователя К, который задержал его на срок более 48 часов без судебного решения. Суд отверг доводы его (Южакова) адвоката о необходимости квалификации его действий по ст.158 УК РФ и необоснованно признал его (Южакова) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, доказательств совершению которого не имеется. Потерпевший не был уведомлен о том, что он является потерпевшим по ч.2 ст.325 УПК РФ, и ему не разъяснялись его права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола его (Южакова) допроса и протокола очной ставки между ним (Южаковым) и свидетелем Севостьяновым, которые проводились в одно и то же время. Суд необоснованно затягивал судебное заседание в течение 1 года 5 месяцев и не выполнил постановление и.о. председателя суда об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Назначенное ему (Южакову) наказание является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, так как материальный ущерб составил 1.200 рублей, имущество и документы возвращены потерпевшему, претензий он не имеет, и никакой вред его здоровью причинен не был. Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, который распивал спиртное с незнакомыми людьми в общественном месте и лег спать на лавочку во дворе возле дома. Суд не учел состояние его (Южакова) здоровья, то, что он имеет правительственную государственную награду - "**", принимал участие в **, выполнял **, до заключения под стражу имел на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, оказывал материальную поддержку дочери, которая очно обучается, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, длительное время содержался под стражей и за время содержания в СИЗО взысканий и нареканий не имел. Наказание ему (Южакову) назначено очень суровое, его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, и суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание и применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, учитывая так же то, что он (Южаков) желает принять участие в СВО. В апелляционной жалобе просил изменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание, и поглотить его наказание временем его содержания под стражей, а в дополнениях к апелляционной жалобе просил отменить приговор суда.

Защитником осужденного Южакова С.А. - адвокатом Грановской М.С. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Грановская М.С. ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Судом неверно квалифицированы действия Южакова. Южаков частично признал вину - в части хищения куртки потерпевшего и показал, что куртка потерпевшего лежала на лавке, Южаков поднял куртку как бесхозную вещь и не знал, что в куртке находятся паспорт, иные документы, телефон и денежные средства потерпевшего, так как содержимое карманов куртки не проверял. У Южакова не имелось умысла на открытое хищение имущества потерпевшего и его документов, в сговор на хищение имущества потерпевшего Южаков не вступал, насилие в отношении потерпевшего не применял, угроз ему не предъявлял, и потерпевшего впервые увидел только в машине ППС при задержании. Таким образом действия Южакова должны быть

переквалифицированы с п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в его действиях отсутствует. Кроме того, на стадии следствия орган предварительного следствия обвинение Южакову по ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии со ст.172 УПК РФ не предъявлял. Суд вынес в отношении Южакова чрезмерно суровый и несправедливый приговор. Суд не в полной степени учел все смягчающие наказание Южакова обстоятельства, и влияние назначенного наказания на условия жизни престарелых и больных родителей Южакова. Суд не учел, что Южаков частично признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении дочь, престарелых родителей, при чем его отец является ** и не может самостоятельно ухаживать за собой, и Южаков, проживая с родителями в деревне, помогал им в хозяйстве и ухаживал за ними, что Южаков ранее проходил ** - **, имеет государственные правительственные награды и был награжден ** медалью за **, что Южаков принес извинения потерпевшему, которые тот принял и претензий к Южакову не имеет, и что Южаков желает возместить потерпевшему ущерб после отбытия наказания. Просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия Южакова С.А. с п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, оправдать Южакова С.А. по ч.2 ст.325 УК РФ, смягчить срок назначенного Южакову С.А. наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и с отбытием наказания в колонии общего режима.

Осужденным Сабитовым Э.М. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Сабитов Э.М. ссылается на то, что приговор вынесен с существенным нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор вынесен на основании недопустимых доказательств. В томе 1 материалов уголовного дела с лд1 по лд48 имеются следы фальсификации в виде исправлений, затертостей и замазывания в датах и времени их составления без удостоверения подписью лица, вносившими изменения (в частности - т.1, лд3 - рапорт, т.1, лд14 - объяснение С.), что делает эти документы недопустимыми доказательствами, но несмотря на это суд признал эти доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и добытыми с соблюдением норм УПК РФ, и неправильно оценил эти доказательства. Протокол его (Сабитова) задержания составлен с нарушением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ - более чем через 3 часа после его доставления в отдел полиции, а так же имеет неоговоренные исправления, следователем незаконно указано, что он (Сабитов) был задержан 12 августа 2020 года, так как в приговоре указано, что он был задержан 11 августа 2020 года, и поэтому в отношении него (Сабитова) незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а как следствие этого - приговор является незаконным, так как постановлен на недопустимых доказательствах, полученных в процессе длящихся нарушений ч.2 ст.22 Конституции РФ и ст.ст.91, 94 УПК РФ. Свидетели А. и С. допрашивались следователем в одно и тоже время - с 21 часа 10 минут до 21 часа 21 минуту, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми. Личность свидетеля С. была установлена с его слов, в связи с чем очная ставка между ним и А. является недопустимым доказательством.

Он (Сабитов) не подписывал заявление, имеющееся на лд73 т.1 материалов уголовного дела (о том, что он не возражает против проведения следственных действий в ночное время), в связи с чем следственные действия, которые проводились после 22 часов, являются недопустимыми доказательствами. Потерпевший А. дополнительно допрашивался после 23 часов (т.1, лд128-130), слово "дополнительный" в протоколе допроса дописано ручкой, а подпись А. в этом протоколе допроса ему не принадлежит и поставлена неустановленным лицом. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему (Сабитову) меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1, лд131-132) неправильно указано время его задержания. Копия медицинской карты А, являющаяся вещественным доказательством, изымалась без понятых и не упаковывалась, а впоследствии была незаконно возвращена в больницу, чем было нарушено его (Сабитова) право на ознакомление с вещественными доказательствами. Постановление следователя о назначении СМЭ до сих пор им (Сабитовым) не получено, чем нарушены его права и законные интересы, кроме того, в этом постановлении ложно указано, что А. не может участвовать при производстве СМЭ в связи с занятостью. Он (Сабитов) не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия (т.1, лд159.162) и о передаче уголовного дела от следователя К. следователю В, в связи с чем был лишен права заявить отвод. Он (Сабитов) и Южаков не были уведомлены о назначении в отношении него (Сабитова) судебно-психиатрической экспертизы. 05 ноября 2020 года судебное заседание в Мещанском районном суде г..Москвы с участием Сабитова не проводилось. Его (Сабитова) не уведомили о производстве следствия следственной группой (т.1, лд207), и на лд209 т.1 стоит не его (Сабитова) подпись.

Он (Сабитов) не получил постановление по его ходатайству об отводе следователя (т.1, лд214-215), постановление о продлении предварительного следствия (т.1, лд224-227), постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 12 января 2021 года (т.2, лд150-154), уведомление об отказе удовлетворения ходатайства адвоката К. и другие документы. Следователем Ч. было вынесено постановление по его (Сабитова) ходатайству об отказе от адвоката Е. (т.2, лд179-180), однако он (Сабитов) этого постановления не получал, а кроме того - от адвоката Е. не отказывался. Потерпевший А. не получал уведомлений о том, что он признан потерпевшим, и о том, что в отношении него (Сабитова) и Южакова возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.325 УК РФ, а так же не был уведомлен о том, что его (Сабитова) и Южакова действия квалифицированы по ч.2 ст.325, ч.2 ст.161 УК РФ, и ему не разъяснялось право на обжалование, предусмотренное гл.16 УПК РФ. Свидетели Р, А. и С. и потерпевший А. были допрошены 12 августа 2020 года без проверки удостоверения их личности. Постановление следователя об уточнении места регистрации С. (т.2, лд138-141) является незаконным, так как в суде было установлено, что установленного следователем адреса места регистрации С. не существует. В ходе предварительного следствия не был рассмотрен ряд его (Сабитова) ходатайств.

Согласно ордеру адвоката К. - она должна была осуществлять его (Сабитова) защиту с 22 января 2021 года (т.2, лд178), в связи с чем следственные действия с ее участием 21 января 2021 года (уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела) являются незаконными. В протоколе уведомления об окончании следственных действий подпись за него (Сабитова) поставлена неизвестно кем, и от подписи он не отказывался. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ложно указано, что он (Сабитов) ознакомился с материалами уголовного дела и отказался от подписи, он (Сабитов) не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, и Южаков так же не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Ему (Сабитову) не было разъяснено право подать ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания. В ходе следствия по делу были нарушены права потерпевшего А. на подачу ходатайства о проведении по уголовному делу предварительного слушания. Согласно сопроводительному письму прокуратуры о направлении уголовного дела в суд - в суд было направлено уголовное дело в 2х томах, при чем второй том - на 270 листах, хотя второй том состоит из 199 листов, как то указано в графике ознакомления в материалами уголовного дела. Судом было нарушено его (Сабитова) право на подачу в суд ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу, и постановление от 04 марта 2021 года о назначении судебного заседания без назначения предварительного слушания является незаконным и подлежит отмене.

Судья Сокова незаконно, необоснованно и немотивированно неоднократно отклонила отводы, заявленные ей им (Сабитовым), в том числе - 10 марта 2021 года, поскольку судья Сокова в постановлении о продлении ему (Сабитову) срока содержания по стражей в постановлении от 18 декабря 2020 года указала, что его причастность к совершению преступления подтверждается рядом собранных следователем доказательств, и таким образом высказывала суждения по вопросу его (Сабитова) причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и давала оценку достоверности представленных следователем доказательств, которые впоследствии были исследованы и оценены судьей при постановлении приговора, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало участие судьи Соковой в рассмотрении уголовного дела. После того, как он (Сабитов) ответил на вопрос судьи - понятно ли ему обвинение - то, что обвинение ему не понятно, судья не выполнила свои обязанности и не выяснила - что именно ему непонятно, и не разъяснила ему обвинение, не предложила разъяснить обвинение прокурору и не объявила перерыв для его (Сабитова) консультации с защитником. Судья незаконно удовлетворила предложение гособвинителя о порядке исследования доказательств, несмотря на то, что он (Сабитов) не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Судьей в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены ряд его (Сабитова) заявлений и ходатайств, в том числе - об исключении доказательств и о вызове в судебное заседание для допроса понятых, а так же не были исследованы в судебном заседании его (Сабитова) ходатайства. Судья незаконно отказала в удовлетворении ряда его (Сабитова) ходатайств, а разрешая ходатайства об исключении доказательств не удалялась в совещательную комнату.

Судья незаконно не установиланарушение норм УПК РФ со стороны следствия в ходе предварительного расследования по делу, несмотря на то, что следствием не была установлена личность свидетеля С. и его правильная фамилия (С. или С.), что привело к нарушению судом сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта (т.1, лд152, заключение СМЭ в отношении А. Д.А.), которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена по копии, а не по оригиналу медицинской карты А, которая была изъята без согласия А. и без судебного решения, он (Сабитов), а так же Южаков и А. в нарушение ст.198 УПК РФ не были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы, эксперт не ответил на 2й и 3й вопросы, поставленные перед ним следователем, выводы эксперта являются несостоятельными, а кроме того - заключение эксперта в судебном заседании не оглашалось. Судья удовлетворила его (Сабитова) ходатайство о вызове в суд эксперта (проводившего СМЭ в отношении потерпевшего), но его явку в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем он не смог допросить эксперта по существу его заключения. Адвокат Самаркин согласно его расписки был ознакомлен с материалами уголовного дела только 25 октября 2021 года (т.3, лд197), в связи с чем в судебном заседании 27 сентября 2021 года лгал о том, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в связи с чем не мог защищать его (Сабитова) в судебных заседаниях 27 сентября и 13 октября 2021 года.

Суд незаконно указал в приговоре об оставлении прежней избранной ему (Сабитову) и Южакову меры пресечения в виде заключения под стражу, так как постановление суда от 14 августа 2020 года о заключении его (Сабитова) под стражу и все последующие постановления о продлении ему срока содержания под стражей являются незаконными и подлежат отмене наряду со всеми последующими решениями по делу, в том числе - наряду с приговором. В протоколе судебного заседания от 16 ноября 2021 года указано, что рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2021 года, 14 часов 00 минут, тогда как судебное заседание было закончено 16 ноября 2021 года в 16 часов 45 минут. На 21 января 2022 года судебное заседание не назначалось, и он (Сабитов) и стороны об этом судебном заседании уведомлены не были. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела из-за невозможности организовать ВКС с Красноярским судом для допроса потерпевшего А, при этом меры для организации ВКС судом не принимались, и судом были нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела. В протоколе судебного заседания от 19 апреля 2022 года не были отражены точные ответы потерпевшего А. на заданные ему вопросы, а так же суд незаконно отводил его (Сабитова) вопросы, заданные А. В протоколе судебного заседания от 12 августа 2021 года неверно отражены показания свидетеля А. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего А. и не учел, что следователь занес в протокол допроса А. вымышленные показания. А. не был осмотрен врачом на его вменяемость и его вменяемость не была установлена следствием. Суд незаконно огласил в судебном заседании показания свидетеля Савостьянова при том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, указанного в материалах дела адреса места его жительства не существует, и его личность не установлена до сих пор.

Суд не указал в приговоре и не оценил показания свидетеля Р, данные им в судебном заседании, при том, что показания, данные в ходе следствия, Р. в судебном заседании подтвердил не в полном объеме. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Р. и А. Суд не исследовал в судебном заседании копию медицинской карты потерпевшего А, документы на его имя и мобильный телефон. Суд неправильно оценил его (Сабитова) показания и показания Южакова, а так же показания потерпевшего и свидетелей, вынес приговор на основании недопустимых доказательств и не возвратил уголовное дело прокурору. Суд не учел, что ни один довод его (Сабитова), Южакова и свидетелей Р. и А. о его (Сабитова) непричастности к совершению преступления не опровергнут. Суд заложил в приговор ложные показания следователя Ч. о том, что обвиняемые ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения и в присутствии защитников. 20 июля 2022 года судья, не выяснив мнения участников процесса, отложила судебное заседание на 29 июля 2022 года, а 29 июля 2022 года в нарушение ч.2 ст.253 УПК РФ начала судебное заседание не с того момента, с которого оно было отложено, а перешла к прениям сторон, объявив судебное следствие законченным и не исследовав его (Сабитова) дополнения к судебному следствию. Суд не указал в приговоре - какие именно конкретные преступные действия были совершены им (Сабитовым), не мотивировал свои выводы о его (Сабитова) виновности в совершении преступлений, и не оценил доводы и доказательства, оправдывающие его (Сабитова) и Южакова, которые они приводили в свою защиту. Суд не оценил доводы его (Сабитова) и Южакова о незаконных и недозволенных методах ведения расследования уголовного дела. Суд неоднократно откладывал рассмотрение уголовного дела по надуманным основаниям.

Суд не дал оценки тому, что после окончания предварительного следствия его (Сабитова) с 16 по 17 февраля 2021 года под конвоем вывозили в отдел полиции, и что 12 января 2021 года ему (Сабитову) выдали постановление о привлечении в качестве обвиняемого, датированное 16 февраля 2021 года. Суд не проверил его (Сабитова) доводы о совершении следователем К. преступления и не вынес решение по существу его заявления о совершении следователем К. преступления. После постановления приговора он (Сабитов) не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания. В апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору и изменить ему (Сабитову) меру пресечения, в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, направить уголовное дело в суд 1й инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, отменить ему (Сабитову) меру пресечения и освободить его из-под стражи. Так же просит отменить постановление суда от 04 марта 2021 года о назначении судебного заседания без назначения предварительного слушания и все остальные постановления суда, в том числе - постановление суда от 10 марта 2021 года о рассмотрении отвода судье Соковой и все остальные постановления об отклонении отводов судье, постановления суда от 13 мая 2022 года, от 02 апреля 2021 года, от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств, а так же просит отменить постановление суда от 14 августа 2020 года об избрании ему (Сабитову) меры пресечения в виде заключения под стражу. Так же просит вынести частное определение в адрес судьи Соковой за допущенные ею в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения закона.

Защитником осужденного Сабитова Э.М. - адвокатом Самаркиным П.А. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Самаркин П.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств тому, что именно Сабитов совершил преступления. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сабитов Э.М, его защитник - адвокат Самаркин П.А. и защитник осужденного Южакова С.А. - адвокат Грановская М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам и просили их удовлетворить. Адвокат Самаркин П.А. дополнил, что судья Сокова А.О. была обязана устраниться от участия в рассмотрении настоящего уголовного дела на основании положений ст.ст.61-63 УПК РФ, так как параллельно с настоящим уголовным делом рассматривала уголовное дело в отношении потерпевшего А. Д.А, вынесла в отношении него приговор, знала, что он находится в местах лишения свободы, но долго не могла его найти и не предприняла усилий для быстрого рассмотрения уголовного дела, в связи с чем судьей были нарушены нормы п.2 и п.3 ФЗ "О статусе судей в РФ". Осужденный Сабитов Э.М. дополнил, что он работал, но это не нашло отражения в приговоре, что судья Сокова А.О. выносила в отношении него приговор в 2016 году, и что после вынесения приговора он не был ознакомлен с документами, которые содержатся в 6м томе материалов уголовного дела.

Адвокатом Самаркиным П.А. были представлены сведения с Портала судов общей юрисдикции г.Москвы, согласно которым судьей Мещанского районного суда г.Москвы Соковой А.О. рассматривалось уголовное дело в отношении А. Д.А. по п."а, г" ч.2 ст.158 УК РФ, которое поступило в суд 25 мая 2021 года и было рассмотрено по существу 02 ноября 2011 года, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила изменить приговор суда, освободить Сабитова Э.М. и Южакова С.А. от отбывания наказания, назначенного им за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности их привлечения к уголовной ответственности за совершение этого преступления, исключить из резолютивной части приговора указание на применение к Сабитову Э.М. и Южакову С.А. положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие у Южакова С.А. судимости по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года, указание на наличие в отношении Южакова С.А. отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений и указание на учет при назначении Южакову С.А. наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, а так же снизить назначенное Южакову С.А. наказание за каждое из преступлений на 1 месяц.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сабитова Э.М. и Южакова С.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Сабитовым Э.М. и Южаковым С.А. преступлений, предусмотренных п."а, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего А. Д.А, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и были подтверждены А. Д.А. в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что 10 августа 2020 года, примерно с 23 часов, он выпивал с неизвестными ему людьми во дворе д.**, затем, примерно в 02 часа, он прилег на лавочку и уснул, и проснулся примерно в 02 часа 30 минут от того, что кто-то обыскивал его карманы. Он (А.) попытался остановить это, но ему нанесли несколько ударов в область лица двое мужчин - Сабитов Э.М. и Южаков С.А. При себе он (А.) не обнаружил кепку стоимостью 300 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, который ранее находился в переднем левом кармане надетых на нем брюк, в обложке которого находились СНИЛС и полис ОМС на его имя, карта "Тройка" и 400 рублей, и мобильный телефон "Нокиа", ранее находившийся в переднем правом кармане надетых на нем брюк. Мужчины требовали, чтобы он (А.) отдал им свою куртку, он отказывался, после чего они стали наносить ему удары в область лица, не давали ему возможность встать с лавочки, затем вдвоем схватили его за руки, и он (А.) был обездвижен, а затем позвали еще одного мужчину - С. С.С. и сказали ему: "Смотри, он спал на лавочке во дворе без твоего ведома и не хочет снимать с себя куртку". С. сказал, чтобы они оставили его (А.) и не лезли к нему, а затем отошел. Сабитов после этого схватил его (А.) за руку и сказал, что сейчас ее сломает, после чего ему (А.) пришлось снять с себя куртку и отдать ее Южакову, а затем они ушли. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, когда он (А.) и ждал, то увидел мужчин, которые избивали его и похитили принадлежащее ему имущество, крикнул им, чтобы они все вернули, но те в ответ посмеялись и пошли дальше.

Примерно в 03 часа 20 минут подъехали сотрудники полиции, он (А.) все им рассказал, а впоследствии те мужчины были задержаны (т.1, лд45-47), 2) показаний потерпевшего А. Д.А, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и были подтверждены А. Д.А. в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что он спал на лавочке и проснулся примерно в 02 часа 30 минут 11 августа 2020 года от того, что двое мужчин - Южаков С.А. и Сабитов Э.М. - обыскивают карманы надетой на нем одежды. В этот момент он (А.) обнаружил, что в правом кармане надетых на нем джинс отсутствует мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 500 рублей, а в другом кармане надетых на нем джинс отсутствует его паспорт гражданина РФ в кожаной обложке, в которой находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, 400 рублей и транспортная карта "Тройка", а так же отсутствовала принадлежащая ему (А.) кепка стоимостью 300 рублей. Когда он попытался остановить Южакова и Сабитова, те совместно нанесли ему не менее 2х ударов руками в область головы, от чего он почувствовал физическую боль, а затем потребовали передать им надетую на нем куртку, он (А.) отказался отдать им куртку, после чего Южаков и Сабитов нанесли ему еще 2 удара руками в область лица, после чего с двух сторон обхватили его за руки, обездвижив его. В этот момент к ним подошел мужчина - С. С.С, сказал Южакову и Сабитову, чтобы те его (А.) отпустили, а затем отошел. Сабитов после этого схватил рукой его (А.) левую руку в области кисти и сказал, что сломает ее, если он (А.) не отдаст ему куртку, он (А.) испугался, что Южаков и Сабитов снова начнут его избивать, и снял с себя куртку и передал ее Южакову, после чего Южаков и Сабитов скрылись в неизвестном направлении.

Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, которым он (А.) рассказал о случившемся, после чего вместе с ними поехал на служебном автомобиле с целью розыска и задержания лиц, совершивших в отношении него преступление, и когда они проезжали в районе д.** г..Москвы - он (А.) увидел Южакова, Сабитова и С, указал на них сотрудникам полиции, и они были задержаны (т.1, лд128-130), 3) показаний потерпевшего А. Д.А, данных им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что именно Южаков и Сабитов, применив к нему насилие, похитили у него документы и имущество, и что он просил их вернуть ему документы, 4) показаний свидетелей - сотрудников полиции Р. А.С. и А. Р.М. о том, что 11 августа 2020 года они находились на маршруте патрулирования, примерно в 03 часа 10 минут им поступило сообщение, что по адресу: ** находятся трое граждан, на которых указывают как лиц, совершивших преступление, затем эти граждане были ими (сотрудниками полиции) остановлены, а затем к ним подъехал второй экипаж, с которым находился заявитель А. Д.А, который указал на тех трех граждан как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, после чего те были задержаны, 5) письменных материалов уголовного дела - заявления А. Д.А. в орган полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 11 августа 2020 года, примерно в 02 часа 30 минут, во дворе д.** г..Москвы открыто похитили принадлежащие ему личные вещи и документы (т.1, лд5), протокола личного досмотра Южакова С.А, в ходе которого у Южакова С.А. были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя А. Д.А. в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А. Д.А, полис обязательного медицинского страхования на имя А.Д.А, денежные купюры 100 рублей и 50 рублей, пластиковая транспортная карта, куртка марки " Vizan 1" и мобильный телефон "Нокиа" (т.1, лд8), заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении А. Д.А. N** от 22 октября 2020 года, согласно которому у А. Д.А. при обращении в

ГБУЗ "**" 11 августа 2020 года в 07 часов 10 минут были зафиксированы подкожное кровоизлияние левой ушной раковины, образовавшееся в виде ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а так же частичное повреждение связочно-капсульного аппарата левой кисти (т.1, лд152), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие, мотивировав свое решение.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, а заключение проведенной по уголовному делу экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Суд 1й инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что вина Южакова С.А. и Сабитова Э.М. подтверждается помимо указанных в настоящем апелляционном определении выше письменных документов так же и вещественными доказательствами - паспортом гражданина РФ на имя А. Д. А, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя А. Д. А, полисом обязательного медицинского страхования на имя А. Д.А, денежными купюрами номиналом 100 рублей и 50 рублей, транспортной картой "Тройка", курткой марки " Vizan 1" и мобильным телефоном марки " Nokia " без сим-карты. Однако, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученной судебной коллегией при подготовке к рассмотрению настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, - указанные вещественные доказательства в судебном заседании суда 1й инстанции фактически не исследовались, в связи с чем ссылаться на них как на доказательства вины Южакова С.А. и Сабитова Э.М. в совершении преступлений недопустимо. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым и сключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что вина Южакова С.А. и Сабитова Э.М. подтверждается вещественными доказательствами - паспортом гражданина РФ на имя А. Д. А, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя А. Д. А, полисом обязательного медицинского страхования на имя А. Д.А, денежными купюрами номиналом 100 рублей и 50 рублей, транспортной картой "Тройка", курткой марки " Vizan 1" и мобильным телефоном марки " Nokia " без сим-карты.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда этого указания не оказывает влияния на установленный судом 1й инстанции факт вины Южакова С.А. и Сабитова Э.М. в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и факт вины Южакова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ввиду наличия по уголовному делу иных доказательств их вины в совершении указанных преступлений, которые были исследованы судом 1й инстанции в установленном законом порядке и были признаны судом достоверными и состоятельными.

Показания потерпевшего А. Д.А. и свидетелей Р. А.С. и А. Р.М, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет указанным показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Сабитова Э.М. и Южакова С.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Сабитова Э.М. и Южакова С.А. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, - указанных в настоящем апелляционном определении выше письменных материалов уголовного дела и показаний потерпевшего А. Д.А. и свидетелей Р. А.С. и А. Р.М. - недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Судом 1й инстанции, вопреки доводам дополнений Сабитова Э.М. к его апелляционной жалобе, дана оценка показаниям Сабитова Э.М. и Южакова С.А. и доводам стороны их защиты, показания Сабитова Э.М. и Южакова С.А. и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции проверены и оценены.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Сабитова Э.М. и Южакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и о доказанности вины Южакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Сабитова Э.М. и Южакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и о виновности Южакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям Сабитова Э.М. и Южакова С.А, квалифицировав их действия, каждого, по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, мотивировал принятое решение о квалификации преступных действий Сабитова Э.М. и Южакова С.А, и судебная коллегия с указанной квалификацией преступных действий Сабитова Э.М. и Южакова С.А. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что совершенное Сабитовым Э.М. и Южаковым С.А. преступление, предусмотренное п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, является оконченным, поскольку Сабитов Э.М. и Южаков С.А, открыто похитив принадлежащее потерпевшему А. Д.А. имущество - кепку стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 500 рублей и куртку " Vizan 1", не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Законных оснований для квалификации действий Сабитова Э.М. и Южакова С.А. иным образом, нежели как по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ каждого, судебная коллегия не видит. Законных оснований для квалификации действий как Южакова С.А, так и Сабитова Э.М. по ст.158 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения Сабитова Э.М. и Южакова С.А, каждого, от уголовной ответственности по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Так же суд 1й инстанции квалифицировал действия Сабитова Э.М. и Южакова С.А, каждого, по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, признав их, каждого, виновными в совершении указанного преступления. При этом судом 1й инстанции установлено, что Южаков С.А, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения у гражданина паспорта и других важных личных документов, вступил в предварительный преступный сговор с Сабитовым Э.М, заранее распределив между собой преступные роли, после чего Южаков С.А. совместно с Сабитовым Э.М. стали обыскивать карманы надетой на А.Д.А. одежды, в ходе чего из левого переднего кармана надетых на А. Д.А. брюк тайно похитили совместными действиями паспорт гражданина РФ на имя А. Д.А. в обложке, в которой находились, в частности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А. Д.А. и полис обязательного медицинского страхования на имя А. Д.А, а когда А. Д.А. проснулся и попытался пресечь их преступные действия, Южаков С.А. и Сабитов Э.М, осознавая, что их действия стали явными для А. Д.А, с целью подавления его воли к сопротивлению и удержания похищенных документов, нанесли А. Д.А. не менее 2х ударов руками в область лица, чем причинили ему телесное повреждение в виде подкожного кровоизлияния левой ушной раковины, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего Южаков С.А. и Сабитов Э.М, открыто похитив вышеуказанные документы, с места совершения преступления скрылись.

Однако судебная коллегия не согласна с принятым судом 1й инстанции решением об осуждении Сабитова Э.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ч.2 ст.325 УК РФ наступает за свершение похищения у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, и для квалификации действий лица по ч.2 ст.325 УК РФ следует установить, что это лицо осознавало свойства похищаемых предметов и желало их выбытия из обладания собственника (владельца).

В судебном заседании суда 1й инстанции Южаков С.А. показывал, что он увидел на лавочке куртку, рядом с которой никого не находилось, положил ее себе в рюкзак, а после задержания у него в ходе личного досмотра изъяли куртку с находящимся в ней имуществом и документами, однако того, что в куртке находились документы, он (Южаков) не знал, и умысла на хищение документов у него не было.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Южаков С.А. показывал, что м ежду А. и Сабитовым произошла словесная перепалка, в ходе которой они начали толкать друг друга и нанесли друг другу несколько ударов, чтобы А. не смог наносить им удары - кто-то из них (он (Южаков) или Сабитов) приспустил куртку А. на плечи, чтобы заблокировать его руки, но тот вывернулся и получилось так, что куртка с него снялась, после чего А. убежал, его куртка осталась лежать на скамейке, впоследствии он (Южаков) решилположить куртку А. себе в рюкзак, взял куртку со скамейки и положил ее в свой рюкзак, не проверяя, что находится в ее карманах, а впоследствии их задержали (протоколы допросов Южакова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ (т.1, лд70-72, т.1, лд109-111).

Сабитов Э.М. в судебном заседании суда 1й инстанции показывал, что Южаков взял с лавочки курку, рядом с которой он (Сабитов) никого не видел, и положил ее в свой рюкзак, а вполедствии их задержали, и что он (Сабитов) документы у потерпевшего А. Д.А. не похищал.

Потерпевший А. Д.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу показывал, что он спал на лавочке, проснулся от того, что двое мужчин - Южаков С.А. и Сабитов Э.М. - обыскивали карманы надетой на нем одежды, и в этот момент обнаружил, что в левом кармане надетых на нем джинс отсутствует его паспорт гражданина РФ в кожаной обложке, в которой находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования и транспортная карта "Тройка" (т.1, лд45-47, т.1, лд128-130). О том - кто именно - Сабитов Э.М. или Южаков С.А. - похитил из левого кармана его джинс паспорт гражданина РФ, в обложке которого находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования и транспортная карта "Тройка", А. Д.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания не давал.

При его допросе в судебном заседании суда 1й инстанции потерпевший А. Д.А. утверждал, что документы у него похитили Южаков и Сабитов, и что он просил их вернуть ему документы, однако кто конкретно - Южаков С.А. или Сабитов Э.М. - непосредственно изъял из левого кармана его джинс паспорт гражданина РФ, в обложке которого находились другие документы, в судебном заседании суда 1й инстанции не указывал.

Свидетели - сотрудники полиции Р. А.С. и А. Р.М. очевидцами совершения преступлений в отношении А. Д.А. не были, о произошедшем знают только со слов А. Д.А, и не давали показаний о том - кто именно - Южаков С.А. или Сабитов Э.М. - непосредственно изъяли из левого кармана джинс А. Д.А. паспорт гражданина РФ, в обложке которого находились другие документы.

Как следует из протокола личного досмотра Южакова С.А. - из находящегося при нем рюкзака, из центрального отделения, был изъят паспорт гражданина РФ на имя А. Д.А. в обложке, в которой находились, в частности, полис ОМС на имя А. Д.А, страховое свидетельство на имя А. Д.А, карта "Тройка" и 150 рублей купюрами 100 рублей и 50 рублей, а так же из центрального отделения рюкзака Южакова С.А. была изъята курка темно-синего цвета, из правого кармана которой был изъят мобильный телефон "Нокиа" (т.1, лд8).

Протокола личного досмотра Сабитова Э.М. в материалах настоящего уголовного дела не имеется.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах хищения у А. Д.А. паспорта и других важных личных документов, помимо вышеуказанных, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было.

Совокупность указанных выше доказательств, в том числе - показаний потерпевшего А. Д.А, которые признаны достоверными как судом 1й инстанции, так и судебной коллегией, свидетельствуют о том, что у А. Д.А. в действительности были похищены паспорт и другие важные личные документы, тот факт, что паспорт А. Д.А. и другие важные личные документы на его имя были обнаружены в рюкзаке Южакова С.А. в ходе его личного досмотра сотрудником полиции, при чем - не в карманах похищенной у А. Д.А. куртки (так же обнаруженной в рюкзаке Южакова С.А.), а отдельно от нее, свидетельствует о хищении паспорта А. Д.А. и других важных личных документов на его имя Южаковым С.А, тот факт, что Южаков С.А. не выбросил паспорт А. Д.А. и другие его важные личные документы, а хранил их в своем рюкзаке, свидетельствует о наличии у Южакова С.А. непосредственно прямого умысла на хищение паспорта А. Д.А. и других его важных личных документов, однако объективных, достоверных и неоспоримых доказательств тому, что к хищению паспорта А.Д.А. и других его важных личных документов причастен Сабитов Э.М, и тому, что у Сабитова Э.М. имелся прямой умысел на хищение у А. Д.А. паспорта и других важных личных документов, не было получено ни в судебном заседании суда 1й инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сабитов Э.М. отрицал факт хищения им паспорта и иных документов у А. Д.А, Южаков С.А. не указывал на Сабитова Э.М. как на лицо, похитившее у А. Д.А. паспорт и иные документы, потерпевший А. Д.А. так же не указывал на Сабитова Э.М. как на лицо, непосредственно похитившее паспорт и иные документы из левого кармана его джинс, при Сабитове Э.М. ни паспорт, ни иных документов А. Д.А. обнаружено не было, и паспорт и другие документы А. Д.А. были обнаружены в ходе личного досмотра в рюкзаке Южакова С.А, а тот факт, что Сабитовым Э.М. была проигнорирована просьба А. Д.А. вернуть его документы, не может объективно свидетельствовать о причастности Сабитова Э.М. к хищению паспорта и иных документов А. Д.А. и о наличии у Сабитова Э.М. прямого умысла на их хищение при том, что судом не было получено доказательств тому, что именно Сабитов Э.М. незаконно изъял из левого кармана джинс А. Д.А. паспорт, в обложке которого находились другие важные личные документы А. Д.А, и что Сабитов Э.М. вообще держал паспорт и другие важные личные документы А. Д.А. в своих руках.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и руководствуясь положениями ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ, согласно которым основаниями для отмены и для изменения приговора суда является, в частности, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, которое в настоящем случае выразилось в том, что выводы суда 1й инстанции о виновности Сабитова Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части принятого решения об осуждении Сабитова Э.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и о необходимости прекращения уголовного преследования Сабитова Э.М. по ч.2 ст.325 УК РФ на основании положений п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью Сабитова Э.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с признанием права Сабитова Э.М. на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Вина Южакова С.А. в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда 1й инстанции, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом 1й инстанции по ч.2 ст.325 УК РФ.

В то же время, учитывая принятое судебной коллегией решение о прекращении уголовного преследования Сабитова Э.М. по ч.2 ст.325 УК РФ на основании положений п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью Сабитова Э.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, было совершено Южаковым С.А. совместно с Сабитовым Э.М. и по предварительному сговору с Сабитовым Э.М.

Доводы апелляционных жалоб Южакова С.А. и адвоката Грановской М.С. о том, что Южаков не вступал с Сабитовым в предварительный сговор, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом 1й инстанции доказательств, признанных судом достоверными, в частности - признанные судом достоверными показания потерпевшего А. Д.А, свидетельствует о наличии у Южакова С.А. и Сабитова Э.М. предварительного, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, сговора на совершение указанного преступления, обусловленного распределением преступных ролей - Южаков С.А. и Сабитов Э.М. совместно начинают обыскивать карманы одежды А. Д.А, спящего на лавочке, в ходе чего похищают из кармана одежды А. Д.А. мобильный телефон, а после того, как А. Д.А. просыпается и пытается пресечь их действия, Южаков С.А. и Сабитов Э.М, осознавая, что их преступные действия стали явными и открытыми для А. Д.А, совместно наносят А. Д.А. в целях подавления его воли к сопротивлению и в целях удержания похищенного имущества удары в область лица, чем совместно применяют к А. Д.А. насилие, объективно не опасное для его жизни и здоровья, после чего совместно требуют у А. Д.А. передачи им куртки, а получив отказ А. Д.А. - Южаков С.А. и Сабитов Э.М. совместно наносят А. Д.А. еще удары, хватают А. Д.А. за руки своими руками, лишив его тем самым возможности уйти, Сабитов Э.М. обхватывает своей рукой область кисти левой руки А. Д.А. и высказывает ему угрозу применения физической силы в случае невыполнения их требований, которая объективно является угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего А. Д.А, опасаясь осуществления этой угрозы, снимает с себя куртку, которую забирает Южаков С.А, после чего Южаков С.А. и Сабитов Э.М. совместно скрываются с похищенным с места совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что в приговоре не указано - какие именно действия совершил он (Южаков), и какие конкретно действия совершены каждым из соучастников, и доводы дополнений Сабитова Э.М. к апелляционной жалобе о том, что судом в приговоре не указано - какие именно конкретные преступные действия были совершены им (Сабитовым) и не мотивировал свои выводы о его (Сабитова) виновности в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку какие именно преступные действия были совершены Южаковым С.А. и Сабитовым Э.М. судом 1й инстанции установлено и в приговоре суда указано, и суд 1й инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о виновности Южакова С.А. и Сабитова Э.М. в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а так же выводы о виновности Южакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что суд отверг доводы его адвоката о необходимости квалификации его действий по ст.158 УК РФ, доводов апелляционной жалобы адвоката Грановской М.С. о том, что Южаков признал вину в части хищения куртки потерпевшего и показал, что куртка потерпевшего лежала на лавке, и он поднял куртку как бесхозную вещь, и не знал, что в курке находятся телефон и денежные средства, что у Южакова не имелось умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, что насилие в отношении потерпевшего Южаков не применял и впервые увидел его только в машине ППС при задержании, и что действия Южакова должны быть переквалифицированы с п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и доводов апелляционной жалобы адвоката Самаркина П.А. о том, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств тому, что именно Сабитов совершил преступление, предусмотренное п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, то судебная коллегия обращает внимание на то, что суд 1й инстанции в приговоре дал оценку исследованным по уголовному делу доказательствам, дал оценку доводам стороны защиты и оценку правильности квалификации действий Южакова С.А. и Сабитова Э.М. по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и обоснованно признал Южакова С.А. и Сабитова Э.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. В свою очередь судебная коллегия обращает внимание на то, что вина Южакова С.А. и Сабитова Э.М. в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, установлена судом 1й инстанции на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств: 1) признанных судом достоверными показаний потерпевшего А. Д.А. о том, что он спал на лавочке и проснулся от того, что двое мужчин - Южаков С.А. и Сабитов Э.М. - обыскивают карманы надетой на нем одежды, и в этот момент обнаружил, что в правом кармане надетых на нем джинс отсутствует мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 500 рублей, а в левом кармане надетых на нем джинс

отсутствует его паспорт гражданина РФ в кожаной обложке, в которой находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, 400 рублей и транспортная карта "Тройка", а так же отсутствовала принадлежащая ему (А.) кепка стоимостью 300 рублей. Когда он попытался остановить Южакова и Сабитова, те совместно нанесли ему не менее 2х ударов руками в область головы, а затем потребовали передать им надетую на нем куртку, он (А.) отказался отдать им куртку, после чего Южаков и Сабитов нанесли ему еще 2 удара руками в область лица, после чего с двух сторон обхватили его за руки, обездвижив его.

Затем Сабитов схватил рукой его (А.) левую руку в области кисти и сказал, что сломает ее, если он (А.) не отдаст ему куртку, он (А.) испугался, что Южаков и Сабитов снова начнут его избивать, снял с себя куртку и передал ее Южакову, после чего Южаков и Сабитов скрылись в неизвестном направлении, 2) признанных судом достоверными показаний свидетелей - сотрудников полиции Р. А.С. и А. Р.М. о том, что 11 августа 2020 года ими были остановлены граждане, на которых А. Д.А. указал как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, после чего те были задержаны, 3) признанного судом достоверным заявления А. Д.А. в орган полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 11 августа 2020 года, примерно в 02 часа 30 минут, во дворе д.** г..Москвы открыто похитили принадлежащие ему личные вещи (т.1, лд5), 4) признанного судом достоверным протоколом личного досмотра Южакова С.А, в ходе которого в рюкзаке Южакова С.А. были обнаружены и изъяты, в частности, денежные купюры 100 рублей и 50 рублей, куртка марки " Vizan 1", мобильный телефон "Нокиа" и документы на имя А. Д.А. (т.1, лд8), 5) признанного судом достоверным заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А. Д.А. N** от 22 октября 2020 года, согласно которому у А. Д.А. при обращении в ГБУЗ "**" 11 августа 2020 года в 07 часов 10 минут были зафиксированы подкожное кровоизлияние левой ушной раковины, образовавшееся в виде ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а так же частичное повреждение связочно-капсульного аппарата левой кисти (т.1, лд152).

Так же судебная коллегия отмечает, что похищенный у А. Д.А. мобильный телефон изначально находился не в его курке, а в правом кармане его джинс, откуда был незаконно изъят Южаковым С.А. и Сабитовым Э.М, и что факт обнаружения у Южакова С.А. в ходе его личного досмотра денежных средств в сумме только 150 рублей при том, что у А. Д.А. были похищены 400 рублей (которые находились в обложке его паспорта), свидетельствуют о том, что Южаков С.А. и Сабитов Э.М. обнаружили в обложке паспорта А. Д.А. денежные средства и до момента их задержания смогли распорядиться частью этих денежных средств по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что он не знал, что в кармане изъятой у него куртки потерпевшего находятся документы, и доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не имеется, и доводы апелляционной жалобы адвоката Грановской М.С. о том, что Южаков не знал, что в куртке потерпевшего находятся паспорт и иные документы, что у Южакова не имелось умысла на хищение документов потерпевшего, и что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в действиях Южакова отсутствует, являются несостоятельными, учитывая тот факт, что совокупность исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что паспорт и другие важные личные документы находились не в куртке А. Д.А, а были похищены из левого кармана джинс А. Д.А, паспорт А.Д.А. и другие важные личные документы на его имя были обнаружены в рюкзаке Южакова С.А. в ходе его личного досмотра сотрудником полиции, при чем - не в карманах похищенной у А. Д.А. куртки (так же обнаруженной в рюкзаке Южакова С.А.), а отдельно от нее (см.т.1, лд8), и указанные обстоятельства свидетельствуют о хищении паспорта А. Д.А. и других важных личных документов на его имя Южаковым С.А, а тот факт, что Южаков С.А. не выбросил паспорт А. Д.А. и другие его важные личные документы, а хранил их в своем рюкзаке, свидетельствует о наличии у Южакова С.А. непосредственно прямого умысла на хищение паспорта А. Д.А. и других его важных личных документов, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом 1й инстанции по ч.2 ст.325 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы Южакова С.А. о неустановлении мотива совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что мотив совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, может быть любой, и в настоящем случае не влияет на наличие в действиях Южакова С.А. состава указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что уголовное дело по ч.2 ст.325 УК РФ было возбуждено только спустя 5 месяцев, когда предварительное следствие было закончено, обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ ему не предъявлялось, и он (Южаков) узнал, что является обвиняемым по ч.2 ст.325 УПК РФ только тогда, когда получил обвинительное заключение, и доводы апелляционной жалобы адвоката Грановской М.С. о том, что на стадии следствия орган предварительного следствия обвинение Южакову по ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии со ст.172 УПК РФ не предъявлял, являются несостоятельными, учитывая, что из письменных материалов уголовного дела следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, было предъявлено как Южакову С.А, так и Сабитову Э.М. 12 января 2021 года (см.т.2, лд156-161, т.2, лд145-150) в установленном законом порядке и в пределах предварительного расследования по уголовному делу, срок которого был установлен на тот момент до 12 февраля 2021 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что суд положил в основу приговора только противоречивые показания потерпевшего, то судебная коллегия отмечает, что оценка показаниям потерпевшего дана судом 1й инстанции в приговоре суда и судебной коллегией в настоящем апелляционном определении выше, и что существенных противоречий показаний потерпевшего А. Д.А. не содержат. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе допроса потерпевшего А. Д.А. в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (как данные при его первом допросе, так и данные в ходе его дополнительного допроса), которые А. Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил.

Что касается доводов апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что суд формально подошел к рассмотрению многочисленных ходатайств о недопустимости доказательств и необоснованно отказал в их удовлетворении, и что суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола его (Южакова) допроса и протокола очной ставки между ним (Южаковым) и свидетелем С, которые проводились в одно и то же время, и доводов дополнений Сабитова Э.М. к апелляционной жалобе о том, что судьей в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены ряд его заявлений и ходатайств, в том числе - об исключении доказательств и о вызове в судебное заседание для допроса понятых, и что судья незаконно отказала в удовлетворении ряда его (Сабитова) ходатайств, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции рассмотрел все ходатайства Южакова С.А. и Сабитова Э.М, в том числе - о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, и принял по ним решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по уголовному делу было проведено судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом 1й инстанции объективно и беспристрастно, как видно из материалов уголовного дела, в том числе - из протокола судебного заседания, судом 1й инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту, из протокола судебного заседания суда 1й инстанции видно, что суд 1й инстанции создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе - исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств и высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде 1й инстанции вопросам судом 1й инстанции не ограничивалось и было реализовано, нарушения требований ст.ст.14, 15 и 244 УПК РФ (о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон) судом 1й инстанции допущено не было, все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.ст.121 и 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, а отказы суда 1й инстанции в удовлетворении ходатайств

стороны защиты не свидетельствуют о нарушении права Южакова С.А. и Сабитова Э.М. на защиту и не являются основанием для отмены приговора суда, учитывая то, что исходя из смысла закона - неудовлетворенность той либо иной стороны по уголовному делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства уголовного дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Так же судебная коллегия отмечает, что допросы Южакова С.А. 12 августа 2020 года производились в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 57 минут и с 22 часов 57 минут до 23 часов 10 минут, а очная ставка между Южаковым С.А. и свидетелем С. С.С. проводилась 12 августа 2020 года в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 37 минут, что судебная коллегия не видит оснований для признания протоколов допросов Южакова С.А. в процессе предварительного расследования по уголовному делу, которые исследовались судом 1й инстанции (т.1, лд70-72, т.1, лд109-111), недопустимыми доказательствами по уголовному делу, и что показания Южакова С.А. и С. С.С, данные ими в ходе проведенной между ними очной ставки, в качестве доказательств в приговор суда не закладывались.

Что касается доводов дополнений Сабитова Э.М. к апелляционной жалобе о том, что разрешая ходатайства об исключении доказательств судья не удалялась в совещательную комнату, то судебная коллегия отмечает, что требования ст.256 УПК РФ не устанавливают обязанности суда выносить решения по такого рода ходатайствам в совещательной комнате.

Доводы апелляционных жалоб Южакова С.А. и Сабитова Э.М. и дополнений к их апелляционным жалобам о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые не были учтены судом, и которым суд не дал правовую оценку, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение Южакова С.А. и Сабитова Э.М. относительно обстоятельств проведения предварительного расследования по уголовному делу, обусловленное их несогласием с их уголовным преследованием.

Факты того, что Южаков С.А. и Сабитов Э.М. были задержаны на срок более 48 часов без судебного решения, и что протоколы их задержания составлены более чем через 3 часа после их доставления в отдел полиции и имеют исправления, не являются основанием для отмены приговора суда, и могут расцениваться только как основание для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции, это допустивших, результаты которой не могут оказать никакого влияния на существо предъявленного Южакову С.А. и Сабитову Э.М. обвинения в совершении преступлений, на квалификацию их действий и на факт признания их вины в совершении преступлений.

Личность свидетеля С. С.С, а так же адрес его постоянной регистрации были установлены органом следствия на основании информации из базы данных СПО СК АС "Российский паспорт" и копии формы N1 (т.1, лд59-61).

Постановление следователя об уточнении места регистрации С. С.С. (т.2, лд138-141) вынесено с соблюдение требований закона на основании указанных выше информации из базы данных СПО СК АС "Российский паспорт" и копии формы N1.

Личности свидетелей Р. А.С. и А.Р.М. и потерпевшего А. Д.А. органом предварительного следствия были надлежащим образом установлены.

Веских оснований для проведения Южакову С.А. и Сабитову Э.М. судебно-психиатрических экспертиз орган предварительного следствия не усмотрел, и таких оснований не видит и суд.

Сабитов Э.М. и Южаков С.А. не были уведомлены о назначении в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, поскольку постановления следователя о назначении в отношении них судебно-психиатрических экспертиз были отменены его руководителем.

Южаков С.А. и Сабитов Э.М. были уведомлены о назначении потерпевшему экспертизы и были ознакомлены с ее заключением, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие протоколы.

Объективных оснований читать, что заявление о том, что Сабитов Э.М. не возражает против проведения следственных действий в ночное время (т.1, лд73) подписано не Сабитовым Э.М, у судебной коллегии не имеется. Доказательства, полученные в результате проведения следственных действий с участием Сабитова Э.М. 12 августа 2020 года после 22 часов 00 минут, в приговор суда в качестве доказательств не закладывались.

Факт дополнительного допроса потерпевшего А. Д.А. 12 августа 2020 года после 23 часов основанием для исключения протокола его дополнительного допроса (т.1, лд128-130) из числа доказательств по уголовному делу не является.

Тот факт, что слово "дополнительный" в протоколе дополнительного допроса А. Д.А дописано ручкой, основанием для исключения протокола его дополнительного допроса (т.1, лд128-130) из числа доказательств по уголовному делу не является.

Изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. утверждение о том, что подпись А. в протоколе его дополнительного допроса А. не принадлежит и поставлена неустановленным лицом, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе его допроса в судебном заседании суда 1й инстанции А. Д.А. не отрицал, что его допрашивали дополнительно, и подтвердил показания, данные им в ходе его дополнительного допроса.

Неправильное указание в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Сабитову Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1, лд131-132) времени его задержания основанием для отмены приговора суда не является.

Невручение следователем обвиняемым копии постановление о назначении по уголовному делу СМЭ не является основанием для отмены приговора суда.

Сабитов Э.М, как следует из письменных материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, уведомлялся о продлении сроков следствия и о передаче уголовного дела от следователя к следователю, однако отказывался от подписи в предоставляемых ему об этом документов, и отказы Сабитова Э.М. от подписей надлежащим образом зафиксированы следователями и адвокатами.

Сабитов Э.М, как следует из письменных материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, уведомлялся о производстве следствия по уголовному делу следственной группой, а тот факт, что Сабитов Э.М. отрицает наличие в соответствующем уведомлении его подписи, не является объективным основанием для того, чтобы считать о том, что подпись от имени Сабитова Э.М. в указанном уведомлении сделана не им.

Копии всех документов, которые орган следствия обязан направить обвиняемому, Сабитову Э.М, согласно письменным материалам уголовного дела, следователями направлялись.

Веских оснований для проведения по уголовному делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Все ходатайства Южакова С.А. и Сабитова Э.М, заявленные в ходе предварительного расследования, а так же заявленный Сабитовым Э.М. отвод следователю были рассмотрены органом предварительного следствия в установленном законом порядке.

В протоколах проведенных по уголовному делу следственных действий, в частности - в протоколах допросов Южакова С.А, Сабитова Э.М, потерпевшего и свидетелей и в протоколах очных ставок, проведенных 12 августа 2020 года, указано разное время проведения указанных следственных действий, и у суда не имеется оснований сомневаться в правильности указания этого времени, равно как не имеется оснований сомневаться в том, что 12 августа 2020 года все допросы и очные ставки были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Показания, данные Сабитовым Э.М. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показания свидетеля Савостьянова С.С. судом 1й инстанции в основу приговора суда не закладывались.

Все имеющиеся в материалах уголовного дела, которые использованы судом в качестве доказательств и положены в основу приговора суда, исправления надлежащим образом оговорены. Рапорт сотрудника полиции о регистрации материала КУСП (т.1, лд3) и объяснение С. С.С. (т.1, лд14), на которые обращает внимание в дополнениях к апелляционной жалобе Сабитов Э.М, доказательствами по уголовному делу не являются и в основу приговора судом 1й инстанции не закладывались.

Потерпевший А. Д.А, согласно письменным материалам уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, был письменно уведомлен органом следствия о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и о том, что действия Южакова С.А. и Сабитова Э.М. были квалифицированы по п."а, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ. Права А. Д.А. как потерпевшему были в установленном законом порядке разъяснены 12 августа 2020 года. Существенного нарушения прав потерпевшего А. Д.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые могли бы повлечь принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств тому, что 12 января 2021 года Сабитову Э.М. выдали постановление о привлечении в качестве обвиняемого, датированное 16 февраля 2021 года, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в постановлении следователя по ходатайству Сабитова Э.М. об отказе от адвоката Е. (т.2, лд179-180), у суда не имеется. Копия указанного постановления следователя Сабитову Э.М, согласно письменным материалам уголовного дела, было направлено.

Адвокат К. И.М. осуществляла защиту Сабитова Э.М. в ходе предварительного расследования на основании ордера, выданного ей 21 января 2021 года, и в установленном законом порядке, а тот факт, что в ордере адвоката К. И.М. указано, что осуществление защиты Сабитова Э.М. поручено ей с 22 января 2021 года, основанием для признания следственных действий, проведенных с ее участием 21 января 2021 года, незаконными не является.

Существенного нарушения права Сабитова Э.М. на защиту, которое могло повлечь возвращение настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебной коллегий объективно не установлено.

Сабитов Э.М. был в установленном законом порядке в присутствии адвоката уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, отказался от подписания протокола выполнения по уголовному делу требований ст.215 УПК РФ, и его отказ от подписи зафиксирован в указанном протоколе следователем и адвокатом.

Южаков С.А. и Сабитов Э.М. были ознакомлены с материалами уголовного дела в ходе выполнения с ними требований ст.217 УПК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие протоколы (Южаков С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 16 февраля 2021 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 35 минут в присутствии защитника - адвоката Лазаревой С.В. (т.2, лд200-202), Сабитов Э.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела в период с 21 января по 16 февраля 2021 года в полном объеме в присутствии защитника - адвоката К. И.М. (т.2, лд204-206). Так же в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Южакову С.А. и Сабитову Э.М. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе - право подать ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания и право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Факт того, что Южаков С.А. и Сабитов Э.М. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в присутствии их адвокатов, был подтвержден так же следователем Ч. Я.С, которая допрашивалась в судебном заседании суда 1й инстанции, не доверять показаниям которой судебная коллегия оснований не видит.

Тот факт, что Южаков С.А. и Сабитов Э.М. отказались от подписания протоколов выполнения требований ст.217 УПК РФ, надлежащим образом зафиксирован в протоколах выполнения с ними требований ст.217 УПК РФ и подтвержден подписями адвокатов и следователя.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что он был незаконно доставлен в отдел полиции 16 февраля 2021 года, и доводы дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что после окончания предварительного следствия его с 16 по 17 февраля 2021 года под конвоем вывозили в отдел полиции, основанием для отмены приговора суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что обвинительное заключение было утверждено одним должностным лицом прокуратуры, а в суд передано другим, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон, являются несостоятельными, поскольку факт утверждения обвинительного заключения по уголовному делу одним должностным лицом прокуратуры, а направление уголовного дела в суд другим должностным лицом прокуратуры объективно нарушение уголовно-процессуального закона не является и не влечет за собой ни отмену приговора суда, ни возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Что касается доводов дополнений Сабитова Э.М. к апелляционной жалобе о том, что согласно сопроводительному письму прокуратуры о направлении уголовного дела в суд - в суд было направлено уголовное дело в 2х томах, при чем второй том - на 270 листах, хотя второй том состоит из 199 листов, как то указано в графике ознакомления в материалами уголовного дела, то судебная коллегия обращает внимание на то, что второй том уголовного дела состоит из 270 листов, а из 199 листов указанный том состоял в момент предъявления Сабитову Э.М. материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что судья Сокова во время предварительного следствия 18 декабря 2020 года продлевала ему срок содержания под стражей, исследовала материалы дела и проявила обвинительный уклон, указав, что его (Южакова) причастность к совершению преступления подтверждена представленными суду материалами, в связи с чем не могла рассматривать уголовное дело по существу, и доводы апелляционной жалобы Сабитова Э.М. о том, что судья Сокова в постановлении о продлении ему (Сабитову) срока содержания по стражей в постановлении от 18 декабря 2020 года указала, что его причастность к совершению преступления подтверждается рядом собранных следователем доказательств, и таким образом высказывала суждения вопросу его (Сабитова) причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и давала оценку достоверности представленных следователем доказательств, которые впоследствии были исследованы и оценены судьей при постановлении приговора, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало участие судьи Соковой в рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными, учитывая тот факт, что постановление суда от 18 декабря 2020 года, вынесенное судьей Мещанского районного суда г..Москвы Соковой А.О, о продлении Южакову С.А. и Сабитову Э.М. срока содержания под стражей (т.1, лд223) не содержит в себе недопустимых формулировок, которые могут свидетельствовать об утверждениях суда о виновности Южакова С.А. и Сабитова Э.М. в совершении инкриминируемого им на тот момент времени преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а так же не содержит оценки собранных по уголовному делу доказательств, и использованные в постановлении суда от 18 декабря 2020 года формулировки соответствуют требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, которые обязывают суд при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей проверять обоснованность подозрения в причастности лиц к инкриминируемым им преступлениям.

Предусмотренных УПК РФ оснований для отвода судье Мещанского районного суда г..Москвы Соковой А.О. не имелось, и законных оснований для устранения судьи Соковой А.О. от участия в рассмотрении настоящего уголовного дела так же не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что приговор является точной копией обвинительного заключения, в нем не указаны показания потерпевшего, данные им в суде, хотя в этих показаниях есть противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так как потерпевший показывал, что по голове его не били, денег у него не было, и за медицинской помощью он не обращался, и доводы дополнений Сабитова Э.М. к апелляционной жалобе о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего А. и не учел, что следователь занес в протокол допроса А. вымышленные показания, не указал в приговоре и не оценил показания свидетеля Р, данные им в судебном заседании, при том, что показания, данные в ходе следствия, Р. в судебном заседании подтвердил не в полном объеме, и не устранил противоречия в показаниях свидетелей Р. и А, являются несостоятельными, поскольку выводы суда 1й инстанции, изложенные в приговоре, сделаны на основании доказательств, которые были непосредственно исследованы судом 1й инстанции с учетом проведенного по уголовному делу судебного следствия, и которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, а тот факт, что определенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования по уголовному делу и изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда 1й инстанции и положены в основу приговора суда, не может расцениваться как основание считать приговор суда постановленным в нарушение требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей Р. и А. в приговоре суда изложены и им дана надлежащая оценка.

Так же судебная коллегия отмечает, что в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (как данные при его первом допросе, так и данные в ходе его дополнительного допроса), которые потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил, и что в ходе допроса свидетеля Р. А.С. в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые свидетель Р. А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил. Существенных противоречий в показаниях Р. А.С. и А. Р.М. не имеется. Одновременно судебная коллегия отмечает, что свидетели - сотрудники полиции Р. А.С. и А. Р.М. не являлись очевидцами совершенных в отношении потерпевшего А. Д.А. преступлений, и о событиях произошедшего им известно только со слов А. Д.А. Тот факт, что потерпевший А. Д.А. 11 августа 2020 года обращался в медицинское учреждение - ГБУЗ "**", подтвержден данными, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении А. Д.А, которым суд полностью доверяет.

Доводы дополнений Сабитова Э.М. к апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил его показания и показания Южакова, а так же показания потерпевшего и свидетелей, вынес приговор на основании недопустимых доказательств, и что суд не учел, что ни один довод его (Сабитова), Южакова и свидетелей Р. и А. о его (Сабитова) непричастности к совершению преступления не опровергнут, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда.

Что касается доводов дополнений Сабитова Э.М. к апелляционной жалобе о том, что суд не возвратил уголовное дело прокурору, то судебная коллегия отмечает, что законных, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Южакова С.А. и Сабитова Э.М. о том, что в приговоре указаны доказательства, которые не были исследованы в суде, - протокол личного досмотра Южакова С.А, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки медицинской карты и заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку все указанные документы исследовались судом 1й инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции, и что зафиксировано аудио-видеозаписью судебного заседания суда 1й инстанции, которая изучалась судебной коллегией в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению настоящего уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что показания свидетелей Р, А, К. и Ч. не доказывают его вину в совершении преступлений, и доводы апелляционной жалобы Сабитова Э.М. о неправильной оценке судом исследованных по уголовному делу доказательств, направлены на переоценку доказательств, оценка которые дана судом 1й инстанции, и не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что суд не принял решение по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий следователя К, который задержал его на срок более 48 часов без судебного решения, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы Южакова С.А. о том, что суд необоснованно затягивал судебное заседание в течение 1 года 5 месяцев и не выполнил постановление и.о. председателя суда об ускорении рассмотрения уголовного дела, не могу расцениваться как законное основание для отмены приговора суда.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а как следствие этого - приговор является незаконным, так как постановлен на недопустимых доказательствах, полученных в процессе длящихся нарушений ч.2 ст.22 Конституции РФ и ст.ст.91, 94 УПК РФ, и что суд незаконно указал в приговоре об оставлении прежней избранной ему (Сабитову) и Южакову меры пресечения в виде заключения под стражу, так как постановление суда от 14 августа 2020 года о заключении его (Сабитова) под стражу и все последующие постановления о продлении ему срока содержания под стражей являются незаконными и подлежат отмене наряду со всеми последующими решениями по делу, в том числе - наряду с приговором, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда, учитывая при этом тот факт, что постановление суда об избрании Сабитову Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей в установленном законом порядке отменены не были и до настоящего времени имеют законную силу. Изложенное в приговоре решение суда 1й инстанции об оставлении прежней избранной как в отношении Сабитова Э.М, так и в отношении Южакова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции обосновано и в целях обеспечения исполнения приговора.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что копия медицинской карты А, являющаяся вещественным доказательством, изымалась без понятых и не упаковывалась, а впоследствии была незаконно возвращена в больницу чем было нарушено его (Сабитова) право на ознакомление с вещественными доказательствами, то судебная коллегия отмечает, что копия медицинской карты потерпевшего А. Д.А. вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась, была изъята в установленном законом порядке для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении А. Д.А. и ее содержание изложено в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении А. Д.А. Необходимости в приобщении копии медицинской карты А. Д.А. к материалам уголовного дела не имелось.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что в постановлении следователя о назначении СМЭ ложно указано, что А. не может участвовать при производстве СМЭ в связи с занятостью, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что 05 ноября 2020 года судебное заседание в Мещанском районном суде г.Москвы с его (Сабитова) участием не проводилось, то судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о проведении каких-либо судебных заседаний 05 ноября 2020 года, а имеются только сведения о том, что рассмотрение вопроса о продлении Сабитову Э.М. и Южакову С.А. срока содержания под стражей проходило в Мещанском районном суде г.Москвы 06 ноября 2020 года.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что судом было нарушено его право на подачу в суд ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу, в связи с чем постановление от 04 марта 2021 года о назначении судебного заседания без назначения предварительного слушания является незаконным и подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не имеется никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом указанного права Сабитова Э.М. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Сабитов Э.М. имел возможность заявить ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания в ходе выполнения с ним требований ст.217 УПК РФ, однако этой возможностью, как следует из письменных материалов уголовного дела, не воспользовался. Так же судебная коллегия отмечает, что все ходатайства, которые заявляются в ходе предварительного слушания по уголовному делу, Сабитов Э.М. имел возможность заявить в ходе судебного заседания суда 1й инстанции.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что судья Сокова незаконно, необоснованно и немотивированно неоднократно отклонила отводы, заявленные ей им (Сабитовым), в том числе - 10 марта 2021 года, то судебная коллегия отмечает, что все отводы, заявленные Сабитовым Э.М. судье, суд 1й инстанции рассмотрел в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений, решения суда 1й инстанции по заявленным Сабитовым Э.М. отводам обоснованы и мотивированы, и оснований для отмены указанных решений суда 1й инстанции не имеется.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что после того, как он ответил на вопрос судьи - понятно ли ему обвинение - то, что обвинение ему не понятно, судья не выполнила свои обязанности и не выяснила - что именно ему непонятно, и не разъяснила ему обвинение, не предложила разъяснить обвинение прокурору и не объявила перерыв для его (Сабитова) консультации с защитником, то судебная коллегия отмечает, что нормы УПК РФ такой обязанности суда не предусматривают, а так же обращает внимание на то, что предъявленное Сабитову Э.М. обвинение в совершении преступлений, которое изложено в обвинительном заключении по уголовному делу, и которое изложил в судебном заседании суда 1й инстанции гособвинитель, является понятным и конкретным, а высказывание Сабитова Э.М. о том, что ему непонятно предъявленное ему обвинение, обусловлено исключительно субъективным отношением Сабитова Э.М. к предъявленному ему обвинению с учетом его категорического несогласия с этим обвинением.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что судья незаконно удовлетворила предложение гособвинителя о порядке исследования доказательств, несмотря на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, то судебная коллегия отмечает, что Сабитов Э.М, как следует из письменных материалов уголовного дела, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела в установленном законом порядке в присутствии защитника, а решение о порядке исследования доказательств по уголовному делу было принято судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.274 УПК РФ.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта (т.1, лд152, заключение СМЭ в отношении А. Д.А.), которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена по копии, а не по оригиналу медицинской карты А, которая была изъята без согласия А. и без судебного решения, он (Сабитов), а так же Южаков и А. в нарушение ст.198 УПК РФ не были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы, эксперт не ответил на 2й и 3й вопросы, поставленные перед ним следователем, и выводы эксперта являются несостоятельными, то судебная коллегия не видит законных оснований для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении А. Д.А. из числа доказательств по уголовному делу. Проведение судебно-медицинской экспертизы по копии медицинской карты А. Д.А. не делает заключение судебно-медицинской экспертизы ничтожным и несостоятельным, согласия А. Д.А. и судебного решения для изъятия копии медицинской карты А. Д.А. в настоящем случае не требовалось, своевременное неознакомление участников процесса с постановление о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу, при проведении указанной экспертизы эксперт ответил на все постановленные перед ним вопросы, и оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении А. Д.А. судебная коллегия не видит, поскольку не видит причин сомневаться в объективности и компетентности судебно-медицинского эксперта, проводившего в отношении А. Д.А. указанную экспертизу.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что судья удовлетворила его ходатайство о вызове в суд эксперта (проводившего СМЭ в отношении потерпевшего), но его явку в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем он не смог допросить эксперта по существу его заключения, то судебная коллегия отмечает, что веской необходимости в допросе в судебном заседании суда 1й инстанции судебно-медицинского эксперта, проводившего в отношении А. Д.А. экспертизу не имелось, а так же обращает внимание на то, что судебное следствие по уголовному делу было завершено судом 1й инстанции после исследования доказательств, совокупность которых была признана судом 1й инстанции достаточной для выводов, которые изложены в приговоре.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что адвокат Самаркин согласно его расписки был ознакомлен с материалами уголовного дела только 25 октября 2021 года (т.3, лд197), в связи с чем в судебном заседании 27 сентября 2021 года лгал о том, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в связи с чем не мог защищать его (Сабитова) в судебных заседаниях 27 сентября и 13 октября 2021 года, то судебная коллегия отмечает, что хронология, по которой сформированы материалы судебного производства по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что адвокат Самаркин П.А, который вступил в рассмотрение настоящего уголовного дела на основании ордера, выданного ему 27 сентября 2021 года, был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела еще до судебного заседания, а указанная в расписке адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела дата проставлена им ошибочно. Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что Адвокатской палатой г..Москвы было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Самаркина П.А. по жалобе Сабитова Э.М, в которой тот указал, что адвокат Самаркин П.А, в частности, не защищал его права и законные интересы, лгал суду и бездействовал, в связи с тем, что изложенные в жалобе Сабитова Э.М. доводы недостаточно конкретизированы и не подтверждены никакими доказательствами (распоряжение Адвокатской палаты г..Москвы от 25 января 2023 года, которое было приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2023 года). Объективных оснований считать, что адвокат Самаркин Э.М. осуществлял и осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

Объективных оснований считать, что в связи с участием адвоката Самаркина П.А. в качестве защитника как в суде 1й инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было нарушено право Сабитова Э.М. на защиту, у судебной коллегии так же не имеется.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что на 21 января 2022 года судебное заседание не назначалось, и он (Сабитов) и стороны об этом судебном заседании уведомлены не были, то судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно письменным материалам уголовного дела - судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2021 года, было отложено на 21 января 2022 года, с учетом нахождения Сабитова Э.М. на карантине (т.4, лд68), а 21 января 2022 года судебное заседание по уголовному делу было отложено в присутствии Сабитова Э.М. в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Самаркина П.А. (т.4, лд77), и в судебном заседании 21 января 2022 года рассмотрение уголовного дела по его существу не производилось.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела из-за невозможности организовать ВКС с Красноярским судом для допроса потерпевшего А, при этом меры для организации ВКС судом не принимались, что суд неоднократно откладывал рассмотрение уголовного дела по надуманным основаниям, и что судом были нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, основанием для отмены приговора суда не являются.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2021 года указано, что рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2021 года, 14 часов 00 минут, тогда как судебное заседание было закончено 16 ноября 2021 года в 16 часов 45 минут, что в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2022 года не были отражены точные ответы потерпевшего А. на заданные ему вопросы, и что в протоколе судебного заседания от 12 августа 2021 года неверно отражены показания свидетеля А, то судебная коллегия отмечает, что замечания Сабитова Э.М. не могли быть рассмотрены по их существу, поскольку согласно положениям ч.2 ст.260 УПК РФ - замечания на протокол судебного заседания рассматриваются только председательствующим по уголовному делу, а председательствующий по уголовному делу - судья Сокова А.О. на момент поступления замечаний на протокол судебного заседания Сабитова Э.М. и Южакова С.А. и на момент поступления в суд дополнений Сабитова Э.М. к апелляционным жалобам, в которых содержатся замечания на протокол судебного заседания, судьей Мещанского районного суда г..Москвы уже не являлась, в связи с чем рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания суда 1й инстанции возможным не представлялось, о чем как Сабитову Э.М, так и Южакову С.А. были даны соответствующие ответы за подписью судьи Мещанского районного суда г..Москвы Огановой В.А. (т.6, лд214, т.6, лд216).

Ознакомившись в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению настоящего уголовного дела с аудио-видеозаписью судебного заседания суда 1й инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции от 16 ноября 2021 года на дату следующего судебного заседания, на которое рассмотрение уголовного дела было отложено, является исключительно технической ошибкой, допущенной секретарем судебного заседания при составлении протокола, не оказывающей существенного влияния на существо настоящего уголовного дела и законность судебного следствия, проведенного по уголовному делу судом 1й инстанции, а в остальных протоколах судебного заседания суда 1й инстанции ход судебного заседания и показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе - показания потерпевшего и свидетеля А, изложены правильно.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что суд незаконно отводил его вопросы, заданные А, то судебная коллегия отмечает, что суд вправе отводить задаваемые допрашиваемым по уголовному делу лицам с указанием соответствующих мотивов, которые судом 1й инстанции были изложены.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что А. не был осмотрен врачом на его вменяемость и его вменяемость не была установлена следствием, то у судебной коллегии не имеется никаких объективных оснований сомневаться в том, что потерпевший А. Д.А. как в момент событий по настоящему уголовному делу, так и в момент его допроса в судебном заседании суда 1й инстанции мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о вменяемости лица определяется только судом и только в отношении подсудимых по уголовному делу.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания свидетеля Савостьянова, то судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля С. С.С, как данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с соблюдением требований закона и обоснованно. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля С. С.С. не закладывались судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу и в качестве доказательств вины Сабитова Э.М. и Южакова С.А. в совершении преступлений.

Как следует из показаний свидетеля С. С.С. - он находился вместе с Сабитовым и Южаковым, в какой-то момент они пошли в туалет, затем кто-то из них позвал его (С.) к себе, он подошел на некоторое расстояние и увидел какую-то возню Южакова и Сабитова с лежащим на лавочке человеком, но что конкретно они делали - не видел, так как было темно и близко к ним он не подходил, он (С.) сказал, чтобы они отстали от этого человека, и пошел туда, где сидел ранее, а затем Сабитов и Южаков вернулись, и они продолжили выпивать алкоголь.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным показаниям С. С.С, но при этом судебная коллегия отмечает, что указанные показания С. С.С. фактически не несут в себе доказательственной базы относительно тех обстоятельств и событий, которые были вменены в вину Сабитову Э.М. и Южакову С.А. органом предварительного следствия, и за которые Сабитов Э.М. и Южаков С.А. были осуждены обжалуемым приговором суда.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что суд не исследовал в судебном заседании копию медицинской карты потерпевшего А, то судебная коллегия никакой необходимости в этом не видит.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что суд заложил в приговор ложные показания следователя Ч. о том, что обвиняемые ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения и в присутствии защитников, то судебная коллегия не видит никаких оснований сомневаться в достоверности указанных показаний следователя, которые подтверждены письменными материалами уголовного дела - ордерами защитников - адвокатов, которые осуществляли защиту Сабитова Э.М. и Южакова С.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и протоколами выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что 20 июля 2022 года судья, не выяснив мнения участников процесса, отложила судебное заседание на 29 июля 2022 года, а 29 июля 2022 года в нарушение ч.2 ст.253 УПК РФ начала судебное заседание не с того момента, с которого оно было отложено, а перешла к прениям сторон, объявив судебное следствие законченным и не исследовав его (Сабитова) дополнения к судебному следствию, то судебная коллегия отмечает, что причины отложения судебного заседания, проведенного 20 июля 2022 года, указаны в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от указанной даты, а так же обращает внимание на то, что судебное заседание суда 1й инстанции 29 июля 2022 года началось не с судебных прений, а с рассмотрения заявленных Сабитовым Э.М. ходатайств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29 июля 2022 года и аудио-видеозаписью судебного заседания, проведенного судом 1й инстанции 29 июля 2022 года, которая была изучена судебной коллегией в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела. Все заявленные Сабитовым Э.М. в судебном заседании 29 июля 2022 года ходатайства были рассмотрены судом 1й инстанции, после чего председательствующий выяснил вопрос о наличии у участников процесса дополнений к судебному следствию, дополнений к судебному следствию у участников процесса более не имелось, после чего судебное следствие по уголовному делу было закончено, и только после этого суд 1й инстанции перешел к выслушиванию по уголовному делу судебных прений.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что суд не оценил его и Южакова доводы о незаконных и недозволенных методах ведения расследования уголовного дела, а так же доводы о совершении преступления следователем К, то судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда изложена оценка всем доводам Сабитова Э.М. и Южакова С.А, а их несогласие с данной судом 1й инстанции оценкой этим доводам не является основанием для отмены приговора суда. Доводы о незаконности и недозволенности методов ведения расследования настоящего уголовного дела и противоправности действий следователя К. своего объективного подтверждения не нашли, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены приговора суда. Следователь К. был допрошен в судебном заседании суда 1й инстанции, дал показания относительно обстоятельств проведения им следственных действий по уголовному делу, оснований не доверять указанным его показаниям не имеется, и объективных оснований считать о нарушении следователем К. в ходе предварительного расследования по уголовному делу требований УПК РФ и о совершении им каких-либо противоправных действий так же не имеется.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что суд не вынес решение по существу его заявления о совершении следователем К. преступления, то судебная коллегия отмечает, что принятие такого рода решений в полномочия суда не входит.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Сабитова Э.М. о том, что после постановления приговора он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку как следует из имеющихся в материалах уголовного дела расписок Сабитова Э.М. - он был полностью ознакомлен с пятью томами уголовного дела, а так же был полностью ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания (т.6, лд59).

Что касается доводов Сабитова Э.М, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после вынесения приговора он не был ознакомлен с документами, которые содержатся в 6м томе материалов уголовного дела, то судебная коллегия отмечает, что 6й том материалов уголовного дела не содержит в себе никаких доказательств по уголовному делу и фактических состоит из расписок Сабитова Э.М. и Южакова С.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного заседания, апелляционных жалоб, копии которых были Сабитову Э.М. направлены, дополнений Южакова С.А. к апелляционной жалобе, копии которых так же были Сабитову Э.М. направлены, дополнений Сабитова Э.М. к апелляционной жалобе, замечаний на протокол судебного заседания, судебных сообщений осужденным и сопроводительных писем суда.

Доводы Сабитова Э.М, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судья Сокова А.О. выносила в отношении него приговор в 2016 году, не могут расцениваться как предусмотренные ст.ст.61-64 УПК РФ основания для отвода судьи Соковой А.О, постановившей обжалуемый в настоящее время приговор, и как основание для отстранения судьи Соковой А.О. от рассмотрения настоящего уголовного дела по его существу.

Доводы адвоката Самаркина П.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судья Сокова А.О. была обязана устраниться от участия в рассмотрении настоящего уголовного дела на основании положений ст.ст.61-63 УПК РФ, так как параллельно с настоящим уголовным делом рассматривала уголовное дело в отношении потерпевшего А. Д.А. и вынесла в отношении него приговор, а так же представленные адвокатом Самаркиным П.А. сведения с Портала судов общей юрисдикции г.Москвы, согласно которым судьей Мещанского районного суда г.Москвы Соковой А.О. рассматривалось уголовное дело в отношении А.Д.А. по п."а, г" ч.2 ст.158 УК РФ, которое поступило в суд 25 мая 2021 года и было рассмотрено по существу 02 ноября 2011 года, так же не могут расцениваться как предусмотренные ст.ст.61-64 УПК РФ основания для отвода судьи Соковой А.О, постановившей обжалуемый в настоящее время приговор, и как основание для отстранения судьи Соковой А.О. от рассмотрения настоящего уголовного дела по его существу.

Доводы адвоката Самаркина П.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судья Сокова А.О. знала, что потерпевший А.Д.А. находится в местах лишения свободы, но долго не могла его найти и не предприняла усилий для быстрого рассмотрения уголовного дела, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда. При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что судья неоднократно принимала меры для обеспечения участия в судебном заседании потерпевшего А. Д.А. для его допроса, и эти меры до определенного времени не приносили результатов по причинам, от судьи независящим.

Доводы адвоката Самаркина П.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судьей Соковой А.О. были нарушены нормы п.2 и п.3 ФЗ "О статусе судей в РФ", объективно ничем не подтверждены и являются исключительно субъективным мнением адвоката Самаркина П.А, обусловленным избранной им защитной позицией.

Законных оснований для отмены постановления суда от 04 марта 2021 года о назначении судебного заседания без назначения предварительного слушания, постановления суда от 10 марта 2021 года о рассмотрении отвода судье Соковой, иных постановлений об отклонении отводов судье, постановления суда от 13 мая 2022 года, от 02 апреля 2021 года, от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств, а так же иных постановлений, вынесенных судом 1й инстанции, о чем просит Сабитов Э.М. в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется, учитывая, что все указанные постановления суда 1й инстанции вынесены с соблюдением требований УПК РФ, обоснованы и мотивированы, а несогласие, в частности, Сабитова Э.М. с указанными постановлениями суда основанием для их отмены не является.

Оснований для принятия судебной коллегией решения об отмене постановления суда от 14 августа 2020 года об избрании Сабитову Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем просит Сабитов Э.М. в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанное постановление суда от 14 августа 2020 года в настоящем апелляционном производстве обжаловано быть не может.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Соковой А.О, о чем так же просит Сабитов Э.М. в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не видит.

При назначении Сабитову Э.М. уголовного наказания суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, имущественное положение Сабитова Э.М. и его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление Сабитова Э.М. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Сабитова Э.М. и его близких родственников, имеющих инвалидность и ряд заболеваний, в том числе - хронических, данные о личности Сабитова Э.М, который ранее судим и имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, на учетах в НД и ПНД не состоит, оказывает материальную помощь сыну, гражданской супруге, внукам и матери-пенсионерке, имеет ряд заболеваний, в том числе - хронических, до задержания имел заработок, наличие в отношении Сабитова Э.М. смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ) - состояние здоровья Сабитова Э.М. и членов его семьи, наличие у него иждивенцев и его длительное содержание под стражей, а так же наличие в действиях Сабитова Э.М. рецидива преступлений (в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ - опасного), что является обстоятельством, отягчающим его наказание согласно требованиям п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Сабитова Э.М. рецидива преступлений суд 1й инстанции при назначении ему наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Сабитову Э.М. за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Сабитову Э.М. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Сабитова Э.М, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного Сабитову Э.М. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для снижения срока наказания, назначенного Сабитову Э.М. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и оснований для применения к Сабитову Э.М. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Сабитовым Э.М. преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ к Сабитову Э.М. неприменимы с учетом положений п."в" предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Все объективно наличествующие в отношении Сабитова Э.М. смягчающие наказание обстоятельства при назначении Сабитову Э.М. наказания судом 1й инстанции были учтены.

Тот факт, что Сабитов Э.М. до момента его задержания в рамках настоящего уголовного дела работал, а так же характеристика, данная Сабитову Э.М. допрошенной в судебном заседании суда 1й инстанции в качестве свидетеля Х. Л.В, не могут расцениваться как основание для смягчения наказания, назначенного Сабитову Э.М. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с отменой приговора суда в части принятого решения об осуждении Сабитова Э.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и прекращением уголовного преследования Сабитова Э.М. по ч.2 ст.325 УК РФ прекратить на основании положений п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи его с непричастностью к совершению указанного преступления, судебная коллегия исключает из приговора суда указание на назначение Сабитову Э.М. наказания с учетом положений ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ и считает Сабитова Э.М. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

При назначении Южакову С.А. уголовного наказания суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, имущественное положение Южакова С.А. и его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление Южакова С.А. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Южакова С.А. и его близких родственников, имеющих инвалидность и ряд заболеваний, в том числе - хронических, данные о личности Южакова С.А, который ранее судим и имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, оказывает материальную помощь дочери и родителям-пенсионерам, до задержания имел заработок, имеет ряд наград за период прохождения службы, наличие в отношении Южакова С.А. смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ) - состояние здоровья Южакова С.А. и членов его семьи, наличие у него иждивенцев, наличие у него ряда наград за период прохождения военной службы, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и его длительное содержание под стражей, а так же наличие в действиях Южакова С.А. рецидива преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ), что является обстоятельство, отягчающим его наказание согласно требованиям п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Южакова С.А. рецидива преступлений суд 1й инстанции при назначении ему наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Южакову С.А. за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, оснований для назначения Южакову С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, более мягкого основного вида наказания, нежели исправительные работы, а так же оснований для применения к Южакову С.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что суд 1й инстанции неправильно определилналичие у Южакова С.А. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести и наличие в действиях Южакова С.А. рецидива преступлений, по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.265, п.4 ст.304 УПК РФ - суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно положениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", - к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены при назначении подсудимому вида и размера наказания и признании рецидива преступлений (сведения о судимости виновного).

Согласно положениям ст.86 УК РФ - судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания (п."б" части 3), и погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью (часть 6).

Согласно положениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", - если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора, и судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат, и при назначении наказания учтены быть не могут.

Во вводной части приговора суда указано, что Южаков С.А. ранее судим 23 марта 2018 года Тотемским районным судом Вологодской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года неотбытая часть назначенного указанным приговором наказания в виде исправительных работ была заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 22 октября 2018 года по отбытии срока наказания, и суд 1й инстанции посчитал указанную судимость неснятой и непогашенной в установленном законом порядке.

Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что согласно положениям п.11 постановления Пленума ВС РФ N14 от 07 июня 2022 года "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" - в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в, г, д" ч.3 ст.86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст.80 УК РФ, а если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53, ч.6 ст.53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Принимая во внимание вышесказанное, срок погашения судимости Южакова С.А. по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года (с учетом замены постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года неотбытой части назначенного приговором наказания в виде исправительных работ наказание в виде лишения свободы) составлял, согласно положениям п."б" ч.3 ст.86 УК РФ, 1 год, и на момент совершения Южаковым С.А. преступлений по настоящему уголовному делу, за которые он был осужден обжалуемым приговором суда, - 11 августа 2020 года - годичный срок погашения судимости Южакова С.А. по приговору суда от 23 марта 2018 года уже истек. Таким образом судимость Южакова С.А. по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года, на момент совершения Южаковым С.А. преступлений по настоящему уголовному делу была снята и погашена в установленном порядке, в связи с чем не могла быть указана во вводной части приговора суда и не могла учитываться судом 1й инстанции как образующая рецидив преступлений, как отягчающее наказание Южакова С.А. обстоятельство, предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, а так же как основание для применения к Южакову С.А. при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не основанный на Уголовном законе РФ учет погашенной судимости Южакова С.А. как отягчающего его наказание обстоятельства, повлиял на размер назначенного Южакову С.А. наказания, лишив его тем самым соответствия установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Учитывая вышеизложенное и согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ (согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме) и с положениями ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст.389.18 УПК РФ (согласно которым основанием для изменения приговора суда является неправильное применение Уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ), судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения - исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у Южакова С.А. судимости по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года, а так же исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие у Южакова С.А. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести (по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года), на наличие в действиях Южакова С.А. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, на наличие в отношении Южакова С.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), и на учет при назначении Южакову С.А. наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышесказанного судебная коллегия смягчает сроки назначенного Южакову С.А. судом 1й инстанции наказания как по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, так и по ч.2 ст.325 УК РФ (учитывая при этом так же ранее принятое решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, было совершено Южаковым С.А. совместно с Сабитовым Э.М. и по предварительному сговору с Сабитовым Э.М.).

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Южакову С.А. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и основное наказание в виде исправительных работ, назначенное Южакову С.А. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Южакова С.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного Южакову С.А. судом 1й инстанции как за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и оснований для применения к Южакову С.А. положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных Южаковым С.А. преступлений и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все объективно наличествующие в отношении Южакова С.А. смягчающие наказание обстоятельства при назначении Южакову С.А. наказания судом 1й инстанции были учтены.

Помимо вышеизложенных, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Совершенное Южаковым С.А. преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом максимальной санкции ч.2 ст.325 УК РФ - арест на срок до 3х месяцев - и положений ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно положениям п."а" ч.1 ст.78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно положениям ч.2 ст.78 УК РФ - сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, было совершено Южаковым С.А. 11 августа 2020 года, и таким образом срок давности привлечения Южакова С.А. к уголовной ответственности (срок давности его уголовного преследования) за совершение этого преступления истек 11 августа 2022 года.

На момент 11 августа 2022 года обжалуемый приговор суда был уже постановлен, но в законную силу еще не вступил.

Согласно положениям ч.3 ст.78 УК РФ - течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, однако относительно Южакова С.А. таких обстоятельств установлено не было, учитывая, что уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, было возбуждено 12 января 2021 года, когда Южаков С.А. уже содержался под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и согласуясь с положениями п."а" ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, а так же с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которым если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1-3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, судебная коллегия считает необходимым освободить Южакова С.А. от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Южакова С.А. к уголовной ответственности и его уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное судебная коллегия исключает из приговора суда указание на назначение Южакову С.А. наказания с учетом положений ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для назначении Южакову С.А. и Сабитову Э.М. дополнительного вида наказания по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен судом 1й инстанции Сабитову Э.М, совершившему тяжкое преступление, в действиях которого имеется рецидив преступлений, и который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Южакову С.А, совершившему, в частности, тяжкое преступление, режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Южакову С.А. и Сабитову Э.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Южакова С.А. и Сабитова Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания Южаковым С.А. и Сабитовым Э.М. наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода их содержания под стражей в порядке избранной им меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Сабитову Э.М. правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Южакову С.А. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы по существу заявленных в них требований судебная коллегия удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 01 августа 2022 года, постановленный в отношении САБИТОВА Э. М, ** года рождения, и ЮЖАКОВА С.А, ** года рождения, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что вина Южакова С.А. и Сабитова Э.М. подтверждается вещественными доказательствами - паспортом гражданина РФ на имя А. Д. А, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя А. Д. А, полисом обязательного медицинского страхования на имя А. Д.А, денежными купюрами номиналом 100 рублей и 50 рублей, транспортной картой "Тройка", курткой марки " Vizan 1" и мобильным телефоном марки " Nokia " без сим-карты.

Отменить указанный приговор суда в части принятого решения об осуждении САБИТОВА Э. М. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Уголовное преследование САБИТОВА Э. М. по ч.2 ст.325 УК РФ прекратить на основании положений п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью САБИТОВА Э. М. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с признанием права САБИТОВА Э. М. на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Исключить из приговора суда указание на назначение САБИТОВУ Э.М. наказания с учетом положений ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать САБИТОВА Э.М. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у ЮЖАКОВА С. А. судимости по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года (которым он был осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с последующей заменой постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года неотбытой части назначенного наказания в виде исправительных работ на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие у ЮЖАКОВА С. А. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести (по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года), на наличие в действиях ЮЖАКОВА С. А. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, на наличие в отношении ЮЖАКОВА С. А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), и на учет при назначении ЮЖАКОВУ С. А. наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, было совершено ЮЖАКОВЫМ С. А. совместно с Сабитовым Э.М. и по предварительному сговору с Сабитовым Э.М.

Смягчить назначенное ЮЖАКОВУ С. А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, наказание до 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Освободить ЮЖАКОВА С. А. от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в связи с истечением срока давности привлечения Южакова С.А. к уголовной ответственности и его уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ.

Исключить из приговора суда указание на назначение ЮЖАКОВУ С.А. наказания с учетом положений ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Смягчить назначенное ЮЖАКОВУ С. А. за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, наказание до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 01 августа 2022 года, постановленный в отношении САБИТОВА Э. М, ** года рождения, и ЮЖАКОВА С. А, ** года рождения, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы по существу заявленных в них требований - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня получения ими копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: