Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-21948/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М. и Соколовой Т.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., защитников оправданного Каралкина С.Н. - адвокатов Кирина Н.А., Лукиной Н.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 16 мая 2023 года, которым

Каралкин С.Н,, ***, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Каралкиным С.Н. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ему в виде заключения под стражу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено передать руководителю Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для производства предварительного расследования и установления обстоятельств причинения ножевых ранений *** и лица, причастного к их нанесению.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Вельковой Л.А, защитников оправданного Каралкина С.Н. - адвокатов Кирина Н.А, Лукиной Н.С. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Каралкин С.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Каралкин С.Н, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовский Ф.Ф, не соглашаясь с приговором, указывает, что в подготовительной части судебного заседания сторонам вручён список кандидатов в присяжные заседатели без указания их образования, кроме того, председательствующий ограничил государственных обвинителей в праве на представление доказательств для коллегии присяжных заседателей, а именно: *** года было отказано им в представлении присяжным заседателем видеозаписи допроса Каралкина С.Н. в качестве обвиняемого от *** года, которая судом не признана в качестве недопустимого доказательства, чем председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон.

Аналогичные нарушения были допущены судом *** года. Председательствующий отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей в полном объёме показаний свидетелей ***, ***, которые касались обстоятельств произошедшего *** года в сквере по адресу: *** между Каралкиным С.Н. и потерпевшим ***

Автор представления также считает состоявшийся вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым, поскольку коллегией присяжных заседателей сделан вывод об отсутствии события преступления, однако в нарушение требований ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на это и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и повлекли постановление незаконного приговора суда.

Просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, а также избрать Каралкину С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фомин М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 289.17 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели NN *** с учётом мнения сторон были оставлены в списке кандидатов в присяжные заседатели (т. *** л.д. ***).

В соответствии с ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Однако по данному уголовному делу был составлен такой список до немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, в который не вошли указанные кандидаты в присяжные заседатели N *** ***, N *** *** (т. *** л.д. ***). Вместе с тем, в данный список вошли кандидаты в присяжные заседатели, числившиеся в первоначальном списки после них, а именно: кандидаты в присяжные заседатели NN ***. После этого данные списки, как следует из материалов уголовного дела, были переданы сторонам для того, чтобы они воспользовались своим правом на немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели. После чего государственным обвинителем был отведен кандидат в присяжные заседатели N *** (т. *** л.д. ***), а стороной защиты - N *** (т. *** л.д. ***).

В этой связи кандидаты в присяжные заседатели NN *** по результатам отбора не вошли в состав присяжных заседателей, занесенных в протокол судебного заседания, а числившиеся в первоначальном списки после них кандидаты в присяжные заседатели NN *** вошли в данный состав присяжных заседателей (т. *** л.д. ***).

Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из протокола судебного заседания, такие нарушения уголовно-процессуального закона, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении, были допущены судом при разбирательстве настоящего уголовного дела.

*** года государственным обвинителем Хамутовским Ф.Ф. было заявлено ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний Каралкина С.Н, данных им на стадии предварительного следствия, и просмотре видеозаписи его допроса, содержащейся на диске.

Диск с видеозаписью следственного действия от *** года действительно содержится в материалах уголовного дела (т. *** л.д. ***). На упаковке данного диска содержится запись: " *** ".

Председательствующий без проверки данной видеозаписи со сторонами принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в связи с тем, что на данной видеозаписи содержатся сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом не указал, какие сведения не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей (т. *** л.д. *** с оборотом).

Вместе с тем, данный диск с видеозаписью следственного действия, как и протокол дополнительного допроса обвиняемого Каралкина С.Н. от *** года, не были исключены судом из числа доказательств (т *** л.д. ***). При этом протокол дополнительного допроса Каралкина С.Н. от та *** года содержит сведения о том, что Каралкин С.Н. частично признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также о том, что в ходе конфликта он (Каралкин С.Н.) достал нож и ударил им *** в левое предплечье, завязалась потасовка, в ходе которой он нанес ему еще 1 или 2 удара.

При таких обстоятельствах принятое судьей решение о запрете представления доказательств, не исключенных из числа допустимых, повлекло ограничение гарантированных законом прав участника судебного разбирательства - государственного обвинителя на предоставление доказательств и повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем - на постановление законного и справедливого приговора, вследствие чего допущенные судом нарушения влекут отмену оправдательного приговора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены приговора.

Поскольку Каралкин С.Н. был освобожден из-под стражи в связи с решением коллегии присяжных заседателей об его оправдании, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ранее принятые другим судьей по результатам рассмотрения ходатайств решения не имеют преюдициального значения при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года с участием присяжных заседателей в отношении Каралкина С.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Каралкин С.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи