Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-21964/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

.., представителей заявителя фио:

фио

и адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления представителей заявителя фио - фио и адвоката фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по адрес об отказе в передаче собственнику автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС год выпуска 2021.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, автор апелляционной жалобы отмечает, что вопросы возвращения предметов, признанных вещественными доказательствами, законному владельцу неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным установлением факта соответствия закону полномочий следователя по определению места хранения изъятых вещественных доказательств. Отмечает, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства собственника автомобиля фио следователь, придя к выводу о невозможности возвращения изъятого автомобиля фио, ограничился лишь указанием на то, что данный автомобиль, принадлежащий последнему, был осмотрен и признан вещественным доказательством, что не указывает на невозможность собственника обеспечить его должное хранение без нанесения ущерба для доказывания в рамках уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции в постановлении не установлена возможность передачи изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и документов на ответственное хранение собственникам, не установлено, может ли и как возврат вещественных доказательств собственникам привести к ущербу для доказывания. Полагает, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представители заявителя фио - адвокат фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор... возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката фио

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 31 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у фио денежных средств в размере сумма. В ходе предварительного расследования было установлено, что фио, который органом предварительного расследования подозревается в хищении имущества потерпевшей, при совершении инкриминируемых ему преступных действий использовал автомобиль марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС. 02 июня 2023 года указанный автомобиль был изъят и 6 июня 2023 года признан вещественным доказательством как средство совершения преступления, его местом хранения определена адрес по адрес.

27 июня 2023 года фио обратился с ходатайством о выдаче автомобиля марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, в удовлетворении которого на основании постановления от 5 июля 2023 года следователя СО ОМВД России по адрес фио отказано.

Проверяя доводы заявителя на основе представленных материалов, суд установил, что ходатайство фио рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, то в соответствии со ст. 82 УПК РФ он подлежит хранению при уголовному деле. Определение местом хранения изъятого автомобиля, признанного вещественным доказательством, адрес по адрес не противоречит ст. 82 УПК РФ, положения которой прямо не обязывают следователя передавать для хранения вещественные доказательства законному владельцу.

Тщательно исследовав доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 5 июля 2023 года ущерб конституционным правам и свободам фио причинен не был, доступ к правосудию ему не затруднен. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, формальном подходе к оценке принятого следователем решения, неправильной оценке значимых обстоятельств, касающихся в том числе отсутствия ущерба для доказывания в случае передачи автомобиля на ответственное хранение фио, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио в интересах фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио