Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-21965/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника адвоката Смирновой О.Г., осужденного Холматова Ш.Х., с участием переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года, которым

Холматов Шухрат Хушмаматович,.., не судимый, осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Холматову Ш.Х. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Холматову Ш.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Холматова Ш.Х. под стражей в период со 2 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав осуждённого Холматова Ш.Х, его защитника адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Холматов Ш.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 августа 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холматов Ш.Х. признал вину частично, указав, что именно потерпевший напал на него, стал избивать, наносить удары палкой, он же, защищаясь, с целью испугать потерпевшего, достал перочинный нож, размахивая которым случайно нанес ранение потерпевшему, поскольку защищался от его противоправных действий, в чем раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хлыстов Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку выводы суда о виновности Холматова Ш.Х. не основаны на доказательствах, а являются лишь предположениями, при этом, исследованными доказательствами причастность Холматова Ш.Х. к совершению вменяемого ему преступления не подтверждается, а из указанных доказательств не усматривается совершение его подзащитным действий, направленных на совершение объективной стороны преступления. Позиция его подзащитного о невиновности и наличия в его действиях необходимой обороны не опровергается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с изложенным, в его действиях отсутствует состав преступления. Также, ссылается в жалобе на показания свидетеля фио в суде, в ходе которого она не могла точно сказать, находился ли Холматов в состоянии алкогольного опьянения, на показания свидетеля фио в суде о том, что Холматова и потерпевший кидались друг на друга, на показания потерпевшего о том, что он не причинял телесных повреждений Холматову, а они только толкались, также указал, что у Холматова не имелось телесных повреждений, зафиксированных в установленном порядке, при том, что у самого потерпевшего имеется только ножевое ранение и отсутствуют иные телесные повреждения, Холматов в ходе дачи показаний сообщил суду, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его доводы о том, что потерпевший напал на него с палкой, в результате чего он, Холматов, вынужден был защищаться и достал нож, не опровергнуты. При этом, Холматов опасался за свою жизнь и у него имелись для этого все основания, так как потерпевший сильнее и моложе его, был вооружен палкой, которой нанес Холматову несколько ударов по голове. Таким образом, действия Холматова Ш.Х, по мнению автора жалобы, являются необходимой обороной и, в силу требований ст. 37 УК РФ, не могут считаться преступлением.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Холматова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хильманович А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Холматова Ш.Х. квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а доводы осужденного и его адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Холматова Ш.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио.., данными в суде, подтвердившего свои показания ходе предварительного следствия, о том, что с августа 2022 года он работал дворником в ГБУ адрес... ", 2 августа 2022 года был в магазине по адресу: адрес, куда зашел Холматов Ш.Х, который также работал дворником, который вызвал его на улицу, при этом, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в агрессивной форме высказал ему претензии касаемо того, что он, фио.., хочет лишить его подработки, при этом, кричал и оскорблял его, а затем стал наносить ему удары руками в область груди и головы, он же, фио.., пытался защититься, отталкивая от себя Холматова Ш.Х, который из кармана куртки достал нож, которым нанес ему прямой удар правой рукой в правую часть грудной клетки, отчего почувствовал острую физическую боль, у него сильно пошла кровь, после этого он, фио.., обороняясь, схватил с земли ветку, которой стал отмахиваться от Холматова Ш.Х, но тот пытался продолжать наносить ему удары руками, после чего, почувствовав, что у него очень сильно льется кровь, он попытался зажать рану и зашел в магазин, где рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь, затем был госпитализирован; показал, что не оскорблял Холматова Ш.Х. и не начинал первый наносить ему удары, в том числе, не бил руками и ногами по лицу, а только защищался от его ударов;

- показаниями свидетеля фио, данными в суде, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия, о том, что 2 августа 2022 года она находилась в магазине "... " по адресу: адрес, где ей помогал К.., к которому подошел ранее не известный ей Холматов, который был в состоянии опьянения, вызвал фио... на улицу, а от фио, которая спустя три минуты пришла в магазин, узнала, что на улице происходит конфликт фио... с неизвестным мужчиной, они кричат и толкаются, и почти сразу же в магазин вошел К.., который был весь в крови, с его слов, фио нанес ему удар ножом;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, также подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что 2 августа 2022 года она шла к фио на работу в магазин "... " по адресу: адрес, рядом с которым увидела конфликт между К... ым.., который помогает фио в магазине и вторым мужчиной азиатской внешности, последний вел себя агрессивно, кричал и толкал фио.., который пытался от него отстраниться, а зайдя в магазин, она услышала мужские крики, о чем рассказала фио, но почти сразу же за ней в магазин зашел К.., у которого вся одежда была в крови;

- показаниями свидетеля фио, полицейского ОВ ППС в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы. данными в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия об обстоятельствах выезда 2 августа 2022 года по адресу: адрес, где был выявлен К... с проникающим ножевым ранением в область груди, который пояснил, что удар ножом ему нанес его знакомый по имени Шухрат, который затем был установлен как Холматов Ш.Х, задержанный неподалеку, на руках и одежде которого имелись следы крови, который пояснил, что у него произошла драка с земляком, ей была вызвана группа СОГ ОМВД России по району Ховрино г. Москвы.

Помимо вышеуказанных показаний, вина Холматова Ш.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе:

- заявлением фио... от 3 августа 2022 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности знакомого Шухрата, который нанес ему удар ножом в грудь;

- справкой N... из ГКБ им. фио о том, что К... у... 02.08.2022 г. был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии, гемоторакс;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где были изъяты, в том числе, связка ключей с веществом бурого цвета; треугольник из полимерного материала с веществом бурого цвета; смыв веществом бурого цвета на 1 марлевом тампоне; нож со следами вещества бурого цвета, обувь, принадлежащая Холматову Ш.Х.;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки была изъята одежда и обувь потерпевшего фио.., в том числе со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта N... от 10 августа 2022 года, согласно выводам которого, след подметочной части подошвы обуви, обнаруженный, зафиксированный на гипсовом слепке и изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.08.2022 года по адресу: адрес, образован подметочной частью полуботинка на левую ногу, изъятого у Холматова Ш.Х. ;

- заключением экспертов N... от 24 октября 2022 года, согласно выводам которого, на поверхностях ножа, изъятого 02.08.2022 г. года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, выявлены следы рук, непригодные для идентификации личности, на связке ключей, треугольнике, отрезке марли, ноже и ботинке на левую ногу, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от фио... ; представленный на экспертизу нож, изъятый происшествия по адресу: адрес, нож способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение изготовлен заводским и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта N2224101523 от 05.10.2022 года, согласно выводам которого, у фио... выявлены повреждения: проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья по парастернальной (окологрудинной) линии с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, мыши и фасций, межреберной артерии, пристеночной плевры (направление раневого канала - спереди назад и сверху вниз, глубина раневого канала в копии медицинской карты не указана), которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью 02.08.2022 г. Данное повреждение могло быть причинено при любых условиях, допускающих реализацию указанного механизма образования в указанное время. Учитывая установленный механизм образования и локализацию повреждения, возможно ударение с тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью - "падение с высоты собственного роста" - исключается;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен в том числе нож, связка из 9 ключей, треугольник; одежда и обувь, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Холматова Ш.Х. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными достоверными, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. При этом, оценивая данные показания, суд обоснованно указал, что они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, в том числе, справкой из ГКБ им. фио о проникающем колото-резаном ранение правой половины грудной клетки и с повреждением межреберной артерии у фио... и заключением эксперта N.., установившем у фио... телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты в том числе, нож со следами вещества бурого цвета.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденного Холматова Ш.Х, в том числе, его доводам и доводам стороны защиты о применении им ножа в целях самообороны, которые были предметом проверки суда не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и активной роли Холматова, который был пьян, агрессивен, показаниями свидетелей фио, фио, которые также видели, как Холматов Ш.Х. вел себя агрессивно по отношению к К... у.., после чего они вышли на улицу, где Холматов Ш.Х. кричал и толкал фио.., который пытался от него отстраниться, а через некоторое время К... вернулся в крови, при этом сообщил фио, что удар ножом ему нанес Холматов Ш.Х.; показаниями свидетеля фио о том, что в ходе обследования прилегающей территории по адресу: адрес был выявлен Холматов Ш.Х, на руках и одежде которого имелись следы крови, который пояснил, что у него произошла драка с земляком.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного о якобы имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья Холматова Ш.Х, равно как свидетельствовало бы о возникновении у осужденного права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, при этом, доводы осужденного о противоправном, аморальном поведении потерпевшего объективными доказательствами не подтверждены, в том числе, из установленных судом обстоятельств дела следует, что потерпевший каких-либо активных действий, которые бы спровоцировали Холматова Ш.Х. на совершение преступления не совершал.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий Холматова Ш.Х. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы, как и довод осужденного о том, что он действовал в целях самообороны, были предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив их в совокупности со всеми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Обоснование мотивов, по которым судом данные доводы были признаны неубедительными и отвергнуты, приведены в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, которая оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, отмечает, что все проведенные по делу экспертные заключения, обоснованно были признаны достоверными доказательствами, были проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, ее защитника, как и с позицией потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту осужденной, судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы, как и доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции о ненадлежащей оценке судом доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что, по существу, указанные доводы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Соответственно, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Холматова Ш.Х. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Проверив обоснованность предъявленного Холматову Ш.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, и дал правильную юридическую оценку его действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал их по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Холматову Ш.Х. наказания, поскольку при назначении наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым.

При этом, доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, а установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное или аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения Холматова Ш.Х. преступления.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Холматова Ш.Х. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Назначенное осужденному Холматову Ш.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года в отношении Холматова Шухрата Хушмаматовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: