Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2000 г. N А14-1646-00/20/8-3и-0 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа, поскольку жалобы с указанными требованиями не подведомственны арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2000 г. N А14-1646-00/20/8-3и-0
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Россошь, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 по делу N А14-1646-00/20/8-3и-0, установил:

ООО "Р", г. Россошь, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просило признать виновным судебного пристава-исполнителя Терновского подразделения судебных приставов в бездействии в связи с неисполнением исполнительных листов N 6096, 8289.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2000 в принятии жалобы отказано в связи с неподведомственностью жалоб с такими требованиями арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Р" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". По утверждению заявителя, его жалоба на бездействие судебного пристава подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационную инстанцию стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 119 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" отклонить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с жалобой, заявитель не указал в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя либо в совершении какого действия им было неправомерно отказано, что не дает возможности суду проверить правомерность требований заявителя.

Конкретизация требований необходима также для того, чтобы установить соблюдены ли сроки, установленные ч. 1 ст. 91 Закона при подаче жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В данном случае, ООО "Р" фактически возлагает на суд обязанность проверки всех действий или отсутствие таковых по исполнению решения.

Вместе с тем законом об исполнительном производстве не регулируются вопросы признания судебного пристава-исполнителя виновным в совершении каких-либо действий либо в бездействии в связи с неисполнением исполнительного документа, а именно упомянутое требование заявлено ООО "Р".

В этой связи суд правомерно указал на то, что рассмотрение таких требований неподведомственно арбитражному суду.

Вопросы виновности должностных лиц могут быть разрешены в дисциплинарном, административном либо уголовном порядке.

Исходя из изложенного, суд обоснованно возвратил заявителю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Для восстановления нарушенных прав заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, изложив свои требования в соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 по делу N А14-1646-00/20/8-3и-0 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.