Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21968/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого фио ..., адвоката Миненко Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паюсова О.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, которым в отношении

Р.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) сутки, то есть до 23.10.2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N... возбуждено 23.08.2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29.08.2023 года Р... задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

Следователь обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 31 августа 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) сутки, то есть до 23.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов О.Г. выражает несогласие с принятым судебном решением, полагает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции, подробно цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу Анализируя пояснения потерпевшего в ходе очной ставки, указывает, что причастность фио... к инкриминируемому деянию не подтверждена. Обращает внимание на возможность содержания фио... под домашним арестом, ссылаясь на ходатайство матери фио... Суд не придал значения доводам стороны защиты, им не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей фио... Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адресо, адрес.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Р... в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не все участники которого до настоящего времени установлены, обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Р.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении фио... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Р... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Р...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Р... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Р... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова