Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21969/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого М ..., адвоката Громова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грохольского А.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, которым в отношении

М.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 23.10.2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N... возбуждено 23.08.2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день М... задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

Следователь обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 31 августа 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 23.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грохольский А.В. выражает несогласие с принятым судебном решением. Обращает внимание на данные о личности фио.., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, страдает сахарным диабетом в тяжелой форме, нуждается в приеме инсулина, соблюдении режима питания, перенес ряд хирургических операций. Оспаривает факт совершения преступления, поскольку имела место гражданско-правовая сделка, действия были сделаны по желанию потерпевшего, который, в силу своего социального положения, не мог оплачивать коммунальные услуги. Просит постановление изменить, изменить фио... меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из обстоятельств обвинения М... в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не все участники которого до настоящего времени установлены, обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что М.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении М... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему М...

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности М.., в том числе теми, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении М... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о том, что М... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова