Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-21996/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, фио, оправданного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Перовского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый, оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей фио, обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, выражая несогласие с приговором, указывает о нарушении положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Отмечает, что председательствующий неоднократно снимал вопросы государственных обвинителей, касающиеся фактических обстоятельств дела. В ходе допроса свидетеля фио суд необоснованно снял вопрос о том, что в ее присутствии о произошедшем 17 мая 2020 года говорил фио и кому, а также вопрос о силе удара. Считает решение суда о снятии данных вопросов является необоснованным Также суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательства, не допросив свидетеля фио в присутствии присяжных заседателей, несмотря на то, что свидетель мог пояснить обстоятельства получения фио видеозаписи, а также о пояснениях фио и фио относительно рассматриваемых событий. Кроме того, судом нарушены требования ст. 340 УПК РФ, отмечая, что в напутственном слове не приведено краткое содержание показаний свидетеля Козинцева. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд выразил свою позицию к данному доказательству. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не позволив стороне обвинения представить в полном объеме доказательства. Автор представления просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях защитники фио, фио, фио считают приведенные доводы несостоятельными, отмечая, что при проведении судебного разбирательства существенных нарушений требований УПК РФ не допущено. Защитники просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Оправданный фио и его защитники возражали против приведенных доводов, просили оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.25 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением фио, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого соблюдены, в присутствии защитников были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые были понятны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы, что также усматривается из заявлений об этом, поданных сторонами, которые приобщены к материалам дела.

Состав сформированной коллегии присяжных заседателей, отраженный в протоколе судебного заседания, соответствует данным списков, выданных сторонам обвинения и защиты, при этом указанная в законе последовательность, в результате которой сформирован состав коллегия присяжных заседателей, соблюдена.

Как усматривается из материалов дела по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, не поступило.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Нельзя согласиться с доводами представления о нарушении требований ст. 335 УПК РФ при проведении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, создавая необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, ограничений прав участников процесс не допускал. При исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, вопреки доводам представления, ограничений в реализации прав стороны обвинения, судом не допущено. Ссылки в данном случае на снятие вопросов стороны обвинения об ограничении прав прокурора не свидетельствуют. Как усматривается из протокола судебного заседания, необоснованного снятия вопросов как стороны обвинения, так и стороны защиты, председательствующим не допущено, вопросы снимались при наличии к тому оснований, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, а также при выяснении обстоятельств, очевидцами которых непосредственно допрашиваемые лица не являлись, либо выяснении обстоятельств, ставших известными допрашиваемым лицам, со слов, а также при формулировке вопросов, выяснение которых требует специальных познаний.

При этом судом учтены положения действующего законодательства, в силу которых не позволяется допрос свидетелей о содержании показаний иных лиц, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. В силу действующего законодательства председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей провести предварительный допрос свидетеля, с целью выяснения у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей. Учитывая обстоятельства, сообщенные свидетелей фио, которые не содержали каких-либо фактов, имеющих отношение к вопросам, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, суд обосновано отказал в допросе указанного свидетеля с участием коллегии присяжных. Таким образом, доводы стороны обвинения в указанной части являются необоснованными.

Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства председательствующим приняты меры к тому, чтобы до сведения коллегии присяжных заседателей не доводилась недопустимая информация, в противном случае председательствующий каждый раз давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове. Каких-либо данных о том, что с участием присяжных были исследованы доказательства в части, не соответствующей требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении фио, в материалах дела не содержится. Данных о том, что с участием присяжных заседателей рассматривались процессуальные ходатайства, повлиявшие на вынесение ими вердикта, в материалах дела не имеется.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебных прений председательствующим приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на исследованные доказательства. В случаях отклонения сторон от положений вышеуказанных норм закона председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, в необходимых случаях обращался с разъяснениями к присяжным заседателям.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, где стороны в том числе, излагая свои позиции приводили содержание исследованных доказательств, а также реализовать право на реплики, а подсудимому кроме того и право на последнее слово.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Сторона обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим, и не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение. Правильность постановки председательствующим судьей в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которые, как видно из материалов дела, сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям не нарушен. Вопреки доводам прокурора, требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, председательствующим в полной мере соблюдены. Председательствующий при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон, заявления участников в ходе процесса, которые доказательствами не являются. При этом в напутственном слове, наряду с отсутствием личного мнения судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, очерчен тот круг исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств дела, на основании которых присяжные заседатели вынесли свой вердикт единогласно.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Таким образом, доводы представления о нарушении председательствующим ст. 340 УПК РФ, являются необоснованными.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении этого вердикта.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

Приговор постановлен судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. В соответствии с требованиями закона председательствующим приняты своевременные, надлежащие и достаточные меры процессуального реагирования в каждом случае нарушений, допущенных участниками процесса.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами представления о нарушении принципа состязательности сторон, ограничении прав стороны обвинения, которые не позволили представить доказательства в полном объеме, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на вопросы.

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор в отношении фио, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: