Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22044/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Шустрова В.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17621, ордер N 584 от 26.10.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шустрова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым удовлетворено представление Врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес фио о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в отношении

Шустрова Василия Васильевича -.., которому неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 11.05.2023 г. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 13.07.2023 г. до дня вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, просивших об отмене постановления суда, заслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суда адрес поступило представление Врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес о замене принудительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Шустрова В.В, так как осужденный не прибыл в УФСИН России по адрес за предписанием, его место нахождения не было установлено, в связи с чем 07.07.2023 г. он был обьявлен в розыск, 13.07.2023 г. он был задержан, после чего 14.07.2023 г. по постановлению суда заключен под стражу на 30 суток.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11.08.2023 года представление Врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное Шустрову В.В. по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 11.05.2023 г, заменено на лишение свободы на срок 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.

В апелляционной жалобе

осужденный Шустров В.В, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, вынести более мягкое решение, не связанное с отбыванием наказания в колонии-поселении, и на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ его оправдать, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В обоснование приводит доводы о том, что он не прибыл за предписанием, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья его сына, который умер.

Считает, что такие обстоятельства необоснованно судом не были приняты во внимание, в связи с чем постановление суда является незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч.3 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному Шустрову В.В. суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные Врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес фио и пришел к правильному выводу об уклонении Шустрова В.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный Шустров В.В, несмотря на разьяснения о порядке исполнения наказания, за предписанием в УФСИН России по адрес не прибыл, при посещении сотрудником филиала N 24 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту жительства он не был установлен, на неоднократные звонки не отвечал, в связи с чем явку осужденного в УФСИН России для получения предписания не удалось обеспечить, после чего на основании ч.4 ст. 60.2 УИК РФ 07.07.2023 г. он был обьявлен в розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, при этом изложил мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от исполнения наказания в виде принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности, и обоснованно не нашел в доводах осужденного уважительных причин неявки Шустрова В.В. в УФСИН России для получения предписания.

Нарушений прав Шустрова В.В. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы и материалы личного дела осужденного, выслушал представителя администрации УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес, осужденного, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 11.05.2023 г. в отношении Шустрова В.В. был постановлен приговор, который 27.05.2023 г. вступил в законную силу, в расписке, отобранной по итогам судебного разбирательства фио были разьяснены положения закона о необходимости в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес за получением предписания, что им не было исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Шустров В.В. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному фио наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где фио надлежит отбывать наказание.

Довод осужденного о том, что суд не учел его позицию в обоснование неявки для получения предписания, опровергается выводами суда, установившего отсутствие уважительных причин неявки осужденного в распоряжение УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный указал, что обстоятельства, связанные со смертью его малолетнего ребенка имели место 28.06.2023 г, в то время, как приговор вступил в законную силу 27.05.2023 г, и в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу фио необходимо было прибыть за предписанием, что им не исполнено.

Оснований для рассмотрения доводов Шустрова В.В. о применении положений п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ и его оправдании, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такой довод может быть рассмотрен только при разрешении апелляционной жалобы на приговор суда, который в отношении фио уже вступил в законную силу.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении поданного контролирующим органом представления в отношении Шустрова В.В. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в отношении осужденного

Шустрова Василия Васильевича неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья