Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-22051/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного ... фио ..., его защитников - адвокатов Кулемзы С.М., Перерва А.П., осужденного ..., его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ..., ... фио ..., защитников - адвокатов Кулемзы С.М. (в защиту ... фио ...), Перерва А.П. (в защиту ... фио ...), Паюсова О.Г. (в защиту ...), на

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым

.., паспортные данные, гражданин... не имеющий регистрации на адрес, фактически проживающий по адресу адрес, г. адрес, адрес,.., со средне - специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 19 октября 2018 года Ленинским районным судом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержание 10 % заработка в доход государства, снят с учета 15 октября 2020 года в связи с отбытием наказания;

- 30 апреля 2021 года Люберецким городским судом адрес по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний... назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ... отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда адрес от 30 апреля 2021 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно по совокупности приговоров... назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

.., паспортные данные, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу адрес, кв.69, влд.116, фактически проживающий по адресу адрес, г. адрес, адрес,.., со средним образованием, женатый, ранее судимый:

- 02 сентября 2014 года Рыбинским городским судом адрес по ч.1 ст.222, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 23 августа 2017 года Зеленоградским районным судом адрес по п. "а" ч.1 ст.213, п.п. "д, з" ч.2 ст.112, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 18 декабря 2020 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний... у... назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении... и... фио... в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей... и... фио... с 01 сентября 2021 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Решен вопрос о гражданском иске, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, при этом просившую приговор изменить в части вида исправительного учреждения избранного в отношении.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио и фио признаны виновными в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- покушения на кражу, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные фио и фио вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах... фио просит приговор отменить, его подзащитного по предъявленному обвинению оправдать, конфискованные в счет гражданского иска денежные средства возвратить.

Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствами, установленным в ходе судебного следствия.

Вывод суда о виновности... фио в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается исследованными доказательствами, и сделан судом вопреки установленному ст.14 УПК РФ принципу презумпции невиновности.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителей потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, и вещественные доказательства, ни вместе, ни по отдельности, не содержат сведений о причастности... фио к каким - либо преступлениям.

Доказательства не содержат сведений о наличии на местах преступлений следов... фио (его отпечатков или иных), об орудиях преступлений (изъятых у самого... фио или по месту его жительства), о наличии в местах, где бывал фио похищенного имущества при этом принадлежность изъятых инструментов ему не установлена. Также исследованными доказательствами не опровергнуты показания... фио о том, что по первому эпизоду в вынесенных из подъезда строительных мешках находился мусор, который его попросила вынести одна из жительниц дома; при этом на видеозаписях зафиксированы и иные лица, выходящие из подъезда.

Не подтверждено, что обнаруженные в барсетке... фио денежные средства в размере сумма получены в результате совершения преступления. Не опровергнуто утверждение... фио о том, что это денежные средства его брата Бунец, который дал их ему взаймы. Бунец в судебном заседании допрошен и данные сведения подтвердил. Вопреки этим обстоятельствам и требованиям закона, на денежные средства судом обращено взыскание.

Также защитник отмечает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ по данной категории уголовных дел - характер и размер вреда, причинённого преступлением.

По эпизоду от 25 августа 2021 года в совершении кражи электроприводов белимо БФЛ 230 из корпуса 354 ООО "Управляющая компания "ЗелСити Комфорт" стоимость похищенного определяется на основании справки об ущербе (т.1 л.д.103), согласно которой похищенное пожарное оборудование стоит сумма Стоимость одного прибора получена из сети интернет с сайта РТСтрой, где указана цена сумма. Однако при изучении стороной защиты сети интернет установлено, что есть разные цены, в том числе и более низкие, о чем представлены скриншоты. В приговоре суд не указал, по каким причинам не принял эти доказательства защиты. Кроме того, не была представлена и не изучена в суде первичная документация, на основании которой приобреталось и устанавливалось указанное оборудование в корпус 354 адрес фирмой застройщиком ООО "ОДА Премиум".

Аналогичные нарушения судом допущены при определении размера ущерба ГБУ "Жилищник адрес" на общую сумму сумма, которая обоснована только справкой об ущербе данного ГБУ.

Однако, по мнению защиты, данные документы не предоставляют объективной информации о размере причиненного ущерба.

Кроме того, защита заявляла о недопустимости ряда доказательств, однако эти доводы не получили должной правовой оценки.

Так, вещественное доказательств ДВД диск с архивными записями с камер видеонаблюдения в корпусе 354 (25 августа 2021 года), 354а (31 августа 2021 года), 353 (01 сентября 2021 года) является недопустимым, поскольку не представлен источник его происхождения. В ходе судебного следствия не установлено, в результате какого следственного действия получен данный диск, когда, где и кем из должностных лиц он был изъят. С учетом изложенного, является недопустимым и протокол его осмотра от 14 февраля 2022 года.

Кроме того, недопустимым является протокол осмотра мобильного телефона Редми 9 а, изъятого у... фио, в котором обнаружено сообщение от... фио... "Вали, инструменты забери", а также протокол личного досмотра.., в ходе которого изъят его телефон марки Айфон. Защитник отмечает, что после изъятия у фио 01 сентября 2021 года мобильного телефона Айфон, который находился в разблокированном состоянии, он не упаковывался и не опечатывался надлежащим образом, а находился у оперативных сотрудников вплоть до его выдачи 2 сентября 2021 года. Таким образом, он находился у сотрудников полиции без надлежащего изъятия в свободном доступе, в процессе чего ими могли быть внесены изменения в содержание данного телефона, что ставит под сомнение достоверность информации, полученной с его помощью. С учетом изложенного, указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

Удовлетворяя гражданский иск ООО "ЗелСити Комфорт" суд первой инстанции не учел, что Ястребов уволился в феврале 2022 года, а новая доверенность на представление интересов не представлена

В апелляционных жалобах защитник - адвокат фио в интересах осужденного... фио просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Обвинение... фио в совершении описанных в приговоре преступлений не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания... фио, данные им в суде, опровергнуты не были, а кроме того полностью подтверждаются показаниями осужденного фио и другими исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, согласно которым при осмотре мест происшествий не обнаружены следы... фио, в том числе и его отпечатки пальцев.

Сумма ущерба не установлена, к иску не приложены первичные документы на датчики, а одни лишь справки об ущербе достаточными для квалификации действий не являются. При этом оценочная экспертиза не проводилась.

Относительно исследованных видеозаписей защитник отмечает, что ни на одной из них не видно чтобы они выносили что - либо из домов. Имеется видео, где они стоят около указанных в обвинении корпусов, однако ни фио, ни фио каких - либо пояснений по данным видео не дали, портретная экспертиза не проводилась. На видеозаписях не точные данные о времени и дате, указанные неточности должны толковаться в пользу осужденных.

Решение суда об обращении взыскания на денежные средства, изъятые у... фио не мотивировано, его доводы о том, что денежные средства ему не принадлежат, не опровергнуты. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Бунец о том, что данные денежные средства он дал... фио в долг.

В ходе судебного следствия заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, однако в приговоре эти ходатайства не разрешены, оценки им не дано.

Защита не согласна с решением по гражданскому иску, поскольку вина... фио не доказана, то и правовые основания для взыскания с него денежных средств отсутствовали.

В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие.

В апелляционных жалобах осужденный фио просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

Полагает, что в ходе судебного следствия доказательств его виновности не представлено. Суд не принял за доказательства его непричастности к преступлениям - заключения судебных экспертиз, хотя именно на это они и указывают.

Суд отказал ему в праве на ознакомление с диском с записями за 25.08.201, 31.08.2021, 01.09.2021 года, вместо этого государственный обвинитель представил диск с записями других дат, которые не имеют отношения к настоящему делу и не приобщались в качестве вещественного доказательства. В ходе судебного следствия не установлена и не доказана сумма ущерба, не истребованы первичные документы. Суд не обоснованно обратил взыскание на изъятые денежные средства, принадлежащие его брату Бунец, который их ему одолжил. Суд не обоснованно отказал в истребовании билинга и детализации их телефонных соединений.

Кроме того обращает внимание на то, что ему вменялось совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, на основании таких же доказательств, однако государственный обвинитель от данного обвинения отказался.

Суд принял в качестве вещественных доказательств предметы, принадлежность которых кому - либо не установлена (изъятые в чердачном помещении). Суд принял в качестве доказательства показания представителя потерпевшего Ястребова, которые ничем не подтверждены, противоречивы, являются голословными. Судом приняты недопустимые доказательства: протокол осмотра мобильного телефона Редми 9 а, изъятого у... фио, в котором обнаружено сообщение от... фио... ввиду нарушений допущенных при изъятии телефона у фио, а также диск с видеозаписями, ввиду того, что не установлено в результате какого следственного действия данный диск получен. Кроме того, ему было отказано в повторном вызове свидетеля для его допроса в связи с противоречиями.

Отмечает, что в томе 1 л.д. 108, 117 имеется приложение N1 к договору 3 о балансовом реестре о наличии на балансе 4 датчиков в корпусе 354 адрес, при том что его обвиняют в хищении 53 датчиков.

Кроме того в силу положений ч.3 ст.69 УК РФ полагает, что максимальное наказание которое могло быть ему назначено составляет 3 года.

Отмечает, что, согласно показаний свидетеля Куликовой ни 25, ни 26 августа 2021 года в корпусе 354 не срабатывала сигнализация, а если бы она сработала, то она бы услышала. Указанное, по мнению осужденного, безусловно свидетельствует о его непричастности к произошедшей краже, как и в целом другие материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах осужденного фио просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Факт совершения фио преступлений не доказан. Заключения экспертиз по следам обуви указывают на то, что следы не подлежат идентификации, то есть они не подтверждают причастность фио. При задержании фио на чердаке дома при нем каких - либо инструментов обнаружено не было, равно как и приборов противодымной вентиляции, какого - либо сопротивления он не оказывал, дал пояснения, что пришел на шум.

По другому эпизоду его причастность также не доказана. Суд отказал в ходатайстве о биллинге, в связи с чем, точное место их нахождения в момент преступления не установлено. Даты и время, зафиксированные на компакт дисках с камер видеонаблюдения, не синхронизированы и точное время нахождения фио установить также невозможно.

В ходе обыска в жилище и осмотра автомобиля орудия преступления не обнаружены.

Также защитник просит учесть, что фио страдает хроническим заболеванием артериальной гипертонией, у него имеется язва желудка, его мать также страдает хроническим заболеванием, на его иждивении находятся две дочери, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

В апелляционных жалобах осужденный фио просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильно применен уголовный.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителей потерпевших организаций, свидетелей, а также письменные доказательства, ни в совокупности, ни по отдельности не подтверждают выводы суда о его виновности. Отмечает, что показания свидетелей и представителей потерпевших организаций не противоречат его показаниям.

Подробно приводя содержание показаний представителей потерпевших Ястребова и Киямова указывает, что они содержат противоречия с материалами дела. Суд немотивированно отказал в их повторном допросе в рамках судебного следствия, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что свидетель Куликова пояснила, что в ходе предварительного следствия ей показывали его фотографии с камер наблюдения, однако следственного действия опознания не проводилось в нарушение ст.ст. 166, 193 УПК РФ, в связи с чем протоколы допроса Куликовой в части опознания ею фио по фотографии следует признать не допустимыми.

Из показаний свидетеля Наговицына следует, что вся информация сообщенная им, стала ему известна при проведении ОРМ. При этом происхождение видеозаписей, которые он просматривал, в ходе судебного следствия не установлено. В ходе судебного заседания государственный обвинитель также выяснял сведения о содержании объяснений... фио и фио, данных Наговицыну. Данные показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства, в силу правовых позиций ВС и КС РФ.

Оценивая заключения судебных экспертизы NN 10/698, 10/820, приходит к выводу о том, что они не содержат каких -либо объективных данных уличающих его в совершении преступлений, поскольку в материалах дела отсутствуют данные откуда именно были сняты отпечатки на каждый отрезок дакто пленки. Заключение N10/696 не содержит данных о его причастности к преступлению. Относительно заключения N10/960 отмечает, что, по его мнению, имела место его фальсификация, поскольку при ознакомлении с материалами дела на разных стадиях его содержание менялось, ходатайство об этом суд первой инстанции немотивированно отклонил. По факту фальсификации им были направлены обращения Генеральному Прокурору, Председателю СК, Управление ГСУ СК по адрес.

Кроме того заключения всех судебных экспертиз получены с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, поскольку с постановлениями об их назначении он ознакомлен уже после их проведения. Он заявлял об этом и о недопустимости заключений экспертов, данное ходатайство оставлено без рассмотрения и в приговоре оценки ему не дано. Указанные нарушения являются существенными и нарушают его право на защиту.

Приведенный в приговоре протокол обыска по месту фактического проживания фио не содержит в себе сведений о его возможной причастности к преступлениям. В ходе обыска были изъяты различные вещи и предметы, которые в дальнейшем возвращены, поскольку не имеют никакого отношения к делу. В ходе обыска изъят связка ключей от домофонов в количестве 11 штук, однако ни следствие, ни суд не обосновали какое отношение эти ключи имеют к преступлениям, и не установили точно являются ли они именно ключами от домофонов.

Протокол его личного досмотра не содержит каких - либо сведений, подтверждающих совершение им преступлений. Кроме того данное следственное действие проводилось в ночное время в нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ. Как следует из протокола изъятый у него мобильный телефон не был упакован, кроме того мобильный телефон, который является электронным носителем в нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ был изъяты без участия специалиста. В протоколе личного досмотра содержатся его пояснения, что по его мнению свидетельствует о его незаконном допросе. Фото, найденное в его мобильном телефоне в разделе "недавно удаленные" никакого отношения к инкриминируемым преступлениям не имеет.

Автор апелляционных жалоб приводит содержание каждого из изложенных в приговоре доказательств, указывая о том, что они не содержат сведений о его виновности, а также получены с многочисленными нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Обращает внимание, что досмотр автомобиля марка автомобиля проводился в ночное время, понятые Балабаев и Кипченко ранее участвовали при его личном досмотре, в протоколе содержатся его пояснения (что по мнению фио свидетельствует о его незаконном допросе).

О допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона, о недопустимости и неотносимости доказательств он и его защитники неоднократно заявляли соответствующие ходатайства, которые оставлены без рассмотрения до постановления итогового решения, однако в приговоре им оценка не дана.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, в том числе, количества датчиков дымоудаления, способах совершения предполагаемых преступлений, противоречат материалам дела.

Изъятые отвертка "Зубр CR-V", ножницы "KRAFTOOL", разводной ключ, связка магнитных ключей 11 штук какого - либо отношения к инкриминируемым преступлениям не имеют. Кроме того им заявлялось ходатайство об ознакомлении с данными доказательствами, однако в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано, в ходе предварительного следствия ему было также отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения является недопустимым доказательством, поскольку его происхождение не известно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в результате какого следственного действия были получены данные видеозаписи. При этом портретная экспертиза по ним не проводилась, время на них указано не точно, а все сомнения должны толковаться в его пользу. Суд отказал в исследовании видеозаписей одновременно с повторным допросом по ним представителя потерпевшей стороны Ястребова. Суд также немотивированно отказал в допросе следователя Мукановой по противоречиям относительно дат указанных на видеозаписи и в протоколе осмотра.

Также осужденный приводит доводы о неустановлении суммы ущерба, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах стороны защиты... фио, указывая на недостаточность сведений, изложенных в справках, имеющихся в материалах дела.

Суд удовлетворил ходатайство защиты и запросил сведения из ГБУ Жилищник адрес, получив ответ о том, что все документы были представлены в материалы дела, а иные документы отсутствуют. Однако в материалах дела имеется только справка об ущербе без даты и печати, которая не подтверждает сумму ущерба и является недопустимым доказательством, а кроме того не была исследована в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя гражданский иск представителя потерпевшего Ястребова, суд не учел, что он с февраля 2022 года не работает в УК ЗелСити Комфорт, новая доверенность судом не истребовалась, его полномочия не подтверждены.

Указанное в приговоре время совершения преступления 01 сентября 2021 года противоречит исследованным доказательствам, в том числе времени, когда сработала сигнализация.

В целом приговор суда является незаконным, поскольку в нем не опровергнуты ни его доводы, ни доводы... фио, отсутствуют доказательства причастности, ходатайства судом либо оставлены без рассмотрения, либо немотивированно отклонены, чем нарушено право на защиту.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, приговор основан на предположениях.

Кроме того указывает, что при наличии мотивированного ходатайства стороны защиты, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении предварительного слушания (т.5 л.д. 24), хотя в ходатайстве было заявлено о наличии оснований для исключения доказательств, что в соответствии со ст.229 УПК РФ является одним из оснований для проведения предварительного слушания. Указанное свидетельствует о незаконности постановления о назначении судебного заседания без проведении предварительного слушания.

Также в апелляционных жалобах осужденный указывает на незаконное отклонение его замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку они не в полной мере отразили ход судебных заседаний. Просит признать незаконными соответствующие постановления суда об отклонении замечаний.

Кроме того указывает, что в постановлении о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя неверно указана ссылка на ст.133 УК РФ, тогда как право на реабилитацию влечет ст.133 УПК РФ.

Государственный обвинитель Лагунова в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что приговоре является законным и обоснованным, доводы стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и... фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Киямова, согласно которым он является представителем ГБУ "Жилищник адрес". Организация занимается обслуживанием жилых домов расположенных по адресу: адрес, адрес, 353а, 354а, 355, 360а. 01 сентября 2021 года, примерно в 22 часа 00 минут от начальника участка ему поступила информация о том, что в жилом доме корпуса 353 адрес адрес вскрыты двери, ведущие в чердачные помещения, а так же было сообщено, что в указанном помещении сработала сигнализация на открытие дверей. После чего он сразу выехал на место, где увидел, что в корпусе 353 адрес адрес действительно были вскрыты двери, ведущие в чердачные помещения, а именно на дверях была сломана личинка дверного замка. Из технического этажа, до входа в чердачное помещение был похищен один прибор "Belimo BFL-230VIC" (Белимо) стоимостью сумма за штуку. В самом чердачном помещении были повреждены защитные короба, а так же откручены сами датчики данной системы в количестве 35 штук, но данные приборы остались в рабочем состоянии. Таким образом, если бы указанные 35 датчиков были похищены, то ущерб составил бы сумма;

- показаниями потерпевшего Ястребова, представителя ООО УК "ЗелСити Комфорт", согласно которым 26 августа 2021 года утром ему позвонили сотрудники ООО УК "ЗелСити Комфорт" и сообщили что 26.08.2021 года консьерж Куликова корпуса 354 адрес адрес в 06 часов 00 минут совершала плановый обход помещений корпуса 354 и обнаружила, что входная дверь 13-го этажа имеет повреждения и открыта. Все двери входа в чердачное помещение, оборудованы датчиком, который срабатывает на открытие дверей и передает сигнал в ОДС, однако данный сигнал подается когда дверь открыта в независимости открыта она ключом, либо дверь взломана. После получения данного сообщения он проследовал на место происшествия. Поднявшись на 13 технический этаж им было обнаружено, что запирающее устройство входной двери имеет повреждения, сама дверь открыта. На техническом этаже неизвестными лицами демонтированы и похищены приборы - электроприводы марки "Belimo BFL230" (Белимо БФЛ230) в количестве 53 штук. Указанные противопожарные электроприводы "Belimo BFL230" (Белимо БФЛ230) были установлены фирмой застройщиком ООО "ОДА Премиум". После чего корпус 354 адрес адрес был передан в их компанию на обслуживание согласно договору N5 управления многоквартирным домом от 09 апреля 2020 года. На основании данного договора ООО УК "ЗелСити Комфорт" несет ответственность за установленное оборудование. Балансовая стоимость похищенного оборудования, а именно противопожарных электроприводов "Belimo BFL230" в количестве 53 штук составляет сумма за единицу, на общую сумму сумма. Когда противопожарная система теряет сигнал с датчиком, то есть в момент перерезания проводов, на датчик расположенный на первом этаже корпуса поступает сигнал, и зеленый индикатор начинает гореть красным, при этом более ни каких сигналов не подается. Дата и время обрыва сигнала записывается в электронный журнал.

Таким образом, просмотрев журнал им было установлено, что первый датчик был удален 25 августа 2021 года в 22 часа 28 минут 42 секунды, остальные датчики отключались следом с разницей в несколько секунд. После обнаружения факта хищения имущества им были вызваны сотрудники полиции и написано соответствующее заявление, так же с его участием был проведен осмотр места происшествия. В предоставленных им видеозаписях с камер видеонаблюдения установленных в подъездах корпусов 354, 353, 353а, 354а, 355, 360а адрес адрес разнятся даты и время в связи с тем, что у каждого корпуса имеется свой видеосервер, которые не синхронизированы между собой и подают сигнал на общую диспечерскую, но при этом не имеют синхронизации с интернетом. Таким образом, действиями неизвестных ООО УК "ЗелСити Комфорт" был причинен ущерб на общую сумму сумма;

- показания свидетеля Куликовой данными в судебном заседании о том, что в день рассматриваемых событий она находилась вечером на своем рабочем месте в подъезде N2 корпуса 354 адрес, в том числе видела подсудимых. В подъезде идет ремонт, поэтому проходимость никак не контролируется. Подсудимые прошли и сообщили, что идут в какую-то квартиру, якобы они делают ремонт. Далее через какое-то время они вышли и опять зашли, сообщили, что им необходимо забрать вещи. Находясь, какое-то время в холле, высокий мужчина ходил из стороны в сторону. Она обратила внимание, что в тот момент он как-то себя не спокойно ведет, то сядет на диван, то пройдется туда- сюда. Он начал говорить, что у него голова болит, давление. На что она у него спросила о том: "Зачем он тогда пришел на работу". На что он пояснил, что вот так получилось. У него была в руках бутылка с водой "Святой источник". Несколько раз высокий звонил по телефону и потом пошел к невысокому мужчине, хотел поторопить его. Также она делала обход территории и увидела, что дверь в чердачное помещение подъезда была открыта. Далее она про эту ситуацию сообщила своему работодателю;

- показаниями свидетеля Дюниной, согласно которым познакомилась с фио на сайте знакомств в 2020 году, с тех пор поддерживали дружеские отношения, встречались общались. В 2020 году ею был приобретен автомобиль марки марка автомобиля в кузове черного цвета г.р.з. У 832 ТЕ 799. Данный автомобиль она передала фио во временное пользование в сентябре 2020 года с двумя комплектами ключей и ПТС. Периодически фио пропадал, потом объявлялся снова, автомобиль она у него не забирала. Весной 2021 года она также по просьбе фио передала ему свой мобильный телефон Айфон 6 во временное пользование, пользовался данным мобильным телефоном до момента его задержания. Кроме того сообщила, что с лета 2021 года фио в разговорах часто упоминал некоего "Белого", который является его другом, недавно освободившимся из мест лишения свободы. Он говорил, что хочет помочь последнему с трудоустройством. Примерно в конце июля фио направил ей смс сообщение, в котором указал, что едет в адрес, после чего перестал брать трубки и, как она поняла заблокировал ее. 01 сентября 2021 года ей позвонили сотрудники полиции, на вопросы которых она подтвердила принадлежность ей автомобиля марка автомобиля. С ее участием проводился осмотр автомобиля, в ходе которого изъяты различные предметы, составлен протокол, в котором она расписалась. От сотрудников полиции ей стало известно, что фио был задержан вместе с... фио. В дальнейшем ей были возвращены документы, ключи и сам автомобиль;

- показаниями свидетеля Шарова, сотрудника полиции, согласно которым выезжал по адресу корпус 353 адрес в связи с сообщением о вскрытии чердачного помещения. На чердаке был обнаружен фио, который сообщил, что услышал шум и поднялся проверить. Указанные обстоятельства были подозрительными в связи с чем фио был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Наговицына, согласно которым ранее работал в уголовном розыске. В августе 2021 года поступила информация о краже датчиков дымоудаления в новых домах рядом с корпусом 363 адрес. Просматривались видеозаписи, на которых двое мужчи заходят через парадный вход, потом через некоторое время выходят черех черный вход, держа в руках мешки, которые складывают в машину. В сентябре указанные лица были задержаны;

- показаниями свидетеля Золина, согласно которым 02 сентября 2021 года в утреннее время примерно в 09 часов 15 минут он осуществлял обход чердачных помещений корпуса 353 адрес адрес, с этой целью он зашел в первый подъезд корп.353 поднялся в чердачное помещение, где между двумя трубами дымоудаления (вытяжки) обнаружил маленькую спортивную сумку, которая не была застегнута на молнию. Он заглянул в сумку и увидел в ней два гаечных ключа, которые взял в руки, но потом положил обратно в сумку. Он предположил, что указанная сумка с содержимым принадлежит тем, кто совершал хищение противопожарных электроприводов "Belimo" (Белимо) из корпусов третьего микрорайона адрес адрес. Чердачное помещение общее на весь корпус, между подъездами разделено дверьми, которые при этом на ключ не запираются, данная сумка была им обнаружена в чердачном помещении отсека второго подъезда. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о найденной им сумке, по приезду сотрудников полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия в ходе которого была изъята указанная спортивная сумка с инструментами;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, технического помещения 13 этажа, согласно которому зафиксирована общая обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты: запирающий механизм со следами повреждения упакованный в сейф пакет, следы обуви перекопированные на два отрезка светлой дактопленки, упакованные в сейф пакет, следы пальцев рук перекопированные на 14 отрезков светлой дактопленки упакованные в сейф пакет;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия устава ООО "УК ЗелСити Комфорт" от 06.06.2019 года, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации ООО "УК ЗелСити Комфорт" в налоговом органе по месту ее нахождения от 13.06.2019 года, карточка предприятия ООО"УК ЗелСити Комфорт", копия формы, справка об ущербе ООО "УК ЗелСити Комфорт", на общую сумму сумма, скриншот интернет сайта РТСтрой, согласно которого стоимость электропривода "Белимо BFL230" (Belimo BFL230) сумма, копия договора N5 управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес от 09 апреля 2020 года, копия приложения N1 к договору N5 управления многоквартирным домом, согласно которого указан состав имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, копия приложения N3 к договору N5 управления многоквартирным домом расположенном по адресу: адрес, адрес, копия приложения N3 к договору N5 управления многоквартирным домом расположенном по адресу: адрес, адрес, копия приложения N4 к договору N5 управления многоквартирным домом расположенном по адресу: адрес, адрес, схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника помещения;

- заключением эксперта N10/698 от 01 сентября 2021 года, согласно которому 12 следов рук, перекопированные на 10 отрезков дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, 13 этаж, для идентификации личности пригодны. Согласно проверки АДИС-ЦФО "Папилон" установлено совпадение отпечатка руки... паспортные данные, пальца N1 со следом руки изъятым по факту кражи 25.08.2021 года по адресу: адрес, адрес, 13 этаж;

- заключением эксперта N10/820 от 18 октября 2021 года, согласно которому три следа пальцев рук и один след ладони, перекопированные на три отрезка дактилопленки N1, 4, 9, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности, оставлены средним и указательным пальцами правой руки, мизинцем левой руки и левой ладонью..,... паспортные данные;

- заключением эксперта N10/696 от 08 сентября 2021 года, согласно которому представленный на исследование фрагмент цилиндрового блока секрета дверного врезного замка - неисправен (расчленен- "минус" материал, отсутствует поводок, второй ротор с цилиндром или поворотная ручка). Статические следы давления, обнаруженные на фрагменте цылиндрового блока секрета, образованы в результате воздействия инструментом с двумя рабочими частями трапециевидной формы с шириной кромки не менее 6, 7 мм, а именно разводным ключем или другим инструментом с подобной формой. Данные следы пригодны для идентификации следообразующего объекта;

- заключением эксперта N10/960 от 21 декабря 2021 года, согласно которому статические следы давления обнаруженные на фрагментах блоков серета изъятых 01.09.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, фрагмент блока секрета, изъятого 01.09.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, фрагмента блока секрета, изъятого 26.08.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, 13 этаж техническое помещение оставлены рабочей частью представленного на исследование разводного ключа изъятого 02.09.2021 года в ходе проведения личного досмотра а/м марка автомобиля г.р.з. У 832 ТЕ 799 РУС;

- протоколом обыска по месту фактического проживания... и... фио... согласно которого, обнаружена и изъята связка магнитных ключей в количестве 11 штук от домофонов. ;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого изъят мобильный телефон "Айфон 6" с вставленной сим-картой оператора сотовой связи "МТС" 8-986-770-98-40;

- протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. У 832 ТЕ 799 находящегося в пользовании фио, согласно которого, обнаружены и изъяты в барсетке сумма, мобильный телефон "Редми 9А" с вставленной сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" 7-965-314-42-50, отвертка "Зубр CR-V", ножницы по металлу "KRAFTOOL", разводной ключ 10-250 мм;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Редми 9А" с вставленной сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" 7-965-314-42-50 (находившегося в пользовании... фио). В месенжере "ВотСап" имеются сообщения с абонентского номера 8-986-770-98-40 (находившегося в пользовании фио) от 01 сентября 2021 года "Вали" "Инструмент забери;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон 6" с вставленной сим-картой оператора сотовой связи "МТС" 8-986-770-98-40. В разделе фото папка "недавно удаленные" имеется фотография с временной меткой 31.08.2021 с изображением датчика "БЕЛИМО";

- протоколом осмотра предметов: отвертка "Зубр CR-V", ножницы по металлу "KRAFTOOL", разводной ключ 10-250 мм, связка магнитных ключей в количестве 11 штук от домофонов;

- протоколом осмотра DVD-R - диска "Mirex 16х/4, 7 Gb/120 min" с содержащимися на нем архивными видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных: в корпусе 354 по адресу: адрес, адрес за 25 августа 2021 года, в корпусе 354а по адресу: адрес, адрес, за 31 августа 2021 года, в корпусе 353 по адресу: адрес, адрес за 01 сентября 2021 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись. На записи от 25.08.2021 года имеются в том числе данные о том, как фио и фио подходят к корпуса 354 адрес адрес, заходят в подъезд, а в дальнейшем выходят из подъезда с темного цвета мешками в руках. Видеозаписи, имеющиеся на диске просмотрены в судебном заседании первой инстанции;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2021 года по адресу: адрес, адрес с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым зафиксирована общая обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты: следы рук перекопированные один отрезок светлой дактопленки, бокорезы, шуруповерт упакованный в конверт, след обуви перекопированный на один отрезок дактопленки, след обуви изъятый фотоспособом, 2 фрагмента запирающих механизма со следами повреждения, перчатки, следы тканной структуры;

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Золина по адресу: адрес, адрес, согласно которому обнаружена и изъята: матерчатая сумка "Airport" c гаечным ключем и двумя битами для шуруповерта в сейф пакет;

- протоколом осмотра документов: справка об ущербе ГБУ "Жилищник адрес" на общую сумму сумма, копия устава ГБУ "Жилищник адрес" от 27.03.2020 года, копия распоряжения от 27 марта 2020 года об изменении наименования ГБУ "Жилищник адрес, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации ГБУ "Жилищник адрес" в налоговом органе по месту ее нахождения от 27.12.2013 года, карточка учреждения ГБУ "Жилищник адрес", в отношении юридического лица от 29.01.2020 года, ГБУ "Жилищник адрес", копия распоряжения N9430-РП от 19.04.2021 года о внесении изменений в реестр лицензий адрес, на осуществление с 01.05.2021 года деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: адрес адрес, 353а, 355, 360а, копия распоряжения от 03.06.2021 года о внесении изменений в реестр лицензий адрес, на осуществление с 01.07.2021 года деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес адрес

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности... фио и фио не возникает.

Показания представителей потерпевших Ястребова, Киямова, свидетелей Куликовой, Наговицына, Шарова и других, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ими осужденных не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденных... фио и фио, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных... фио и фио об их невиновности.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод осужденного фио о том, что с учетом данных медицинской справки из КДЦ 24 и показаний свидетеля Куликова (о том, что находясь 25 августа 2021 года в подъезде 2 корпуса 354 адрес он сообщал ей о своем плохом самочувствии), свидетельствуют о невозможности им совершения преступления по состоянию здоровья. Ни медицинская справка, ни уж тем более показания свидетеля, по сути подтвердившей факт его нахождения в месте преступления, не исключают совершение им описанных в обвинении действий.

Все доводы жалоб осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности и непричастности... фио и фио к совершению преступлений, высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции данной в приговоре оценкой доказательств, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам осужденного... фио в судебном заседании исследовался именно диск с видеозаписями с камер наблюдения за период 25.08, 31.08, 01.09.2021 года, признанный вещественным доказательством, что подтверждается как протоколом судебного заседания от 22 ноября 2022 года (т.6 л.д. 145-146), так и материалами уголовного дела, где в томе 2 л.д. 141 содержится конверт с данным диском, на котором имеется оттиск печати суда, подписи судьи и секретаря, свидетельствующие о его исследовании в судебном заседании.

Причины не соответствия дат на видео указывались представителем потерпевшего Ястребовым, который участвовал в осмотре данных видеозаписей, и указал, что реальное время и даты указаны в названии файлов. Из протокола осмотра следует, что изучены файлы с записями именно за 25.08, 31.08, 01.09.2021 года.

Судебная коллегия не находит оснований для признания диска с видеозаписями недопустимым доказательством, поскольку вопреки утверждениям защиты, источник происхождения диска очевидно установлен материалами дела, а именно он предоставлен представителем потерпевшего Ястребовым, с участием которого в дальнейшем и был осмотрен. При этом необходимо отметить, что тот факт, что на видеозаписи имеются изображения именно... фио и фио подтверждается и другими доказательства, в частности показаниями свидетеля Куликовой, а также показаниями самого осужденного... фио, который в судебном заседании первой инстанции указал, что и он, и фио 25 августа 2021 года находились в доме корпус 354 адрес, а также выходил из подъезда с мешками, которые грузили в машину.

Также вопреки доводам стороны защиты, нет никаких оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра мобильного телефона Редми, находящегося в пользовании... фио. Так данным протоколом установлено наличие в нем входящих сообщений от абонентского номера, используемого фио, следующего содержания: "Вали", "Инструмент забери". Первое сообщение поступило 1 сентября 2021 года в 20 часов 51 минут, второе - в 20 часов 55 минут. Личный досмотр фио и изъятие его мобильного телефона происходили 2 сентября 2021 года в период с 00 часов 25 минут до 1 часа 00 минут. С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что данные сообщения могли появится ввиду неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, голословны и противоречат материалам дела.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства как при изъятии мобильных телефонов, находившихcz в пользовании фио и... фио, так и их осмотре, влекущих их недопустимость, а также недопустимость производных от них доказательств, вопреки утверждениям защиты не допущено. Наличие пояснений фио в протоколе личного досмотра и осмотра автомобиля не является нарушением закона и не свидетельствует о его незаконном допросе. Участие одних и тех же понятых при производстве и личного досмотра и осмотра автомобиля, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела не является нарушением УПК РФ. Вопреки доводам осужденного фио для изъятия в ходе личного досмотра мобильного телефона не требовалось участия специалиста, а ссылка осужденного на положения ст.164.1 ч.2 УПК РФ в данном случае является ошибочной.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Куликовой и Наговицина не имеется. Вопреки доводам осужденного фио показания свидетеля Куликовой, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались в суде первой инстанции и в качестве доказательства в приговор не заложены. Какие - либо показания свидетеля Наговицына о содержаниях объяснений фио и... фио в приговоре также в качестве доказательства не фигурируют. То обстоятельство, что свидетель Наговицын дал показания о сведениях, ставших ему известными при исполнении служебных обязанностей, в том числе при производстве оперативно - розыскных мероприятий, не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Вопреки позиции защиты, в томе 1 л.д. 108, 117 в приложении N1 к договору 3 указано о наличии на балансе 4 систем дымоудаления, а не 4 датчиков в корпусе 354 адрес. Датчик и система дымоудаления не являются тождественными понятиями, а количество датчиков установлено иными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебных экспертиз.

Заключения экспертов были непосредственно исследованы в судебном заседании первой инстанции, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы, в каждом случае, проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Факт ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не является безусловным основанием для признания данных доказательств не допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые объекты и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений УПК не допущено.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденными и их защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденными и адвокатами о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении... фио и фио не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что, как согласно протоколу судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания, судом все ходатайства ставились на обсуждение, каких - либо препятствий для высказывания мнений ни осужденным, ни защитникам не чинилось.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении права на проведение предварительного слушания, судебная коллегия находит их несостоятельными. Так, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 1 апреля 2022 года судья при изучении дела обоснованно установил, что заявленное фио и его защитником ходатайство о проведении предварительного слушания не содержало в себе каких - либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения и проведения предварительного слушания. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебного заседания в общем порядке без проведения предварительного слушания.

Судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, имеющие значительный объем, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении фио и... фио в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Доводы осужденного... фио о том, что судом допущено существенное нарушение закона, которое выразилось в том, что суд выяснил наличие у сторон дополнений после последнего слова осужденных, надуманы и не основаны на законе, а кроме того данные доводы не содержит в себе сведений в чем именно выразилось нарушение прав участников процесса.

По ходатайству осужденного фио в суд апелляционной инстанции истребованы вещественные доказательства: отвертка "Зубр CR-V", ножницы "KRAFTOOL", разводной ключ, связка магнитных ключей 11 штук. В Московский городской суд поступил в опечатанном, непрозрачном виде сверток, содержащий пояснительную надпись о том, что в нем содержаться отвертка "Зубр CR-V", ножницы "KRAFTOOL", разводной ключ, а также отдельно прозрачный опечатанный сверток со связкой магнитных ключей. При вскрытии непрозрачного свертка было установлено, что в нем содержатся отвертка "Зубр CR-V", ножницы "KRAFTOOL", а разводной ключ отсутствует. Остальные доказательства, представленные в суд были осмотрены непосредственно в судебном заседании. Непредставление в суд апелляционной инстанции разводного ключа, по мнению судебной коллегии, не опровергает факта изъятия данного разводного ключа в ходе осмотра автомобиля, а также дальнейшее производство по нему судебной экспертизы, пришедшей к выводу о том, что рабочей частью этого ключа оставлены следы на месте преступлений.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего Ястребова на подачу гражданского иска. Согласно материалам дела исковое заявление подано 12 января 2022 года (т.1 л.д. 130), и а из показаний Ястребова следует, что работал он в ООО УК "ЗелСити Комфорт" вплоть до февраля 2022 года, таким образом, на момент подачи заявления он имел для этого все полномочия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных... фио и фио, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и квалифицировал их действия по по п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также также совершили покушение на кражу, то есть действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не может согласиться с тем, что по делу не установлена сумма ущерба. Сумма ущерба по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ составила сумма, а по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ мог быть причинен ущерб в размере сумма (без учета НДС). При этом сумма потенциального ущерба по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ была судом изменена в сторону уменьшения с учетом позиции прокурора в прениях, а именно исключена сумма НДС. В каждом случае сумма ущерба подтверждается справками об ущербе, протоколами их осмотра, а также показаниями представителей потерпевших организаций. Непредставление в суд первичных документов о закупочной стоимости датчиков не свидетельствует о недостоверности представленных потерпевшими сведений. Судебная коллегия отмечает, что потерпевшими по делу являются юридические лица, а их представители не имеют какой - либо заинтересованности в искусственном завышении суммы ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована справка об ущербе ГБУ Жилищник адрес (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ), находящаяся в томе 2 л.д. 182, из которой следует, что стоимость одного датчика Белимо БФЛ-230 ВИК, установленного в корпусе 353 составляет сумма. Данная стоимость была взята за основу при формировании суммы ущерба, который мог быть причинен в результате хищения 35 датчиков, с исключением суммы НДС в размере 20 %. Тот факт, что в справке указано о попытке хищения 36 датчиков, а в ходе расследования установлено, что покушение совершено в отношении 35 датчиков, не ставит под сомнение установленную сумму потенциального ущерба.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно данной справке об ущербе остаточная стоимость оборудования равна закупочной ввиду того, что датчики были приняты в эксплуатацию мае 2021 года, а срок их действия составляет 30 лет.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание по гражданскому иску на денежные средства... фио, сняв с них арест. То обстоятельство, что денежные средства были даны ему в долг братом, на что ссылалась сторона защиты, не является препятствием для обращения взыскания. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Таким образом, если изъятые денежные средства и были даны в долг свидетелем Бунец, то право собственности на них перешло... фио в момент их передачи.

Назначенное фио и... фио наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного каждому наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства как... фио, так и фио признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления фио и... фио только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Доводы осужденного... фио о неправильном применении при назначении наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ не соответствуют действительности, основаны на неверном понимании закона. Правила сложения наказаний при совокупности преступлений судом первой инстанции не нарушены.

Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио и... фио по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в связи самостоятельным предметом обжалования и предметом апелляционной проверки по настоящему уголовному делу не является, апелляционных жалоб в установленные законом сроки на него не подавалось. Доводы осужденного фио о том, что в данном постановлении суд ошибочно сослался на положения ст.133 УК РФ, вместо ст.133 УПК РФ при признании права на реабилитацию, могут быть рассмотрены в порядке ст.397 УПК РФ в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении данного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части режима исправительного учреждения, назначенного осужденному фио.

Так, согласно материалам дела фио судим приговором Ленинского районного суда адрес от 19 октября 2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Согласно материалам дела (т.4 л.д. 103) наказание в виде исправительных работ по данному приговору отбыто 15 октября 2020 года, фио снят с учета. Вопреки доводам осужденного фио данная судимость не снята и не погашена, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены 25 августа 2021 года и 01 сентября 2021 года, то есть до истечения 1 года с момента отбытия наказания. С учетом изложенного, судимость по данному приговору не погашена и образует рецидив преступлений.

Таким образом, из материалов дела видно, что фио к категории лиц, ранее отбывавшим лишение свободы, не относится, так как лишение свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ фио надлежало назначить исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио осужден за преступление, не входящее в перечень преступлений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, направив фио для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей в период с 1 сентября 2021 года до 22 ноября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставив приговор в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в отношении... - изменить:

- отбывание назначенного... наказания в виде 4 лет лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. 22 ноября 2023 года, и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания... под стражей в период с 01 сентября 2021 года до 22 ноября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в остальной части этот же приговор в отношении... и... а... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи