Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-22091/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 14" фио, представителя заинтересованного лица финансового управляющего должника фио Трушиной Ю.Н. - Мардояна А.Ж.

при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года об удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 14" фио об изменении порядка исполнения приговора от 29 октября 2020 года по уголовному делу N 1-1/2020 в части разрешенного судом гражданского иска,

УСТАНОВИЛА:

Представитель потерпевшего по уголовному делу N 1-1/2020 ФГУП "ГВСУ N 14" фио обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения состоявшегося по указанному делу приговора Черемушкинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года.

Данное заявление было принято к производству суда в порядке ст. 396-398 УПК РФ, что следует из постановления Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о назначении на 13 декабря 2022 года судебного заседания по рассмотрению заявления представителя потерпевшего (л.д. 57).

13 декабря 2022 года по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего Черемушкинский районный суд адрес вынес в порядке ст. 203 ГПК РФ определение об удовлетворении данного заявления и изменении способа и порядка исполнения приговора суда - обращении взыскания на квартиру (жилое помещение) по адресу: Москва, адрес, принадлежащую фио

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - финансовый управляющий фио - фио, анализируя судебное постановление и нормы законодательства об исполнительном производстве, указывает на незаконность принятого по заявлению представителя потерпевшего решения, которым, по сути, был изменен постановленный судом приговор. Кроме того, автор жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику. Представленные суду материалы не содержат данных о том, что квартира фио, право собственности на которую в судебном порядке не оспаривалось, принадлежит должнику. Также в жалобе указывается, что в силу проводимой в отношении фио процедуры банкротства суд должен был привлечь к рассмотрению заявления представителя потерпевшего как фио, так и заинтересованных лиц, однако в данном случае процессуальные права и законные интересы этих лиц были нарушены. При этом судебным приставом-исполнителем в письменном обращении в суд также указано о несоответствии наименования должника (Эккерт А.П.) требованию об обращению взыскания на имущество лица, не являющегося должником - фио В связи с изложенным автор жалобы просит определение суда отменить и принять по существу заявления представителя потерпевшего новый судебный акт.

Заявителем - представителем потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 14" фио на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд в полном соответствии с законом, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, изменил способ исполнения решения суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица финансового управляющего фио Трушина Ю.Н. - Мардояна А.Ж, поддержавшего апелляционную жалобу, выступления представителя потерпевшего и прокурора, просивших оставить судебное решение без изменения, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция находит определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Такие нарушения допущены по настоящему делу, поскольку, согласно ст. 7 УПК РФ, определения (постановления) суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а в данном случае указанные требования закона при вынесении обжалуемого судебного решения в полной мере не соблюдены.

В соответствии с действующим законодательством, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются по правилам главы 47 УПК РФ.

Районный суд, принимая к рассмотрению заявление представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 14" фио об изменении способа исполнения приговора по уголовному делу N 1-1/2020, назначил судебное заседание в порядке ст. 396 УПК РФ, однако судебное заседание провел в иной процедуре судопроизводства, а именно в порядке ст. 203 ГПК РФ, которая не регламентирует разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом вынесением обжалуемого определения суд первой инстанции на стадии исполнительного производства по делу фактически разрешилвопрос о праве собственности на жилое помещение лица, не являющегося должником по обязательству либо осужденным, без учета того обстоятельства, что споры о праве на имущество не могут быть разрешены в порядке исполнительного производства, а предполагают проведение процедуры судебного разбирательства в исковом порядке.

Более того, разрешение вопросов о праве собственности на имущество лица, в отношении которого проводится процедура банкротства, предполагает соблюдение специальных правовых норм, связанных с охраной прав и интересов участников банкротного производства.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что основания для применения ареста на имущество третьего лица не тождественны основаниям, которые могут учитываться при применении ареста имущества обвиняемого (в данном случае осужденного), и принял решение об удовлетворении заявления представителя потерпевшего, не проверив наличие оснований для сохранения ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит вынесенное по заявлению представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 14" фио судебное решение подлежащим отмене с направлением данного заявления в Черемушкинский районный суд адрес на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит при полном соблюдении требований процессуального закона рассмотреть все доводы потерпевшей стороны и заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

определение Черемушкинского районного суда адрес, вынесенное 13 декабря 2022 года по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 14" фио об изменении способа и порядка исполнения приговора от 29 октября 2020 года в отношении Эккерта Алексея Петровича, отменить, заявление представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 14" фио об изменении порядка исполнения приговора в отношении Эккерта А.П. передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова