Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2000 г. N А09-2065/99-19 Дело о взыскании с Банка денежных средств, в том числе убытков и процентов, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил характер убытков, не оценил довод ответчика о надлежащем исполнении им платежного поручения Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2000 г. N А09-2065/99-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Е.М. - представителя (дов. N 120 от 15.10.99), от ответчиков: АКБ "Э" Б.Н.А. - представителя (дов. N 1-01/49 от 25.01.2000), АКБ "О" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Э" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2000 по делу N А09-2065/99-19, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" (ЗАО "Б") обратилось к Акционерному коммерческому банку "Э" (АКБ "Э") в лице Брянского филиала и Акционерному коммерческому банку "О" (г. Москва) (АКБ "О") с иском о взыскании 19199 рублей 25 копеек, в том числе 18285 рублей - убытков, 914 рублей 25 копеек - процентов.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличил: 1) размер требований о взыскании процентов до суммы 13315 рублей 48 копеек, за период с 15.09.98 до 01.12.99, 2) размер требований о взыскании убытков на сумму 1828 рублей 50 копеек (судебные расходы - госпошлина, взысканная по решению Арбитражного суда Брянской области от 29.11.99 по делу N А09-5433/94-23. При этом истец также указал, что убытки он просит взыскать с АКБ "Э" на основании ст.ст. 15, 393, 856, 866 ГК РФ; проценты с АКБ "О" на основании ст.ст. 856, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.99 исковые требования удовлетворены. С АКБ "Э" в пользу истца взыскано 20113 рублей 50 копеек - убытков, в том числе 18285 рублей - суммы неперечисленной по платежному поручению N 3754; 1828 рублей 50 копеек - госпошлины, взысканной по решению суда от 29.11.99; с АКБ "О" взыскано 13315 рублей 48 копеек - процентов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Э" просит вышеуказанные судебные акты отменить, во взыскании убытков отказать. При этом заявитель ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права. Так, ответственность в виде обязанности возместить убытки на данного ответчика возложена при отсутствии вины, то есть без учета требований ст. 401 ГК РФ, не принято судом первой и апелляционной инстанции во внимание также то обстоятельство, что не имело места со стороны АКБ "Э" неисполнения обязательств, вытекающих из договора о расчетно - кассовом обслуживании (ст. 845 ГК РФ), следовательно не имелось оснований (ст. 393, 856 ГК РФ) для возложения на последнего обязанности возместить убытки. Неправильно применена норма ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами, на которых исполнение возложено, так как между АКБ "Э" и АКБ "О" не существовало корреспондентских отношений; лицом привлеченным для исполнения платежного поручения являлся не АКБ "О", а ГРКЦ.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

АКБ "О" отзыв на кассационную жалобу не предоставил. Жалоба рассматривается в отсутствии его представителя, так как данное юридическое лицо извещено надлежаще, в порядке ст. 119 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.05.98 между ЗАО "Б" и АКБ "Э" заключен договор о расчетно - кассовом обслуживании. 09.09.98 истец направил банку для исполнения платежное поручение N 3754 для зачисления денежных средств на счет ОАО "ОБ" (г. Могилев, Республика Беларусь). 09.09.98 денежные средства Брянским филиалом АКБ "Э" списаны со счета ЗАО "Б", зачислены на корреспондентский счет банка - "Э", а в последующем через ГРКЦ ГУ ЦБ РФ перечислены на корреспондентский счет АКБ "О". На день рассмотрения дела судом первой инстанции, денежные средства в сумме 18825 рублей, перечисленные по упомянутому платежному поручению, находятся в картотеке неоплаченных платежей АКБ "О", в связи с закрытием счета банка - получателя АКБ "Б"; возврат денежных средств плательщику не производится из-за отсутствия у АКБ "О" необходимого количества денежных средств. Договор банковского счета между истцом и АКБ "Э" расторгнут.

В связи с тем, что денежные средства по платежному поручению от 09.09.98 не были зачислены на счет ОАО "ОБ", с истца в пользу последнего решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.99 взыскана сумма долга - 18285 рублей, а также госпошлина в сумме 1828 рублей 50 копеек.

Предметом рассматриваемого судом иска явились: 1) убытки 18825 рублей - неперечисленная по платежному поручению сумма и 1828 рублей - госпошлина взысканная по решению суда от 29.11.99 (ответчиком данной части иска являлся АКБ "Э"); 2) проценты в сумме 13315 рублей 48 копеек, взыскиваемые на основании ст. 856, 866 ГК РФ (ответчиком является АКБ "О"). Однако при разрешении упомянутого иска судом нарушены требования норм ст. 37, 124, 125 АПК РФ. Первоначально истцом заявлено требование о взыскании убытков и процентов с АКБ "Э" и АКБ "О". При уточнении иска истец не заявил об отказе от исковых требований о взыскании убытков в отношении АКБ "О", о взыскании процентов - в отношении АКБ "Э", следовательно, наряду с уточненными, данные требования подлежали рассмотрению. Из судебных актов следует, что решение по последним не принято.

При разрешении спора суду следовало установить характер убытков, а именно - 18825 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Соотносится ли заявленное истцом требование с приведенным определением. Является ли требование о взыскании указанной суммы по существу 1) требованием о возврате денежных средств списанных по платежному поручению со счета истца и не перечисленных банку ОАО "ОБ", в связи с закрытием счета последнего в АКБ "О"; 2) требованием о возврате денежной суммы взысканной с истца в пользу ОАО "ОБ". Определение характера требуемой суммы имеет существенное значение, так как влечет различные правовые последствия, учитывая, что в первом случае сумма не может рассматриваться в качестве убытков (в смысле ст. 15, 393 ГК РФ).

За неправомерное удержание денежных средств банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; в таком же порядке определяется размер неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ. В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму причитающихся процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков, превышающих эту сумму. Данное правило (подтвержденное также п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.99 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением исполнением и расторжением договора банковского счета") должно применяться при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков, однако как судом первой, так и судом апелляционной инстанции оно не учитывалось, убытки и проценты взысканы в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку.

Подлежит оценке довод АКБ "Э" о надлежащем исполнении им платежного поручения истца; а именно перечисление им денежных средств в соответствии с указаниями плательщика банку получателя, которым является АКБ "О", а не "Б".

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2000 года по делу N А09-2065/99-19 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.