Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22107/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого Зеликова С.А, - адвоката фио, представившего удостоверение N 1136 и ордер N 009747 от 18.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым в отношении

Зеликова Сергея Анатольевича -... о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч.2 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 20 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.03.2023 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Зеликова С.А. поступило в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в отношении Зеликова С.А. была оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен на шесть месяцев, а именно, до 20.09.2023 г.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 11.09.2023 года в отношении подсудимого Зеликова С.А. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Трошин А.А. в интересах Зеликова С.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 97, 99, 110 УПК РФ, давая анализ показаниям участников процесса, ходу судебного разбирательства по уголовному делу, указывает, что в постановлении не приведены обьективные данные в подтверждении выводов суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат также просит учесть возраст Зеликова С.А, наличие у подсудимого хронических заболеваний и то, что у него есть недвижимость в адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Зеликова С.А. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Зеликова С.А. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что у подсудимого отсутствует источник постоянного, стабильного дохода, в своей совокупности дает достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, фио может уклониться от явки в суд.

Доводы, в которых защитник обсуждает показания участников процесса, ход судебного разбирательства по уголовному делу, не подлежат разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, так как связаны с оценкой доказательств, решением вопросов, которые рассматривает суд в совещательной комнате по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в целом.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, по которому в отношении

Зеликова Сергея Анатольевича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио