Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22140/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - Кривоусовой О.В., судей - Короткова А.Г., фио, при секретарях Щербаковой А.Н., фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Лунева А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лунева А.В., Медведевой А.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 15 июня 2023 года, которым

Спиридонов Юрий Григорьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Спиридонову Ю.Г. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Спиридонову Ю.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания фио, то есть с 03 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденного фио, адвоката Лунева А.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей от 07 июня 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Спиридонов Ю.Г. признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 30 минут 09 декабря 2020 года по 18 часов 36 минут 12 декабря 2020 года, в квартире N 37 по адресу: адрес, Спиридонов Ю.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со фио, возникшей на почве внезапно возникшей неприязни, причинил фио множественные телесные повреждения в область головы, лица, шеи, груди, живота и конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни фио, от которых наступила смерть фио на месте происшествия в период времени с 19 часов 30 минут 09 декабря 2020 года по 18 часов 36 минут 12 декабря 2020 года.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокаты Лунев А.В. и Медведева А.А. в защиту осужденного фио считают приговор незаконным, личность осужденного была учтена формально; наказание является несправедливым, чрезмерно суровым; суд отказал в ходатайстве об исключении из доказательств явки с повинной; допрос свидетеля Боева А.С. с участием присяжных заседателей по факту явки с повинной является нарушением уголовно-процессуального закона; такие действия суда свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, которые привели к нарушению принципа состязательности, объективности и беспристрастности суда; во вступительном слове государственный обвинитель оценил доказательства, которые не исследованы судом, допустил высказывания о виновности подсудимого, что могло вызвать предубеждение присяжных, а сама речь содержала сведения, содержащиеся в явке с повинной; кроме того, во вступительном слове государственный обвинитель перечислил все повреждения, имеющиеся на теле трупа, а также заявил о личной неприязни сына к матери, что не было подтверждено материалами дела; в нарушение положений ч.2 ст.335 УПК РФ государственный обвинитель не предложил порядок исследования доказательств; стороной обвинения без обоснования причин были представлены фототаблицы с фотографиями трупа, а также представлены фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, обращая внимание на наличие пятен крови в квартире, что могло вызвать предубеждение присяжных; стороне защиты отказано в вызове свидетелей Богачева В.П, Сухановой А.В, фио, которые могут обладать информацией о преступлении; выводы экспертов относительно времени наступления смерти фио противоречат друг другу, выводы экспертов относительно причин смерти не совпадают, в одной экспертизе указано о том, что повреждения составили комплекс закрытой травмы груди с развитием жировой эмболии легких сильной степени, что обусловило развитие нарастающей дыхательной недостаточности, в другой экспертизе указывает "легочно-сердечную недостаточность,

обусловленную развитием жировой эмболии"; вместе с тем, в вызове специалиста судебного медика фио судом отказано; стороне защиты отказано в приобщении фотографии, характеризующие бытовые условия потерпевшей, выписной эпикриз потерпевшей о состоянии здоровья; суд отказал в ходатайстве стороны защиты об исследовании объяснений фио, протоколов допроса свидетеля фио, специалиста фио; Спиридонову Ю.Г. 66 лет, 2 года содержится в СИЗО, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, с которыми был госпитализирован в больницу; просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. указывает о своем несогласии с ними, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении фио, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в суд 1-й инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим не были соблюдены.

Председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судебной коллегией, в ходе судебного следствия в ходе допроса свидетеля Боева А.С. неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ.

Подсудимый Спиридонов Ю.Г. в суде заявил о своей непричастности к совершенному преступлению.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей свидетель Боев А.С. довел до их сведения обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, связанные с возбуждением уголовного дела, процедурой допроса, проведением следственных действий, сведения о задержании, обстоятельства, которые стали ему известны из бесед со Спиридоновым Ю.Г. до его задержания, мотивы совершения преступления, в том числе данные об употреблении подсудимым 2-3 бутылок алкоголя в день, из-за чего стали происходить конфликты с матерью, кроме того свидетелю задавались вопросы в присутствии присяжных заседателей об оказании морального и физического давления сотрудниками полиции.

Несмотря на то, что свидетель оперуполномоченный Боев А.С. неоднократно доводил до присяжных заседателей обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших известными свидетелю из бесед со Спиридоновым Ю.Г, что не могло быть использовано в качестве доказательства виновности осужденного, председательствующий в каждом случае никак не отреагировал на данные показания свидетеля, не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные свидетелем обстоятельства.

Кроме того, несмотря на то, что явка с повинной фио не была исследована в качестве доказательства судом присяжных, не заявлялась в качестве доказательства стороной обвинения к исследованию с участием присяжных заседателей, свидетель оперуполномоченный Боев А.С. неоднократно доводил до присяжных заседателей информацию о получении от фио явки с повинной, в которой он признавал свою вину в совершении преступления.

При этом председательствующий также никак не отреагировал на данные обстоятельства, не остановил свидетеля его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные показания.

Отражение в протоколе судебного заседания после допроса свидетеля о том, что председательствующий дала соответствующие разъяснения, не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди других требований данной статьи, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его; о непринятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что он обращал внимание ранее.

Указанные требования закона также не были соблюдены председательствующим. В напутственном слове председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Боева А.С, которые не могли быть исследованы с участием коллегии присяжных заседателей.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в судебном заседании; из-за отсутствия в этих случаях необходимых замечаний со стороны председательствующего, и ввиду отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание допущенные свидетелем Боевым А.С, данную информацию, а также в связи с напоминанием председательствующим в напутственном слове показаний свидетеля Боева А.С, которые, несмотря на возражения стороны защиты, были незаконно допущены к исследованию с участием присяжных заседателей, - на формирование мнения присяжных заседателей о виновности или невиновности фио было оказано негативное, а следовательно незаконное, воздействие, которое, несомненно, могло повлиять на вынесение объективного вердикта.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть иные доводы апелляционных жалоб и принять законное, обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности фио, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания фио под стражей не изменились и не отпали, и устанавливает ему срок содержания под стражей 3 месяца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в отношении осужденного Спиридонова Юрия Григорьевича, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении фио в виде содержания под стражей оставить прежней, установить срок содержания подсудимому Спиридонову Ю.Г. под стражей до 14 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: