Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-22146/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио по доверенности Васичкина А.И, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 11075 от 06.10.2012г. и ордер N 46 от 12.10.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности Васичкина А.И. на приговор Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым

БАДАЕВ АЛИ АНВЯРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, работающий грузчиком в ООО "Окна Руси", неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления представителя потерпевшего фио по доверенности Васичкина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, осуждённого фио, адвоката фио и прокурора фио, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бадаев А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио по доверенности Васичкин А.И. считает приговор несправедливым, указывает, что доводы потерпевшего фио не были предметом рассмотрения на стадии дознания, ходатайства и заявления потерпевшего фио не изучены в полном объёме и необоснованно отвергнуты. При рассмотрении материалов уголовного дела нарушены требования норм УПК РФ, которые выразились в том, что: постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бадаеву А.А. не предъявлялось, в связи с тем, что уголовное дело расследовалось в нарушение требований ст. ст. 150, 151 УПК РФ неуполномоченным органом предварительного расследования, о данном нарушении самостоятельно свидетельствуют отраженные в описательной части приговора показания потерпевшего фио, что он был избит и ограблен непосредственно в здании метрополитена, обстоятельств своего выхода на поверхность из здания метро сам потерпевший не помнит в связи с полученными травмами; Бадаев А.А. подтверждает факт встречи с потерпевшим в здании метро, но обстоятельства указанной встречи излагает иным образом, противоречия в данной части судом не устранены; заявления и ходатайства потерпевшего фио на стадии предварительного расследования проведённого в форме дознания и во время судебного следствия были проигнорированы; судебно-медицинская экспертиза по данному делу не

проводилась для установления наличия у потерпевшего телесных повреждений, из-за которых он был госпитализирован; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о тех должностных лицах, которые должны были принять решение о возбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевшего и сведений, поступивших из медучреждения; судом первой инстанции не осуществлён просмотр видеозаписи, об исключении которой ходатайствовал потерпевший, несмотря на то, что фрагмент данной видеозаписи является именно самостоятельным фактом свидетельствующим о неполноте предварительного расследования с учётом показаний опрошенных сотрудников полиции, пояснивших, что все обстоятельства совершаемого преступления были якобы получены и отображены в онлайн режиме, но были проигнорированы в момент их фиксации; суд не смог установить, кто, почему и каким образом произвёл запись единичного фрагмента возможного нападения на потерпевшего; суд не дал оценки противоречию показаний фио и сотрудников полиции, осуществлявших задержание фио, и обстоятельствам последующего изъятия "пустого рюкзака"; судом не устранены противоречия в сведениях, представленных во время судебного следствия о месте и обстоятельствах хранения похищенного рюкзака Бадаевым А.А. или иными лицами, место хранения не установлено; суд проигнорировал известные обстоятельства, установленные во время заседания о том, что были совершены действия, направленные на хищение и последующее уничтожение важных личных документов потерпевшего фио; судом не дана оценка противоречиям, отраженным в тексте приговора между заявлениями потерпевшего фио и свидетеля фио, который знает гораздо больше самого потерпевшего фио, источник указанной информированности свидетеля судом не проверялся и не изучался; суд проигнорировал ходатайство о применении ст. 237 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с явными и грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не позволяющими постановить обвинительный или оправдательный

приговор; суд игнорировал, что Бадаев А.А. мог лично уничтожить документы с целью сокрытия иных своих преступных деяний; органами предварительного расследования не проверялась причастность фио к совершению иных тяжких преступлений в отношении фио; отсутствуют достоверные сведения о месте трудовой деятельности фио Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Бадаев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, подробно рассказал о совершении им преступления, подтвердил в полном объёме оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии - т. 1 л.д. 41-44, 149-154, согласно которым 01.10.2022г, примерно в 23 часа 15 минут, он помог подняться по лестнице, выйти из метро мужчине (Лунину А.Ю.), находящемуся в состоянии сильного опьянения, посадил того на лавочку напротив выхода из метро, стал искать такси, чтобы отправить того домой, но никто из таксистов не соглашался отвезти мужчину домой. У Лунина А.Ю. был рюкзак, который он (Бадаев А.А.) решилпохитить, вещи продать. С этой целью 01.10.2022г, примерно в 23 часа 30 минут, он (Бадаев А.А.) взял данный рюкзак и пошел в сторону своего дома. Лунин А.Ю. кричал и требовал отдать похищенный рюкзак, но он (Бадаев А.А.), игнорируя эти требования, ушёл с рюкзаком. Дома осмотрел содержимое рюкзака, в нём находились термос марки "Борк" и 2 удостоверения, которые он выкинул в мусоропровод в подъезде N 1 д.14 по адрес адрес, а рюкзак оставил себе. 03.10.2022г. в 10 часов 30 минут его задержали сотрудники полиции по подозрению в грабеже. В отделе полиции при личном досмотре, в присутствии понятых у него изъяли тот чёрный рюкзак под протокол.

В судебном заседании он уточнил, что никаких ударов Лунину А.Ю. он не наносил, тот остался сидеть на скамейке. В рюкзаке были бутылка водки, ключи, удостоверение, термос, которые он выкинул в мусорку, а рюкзак оставил себе, ювелирные изделия с фио он не снимал и в его карманах ничего не искал.

Суд дал правильную оценку показаниям фио как соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина фио, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио в суде и в ходе дознания - т. 1 л.д. 122-124, 198-199, 149-154, о том, что после 23 часов 00 минут он в переходе станции метро "Марьино" получил удар по голове сзади, опомнился, когда приехала машина скорой помощи, после чего его отвезли в больницу, он написал заявление в полицию, поскольку у него были похищены рюкзак и находящиеся в нём вещи. Из всего похищенного ему сотрудниками полиции был возвращён только рюкзак;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР адрес ОМВД России по адрес фио в суде о том, что по заявлению фио о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество, 03.10.2022г, примерно в 10 часов 30 минут, был задержан Бадаев А.А. по адресу: адрес. При личном досмотре в присутствии понятых у фио был изъят находящейся при нём рюкзак чёрного цвета с эмблемой на ручке "Свисс стендарт", составлен протокол;

оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - понятых адресВ. - т. 1 л.д. 80-81 и фио - т. 1 л.д. 85-86, данных ими в ходе дознания, согласно которым 03.10.2022г. в их присутствии был проведен личный досмотр фио и изъят находящейся при нём рюкзак чёрного цвета с эмблемой на ручке "Свисс стендарт", упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан, составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР адрес ОМВД России по адрес фио в суде о том, что 01.10.2022г. в 23 часа 45 минут совместно с участковым уполномоченным полиции фио он прибыл к выходу из станции метрополитена "Марьино" по адресу: адрес, где к нему обратился Лунин А.Ю. и сообщил, что 01.10.2022г, примерно в 23 часов 30 минут, около выхода из адрес неизвестный мужчина открыто похитил у него из рук рюкзак чёрного цвета, в котором находился термос марки "Борк", удостоверение ветерана "вооруженных сил", удостоверение "пенсионера вооруженных сил", он (Лунин А.Ю.) встал с лавочки, направился за данным мужчиной, крича ему: "Верните вещи!", но почувствовал себя плохо, потерял равновесие и упал, ударился головой об асфальтное покрытие, потерял сознание. Со слов фио тот человек, с которым он познакомился в метро - Бадаев А.А, помог ему подняться и выйти из метро. Он (фио) видел у фио раны в области головы, ушиб на лицевой части лба. Лунин А.Ю. пояснял, что он якобы был избит сотрудниками полиции, но просмотрев камеры видеонаблюдения, никаких сотрудников на записи он не увидел;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР адрес ОМВД России по адрес фио в суде о том, что в ходе проверки по заявлению фио о похищении его имущества, он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на мачте городского освещения по адресу: адрес, установил, что 01.10.2022г. в 23 часа 30 минут неизвестный мужчина совершил хищение рюкзака напротив выхода из станции метро "Марьино" у другого мужчины. 03.10.2022г. он и фио установили и задержали подозреваемого, которым оказался Бадаев Али Анвярович, подтвердивший похищение им у мужчины напротив выхода из станции метрополитена "Марьино" рюкзака, в котором находились термос и 2 удостоверения;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР адрес ОМВД России по адрес фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 88-89 о том, что в октября 2022 года по сообщению об открытом хищении у фио при просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен и задержан Бадаев А.А, подтвердивший совершение им открытого хищения имущества потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия 02 октября 2022 года по адресу: адрес план-схемой к нему (т. 1 л.д. 7-11);

протоколом личного досмотра фио 03 октября 2022 года об обнаружении и изъятии у фио пустого рюкзака черного цвета марки "Свисс Стендарт" (т. 1 л.д. 12);

выводами заключения эксперта N 176/295 о стоимости по состоянию на 01 октября 2022г. рюкзака марки "Свисс стендарт" - сумма, термоса марки "Борк" - сумма (т. 1 л.д. 61-76);

протоколами осмотров признанного вещественным доказательством CD-R-диска с записью с камер видеонаблюдения за 01.10.2022г. с мачты городского освещения по адресу: адрес, из которых суд установил, что Бадаев А.А. 01.10.2022г. в 23 часа 16 минут 59 секунд подошёл к Лунину А.Ю. и забрал принадлежащий Лунину А.Ю. рюкзак (т. 1 л.д. 78-79), участвующий в осмотре Лунин А.Ю. пояснил, что в тот день получил травму и ничего не помнит, осмотренный рюкзак марки "Свисс стендарт" принадлежит ему (т. 1 л.д. 134-135);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Как следует из материалов дела, дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшего фио, свидетелей адресВ, фио, фио, фио, фио, фио и осуждённого фио, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами уголовного дела.

Показаниям свидетеля фио о том, что он узнал об обстоятельствам дела со слов самого потерпевшего фио, прибыв на место происшествия, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований не доверять, поскольку они подтверждены другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях осуждённого фио и сотрудников полиции, осуществлявших его задержание и последующее изъятие у него рюкзака, похищенного у потерпевшего, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора фио, их заинтересованности в исходе дела, самооговора фио

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, которые отражены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное в протоколах допросов содержание показаний потерпевшего и свидетелей в ходе дознания, соответствует содержанию их показаний, приведённых в приговоре суда.

Показания, данные в ходе дознания потерпевшим Луниным А.Ю. - т. 1 л.д. 149-154, 122-124, 198-199, свидетелями фио - т. 1 л.д. 88-89, адресВ. - т. 1 л.д. 80-81 и фио - т. 1 л.д. л.д.85-86, были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания фио - т. 1 л.д. 41-44, 149-154 оглашены на основании ст. 276 УПК РФ.

Следственные действия с осуждённым, потерпевшим и свидетелями проведены на основании закона, с полным соблюдением их прав, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Получение по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими материалами.

Противоречий о месте и обстоятельствах нахождения похищенного Бадаевым А.А. рюкзака, о которых указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественного доказательства - компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на мачте городского освещения по адресу: адрес, за 01 октября 2022 года не имелось, поскольку оно получено органом дознания в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не был осуществлен просмотр видеозаписи с компьютерного диска, признанного вещественным доказательством, при заявлении потерпевшим ходатайства об его исключении из числа допустимых доказательств, не является каким-либо нарушением требований закона.

В судебном заседании первой инстанции сам потерпевший Лунин А.Ю. и его представитель Васичкин А.И. ходатайств об просмотре записи не заявляли, дополнений при окончании судебного следствия не имели.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, нет и у суда апелляционной инстанции.

Приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие в форме дознания и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления и ходатайства потерпевшего фио на стадии предварительного расследования проведенного в форме дознания и во время судебного следствия были проигнорированы, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения потерпевшей стороны об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие представителя потерпевшего - Васичкина А.И. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, данных судом в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона, недопустимости доказательств.

Доводы представителя потерпевшего о том, что преступление в отношении потерпевшего фио было совершено Бадаевым А.А. в здании метрополитена, в связи с чем уголовное дело расследовалось в нарушение требований ст. ст. 150, 151 УПК РФ неуполномоченным органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Так, согласно показаниям осуждённого фио он открыто похитил рюкзак у фио, когда находился на лавочке вместе с ним напротив выхода из метро. Данное место, как установлено протоколом осмотра места происшествия, находится у д. 102-А по адрес адрес.

Об этом же месте преступления узнал свидетель - оперуполномоченный фио со слов фио, когда прибыл на место происшествия, и тот ему сообщил, что 01.10.2022г, примерно в 23 часов 30 минут, около выхода из Московского метрополитена адрес, расположенного по адресу: адрес, неизвестный мужчина открыто похитил у него рюкзак черного цвета.

По показаниям свидетеля - оперуполномоченного фио в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего фио об открытом хищении у него рюкзака он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на мачте городского освещения по адресу: адрес, и установил, что 01.10.2022г. в 23 часа 30 минут неизвестный мужчина совершил хищение рюкзака напротив выхода из адрес метрополитена "Марьино" у другого мужчины.

Это же следует из протоколом осмотра компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на мачте городского освещения по адресу: адрес, за 01.10.2022г. с участием фио, который показал, что на осмотренной видеозаписи изображено как он (Бадаев А.А.) 01.10.2022г. в 23 часа 16 минут 59 секунд подошёл к Лунину А.Ю, находящегося на лавочке напротив входа в станцию метро "Марьино" и забрал принадлежащий тому рюкзак (т. 1 л.д. 78-79).

Уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом Отдела дознания адрес ОМВД России по адрес и расследование по нему обоснованно проведено в форме дознания. Согласно положений ст. 150 УПК РФ, предварительное расследование о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, проводится в форме дознания. Бадаев А.А. считался обвиняемым с момента вынесения обвинительного акта. В данном случае вынесение и предъявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на что обращает внимание в жалобе представитель потерпевшего, законом не предусмотрено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении фио и в пределах предъявленного ему обвинения в совершении открытого хищения примерно в 23 часа 16 минут 01 октября 2022 года, у д.102-А по адрес, имущества фио - рюкзака марки "Свисс стендарт", в котором находился термос марки "Борк".

С учётом указанных требований закона, а также принимая во внимание, что 12 января 2023 года материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица о совершении хищения у потерпевшего фио мобильного телефона "Айфон Xs Max" серого цвета, 256 ГБ, зонта "трость", сумма, золотой цепочки плетения "бисмарк" весом 10г, золотого креста и причинении ему телесных повреждений в здании станции метро "Марьино" были выделены в отдельное производство, данные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Осуждённому Бадаеву А.А. не вменялось применение физического насилия потерпевшему Лунину А.Ю. и похищение указанного имущества, таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, о чём указывает в своей жалобе представитель Васичкин А.И, у суда первой инстанции не имелось и нет у суда апелляционной инстанции. Вместе с тем это не лишает фио права заявить подобное ходатайство в рамах проведения проверки по выделенным материалам уголовного дела.

Также выходит за рамки судебного разбирательства по настоящему уголовному делу собирание сведений о должностных лицах, которые, как указывает в жалобе представитель потерпевшего, должны были принять решение о возбуждении уголовного дела выделенному в отдельное производство материалу по заявлению потерпевшего, и сведений из медучреждения о наличии у фио телесных повреждений.

Доводы представителя Васичкина А.И, что фиоА мог лично уничтожить документы с целью сокрытия иных преступных деяний, причастность к которым, по его мнению, должна быть проверена по настоящему делу, содержат в себе ничем не подтвержденные предположения и выходят за рамки судебного разбирательства, указанные в ст. 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов потерпевшей стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Право потерпевшей стороны на представление доказательств судом не нарушено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не имеется.

Позиция потерпевшей стороны как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания для иной правовой оценки действий фио отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Как правильно установилсуд первой инстанции, об умысле фио на совершение указанного преступления свидетельствуют его умышленные, целенаправленные, активные и осознанные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего и достижение преступных целей.

Суд обоснованно признал фио вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Вид и размер наказания назначен Бадаеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, всех данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении отца-пенсионера и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца, принесение извинений потерпевшему, частичное отсутствие фактического ущерба.

Сведения о трудоустроенности фио грузчиком в ООО "Окна Руси" установлены его показаниями в суде и обоснованно отражены во вводной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом правильно.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Бадаеву А.А. положений ст. ст. 64, 76.2, 53.1 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное Бадаеву А.А. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в отношении БАДАЕВА АЛИ АНВЯРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков