Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-22152/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осуждённого фио и его защитника - адвоката Романчука В.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио, адвоката Романчука В.Л. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым

Гуляев Е.В, ***, осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого фио, его защитника - адвоката Романчука В.Л, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуляев Е.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Гуляев Е.В, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, выражает мнение о том, что судом не учтены все данные, характеризующие его личность. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романчук В.Л, не оспаривая доказанность вины фио в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что суд не учёл данные о личности осуждённого, который преступление совершил ввиду сложившихся сложных личных обстоятельств, а именно: серьёзнейших ссор с супругой, которые привели к расторжению брака. Кроме этого, Гуляев Е.В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет положительные характеристики, работает, на специализированных учётах не состоит, имеет социально-устойчивые связи, проживает с матерью, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в его постоянной помощи и поддержке, также он уделяет внимание отцу, страдающему хроническими заболеваниями. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют назначить Гуляеву Е.В. более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Гуляеву Е.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого фио о том, что он в ноябре 2022 года для личного употребления приобрёл через социальные сети наркотическое средство - мефедрон весом примерно 15 грамм, которое забрал из определённой закладки и привёз домой. На следующий день он часть наркотического средства употребил, а остальную часть взял с собой. В ходе передвижения со своими знакомыми на автомашине их остановили сотрудники полиции. Он испугался, стал нервничать. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ он (Гуляев Е.В.) сказал, что при нем находится мефедрон. Затем провели его личный досмотр и изъяли наркотические средства, - показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых *** года в ходе несения службы в районе адрес был остановлен автомобиль под управлением фио, в салоне которого находился неизвестный ранее мужчина, который представился Гуляевым Е.В. Он сильно нервничал и на вопрос о наличии при нем предметов, запрещенных к обороту на адрес, ответил утвердительно. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе личного досмотра фио были обнаружены и изъяты: из левого кармана толстовки, надетой на нём, 5 объектов овальной формы с неизвестным содержимым, из правого кармана - 10 свертков из полимерного материала с неизвестным веществом внутри, а в области голени под носком - пакет из полимерного материала с неизвестным веществом внутри, - показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых *** года в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: адрес, где им в присутствии понятых был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из левого кармана надетой на нем куртки - 5 объектов овальной формы с неизвестным веществом внутри, из правого кармана куртки -

*** свертков из полимерного материала черного цвета с неизвестным веществом, в области голени под носком - пакет из полимерного материала с неизвестным веществом внутри, а из правого кармана брюк - мобильный телефон марки "

***", - показаниями свидетеля фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными с показаниями свидетелей фио, фио, об обстоятельствах, при которых *** он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого гражданина, представившего Гуляевым Е.В, - показаниями свидетеля фио - знакомого фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах поездки с ним *** года на одном автомобиле, в ходе движения на котором были остановлены сотрудниками ГИБДД. Затем выяснилось, что у фио были обнаружены запрещенные к обороту вещества, - показаниями свидетеля фио - знакомой фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совместной поездки с ним *** года на одном автомобиле, в ходе движения на котором были остановлены сотрудниками ГИБДД. Затем выяснилось, что у фио были обнаружены запрещенные к обороту вещества. При этом сам Гуляев Е.В. сообщил сотрудникам полиции, что он хранит при себе наркотические средства, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом изъятия и осмотра от *** года, в ходе которого у фио были обнаружены и изъяты: из левого кармана надетой на нем куртки - *** объектов овальной формы с неизвестным веществом внутри, из правого кармана куртки - *** свертков из полимерного материала с неизвестным веществом внутри, в области голени под носком - прозрачный пакет из полимерного материала с неизвестным веществом внутри, из правого кармана брюк - мобильный телефон марки "*** ", - справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых вещества массой 14, 82 г, изъятые у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Установленный в ходе проведённых исследований вес наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) - 14, 82 г относится к категории крупного размера, - актом медицинского освидетельствования от *** года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (при обследовании от него ощущается запах мефедрона, в его моче обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон) и его метаболиты), - заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которого у фио обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, - иными протоколами осмотра предметов (документов), имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённого фио, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора ими осуждённого.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину фио и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Установленный справкой об исследовании и судебной экспертизой вес наркотических средств позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Гуляевым Е.В. преступления.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого фио в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Гуляеву Е.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учёл признание Гуляевым Е.В. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, оказание им материальной и иной помощи родителям-пенсионерам, страдающим рядом заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости наказания, назначенного Гуляеву Е.В, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому Гуляеву Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Гуляеву Е.В, - исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении Гуляева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Гуляевым Е.В, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый Гуляев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи