Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22156/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Лазаревой-Пацкой Н.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Дёмина В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дёмина В.О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 года, которым

Дёмин Владислав Олегович, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 151. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Мера пресечения осужденному Дёмину В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дёмин В.О. признан виновным в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дёмин В.О. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дёмин В.О. просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу, назначить ему судебный штраф в минимальном размере.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что ранее назначенный ему постановлением мирового судьи штраф в размере сумма не оплачен, поскольку 2 августа 2023 года указанный штраф был оплачен его матерью, при этом представить в суд квитанцию не представилось возможным. Кроме того, уголовное дело слушалось в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом согласно ст. 316 п. 9.1 УПК РФ суд мог вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ. Суд не учел при вынесении приговора, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести впервые, свою вину признал полностью, сотрудничал со следствием, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, административный штраф был оплачен его матерью, которая является пенсионером. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает продавцом с окладом сумма и платит алименты на ребенка в размере 1/4 зарплаты. В настоящий момент его материальное положение не позволяет ему оплатить штраф, назначенный судом. Кроме того, суд имел возможность прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф в минимальном размере.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав документы, представленные осужденным и его защитником в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству Дёмина В.О. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Проверив обоснованность предъявленного Дёмину В.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 151.1 УК РФ, как розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, и это деяние совершено неоднократно.

Назначенное Дёмину В.О. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, тяжести содеянного.

При назначении наказания Дёмину В.О. в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, в частности, что он не судим, и к уголовной ответственности не привлекался; не состоит на учетах в НД и ПНД; по месту жительства характеризуется формально; трудоустроен, имеет одного малолетнего ребенка и оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дёмину В.О. суд признал в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал также обстоятельствами, смягчающими наказание Дёмину В.О. - полное признание вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; оказание помощи родителям и состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Дёмина В.О. судом не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Дёмина В.О. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не нашел оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а также не установилобстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для применения к осужденному данных положений Уголовного закона.

Суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно исправление Дёмина В.О. и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, которое является соразмерным, как содеянному им, так и данным о его личности. При этом, при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного Дёминым В.О. преступления, имущественное положение самого осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Дёмину В.О. судом были в полной мере учтены все имеющиеся в отношении осужденного обстоятельства и сведения о его личности, в том числе указанные им в жалобе.

При этом, приложенные осужденным к апелляционной жалобе документы, а также документы, представленные защитником в суд апелляционной инстанции, которые были исследованы, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе для снижения наказания и применения ст. ст. 25.1, 28, 1, 239 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Дёмину В.О. наказание в виде штрафа в том размере, в котором определилсуд первой инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Тот факт, что административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи был оплачен матерью осужденного, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, тем более, что данных об уплате штрафа у суда на момент постановления приговора не имелось, ни сам Дёмина В.О, ни его защитник не сообщали об этом и соответствующих документов, не представили.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера штрафа, а также для отмены приговора и прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа, в минимальном размере, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 года в отношении Дёмина Владислава Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Председательствующий