Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2000 г. N А14-1675-00/56/12 Дело о взыскании с Общества суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что на основании соглашения, заключенного между заявителем и ответчиком, обязанность последнего состояла в поставке продукции на сумму погашенной задолженности по налогу, а также не стала предметом оценки судебных инстанций правомерность предъявления заявителем требований о взыскании долга в денежном выражении, тогда как обязанность должника состояла в поставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2000 г. N А14-1675-00/56/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.В. - директора (приказ N 1 от 26.07.96), от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Россошь Воронежской обл., на решение от 17 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2000 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1675-00/56/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р", г. Россошь Воронежской обл., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "М". г. Россошь Воронежской обл., о взыскании 160000 руб., из которых 159000 руб. задолженности и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 280458 руб., в том числе просил о взыскании 159000 руб. долга и 121458 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст.ст. 55, 183, 168, 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 119 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором N 5 от 21.01.2000 филиал ЗАО "В" - Россошанская передвижная механизированная колонна (далее ПМК) - уступила ООО "Р" право требования с ОАО "М" долга в обязательстве, вытекающем из многостороннего соглашения N 106-6/98-ОГ от 16.06.98 о погашении недоимки по налогу на пользователей автодорог, образовавшейся по состоянию на 01.01.98 По данному соглашению Госналогинспекция Россошанского района Воронежской области засчитала ОАО "М" недоимку по указанному налогу в сумме 159000 руб., а последнее обязалось на сумму произведенного зачета отпустить Россошанской ПМК ТОО "В", правопреемником которого является ЗАО "В", согласованную с ней продукцию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данной обязанности и переход к нему права требования долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд исходил из ничтожности договора от 21.01.2000 и отсутствии у ООО "Р" права на иск на том основании, что до заключения данного договора с истцом Россошанская ПМК уступила свое право требования к ответчику по соглашению от 16.06.98 N 106-6/98-ОГ ООО "С", г. Россошь Воронежской обл., согласно договора N 10 от 18.06.98, выбыв, таким образом, из спорного обязательства.

Однако такие выводы суда сделаны без надлежащей правовой оценки действительности договора от 18.06.98 и недостаточно обоснованы. Договор от 18.06.98 заключен ООО "С" с Россошанской МПК и подписан ее начальником. Между тем последняя не обладает правами юридического лица и является филиалом ТОО (в настоящее время) ЗАО "В".

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3. 5. Устава ЗАО "В" его филиалы действуют в соответствии с положениями о них, а руководители филиала - на основании доверенности, выданной Обществом. Положение о Россошанской ПМК и доверенность, подтверждающая полномочия ее руководителя на заключение договора уступки права требования, в материалах дела отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции о последующем одобрении договора юридическим лицом также не основан на имеющихся в деле доказательствах. Данные балансов ТОО "В" и Россошанской ПМК, на которые сослался суд, не дают оснований для такого вывода, так как не содержат сведений о прямом одобрении конкретной сделки, как это предусмотрено ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, разрешив вопрос о ничтожности договора от 21.01.2000 без участия в деле одной из его сторон - ЗАО "В", арбитражный суд предрешил вопрос об обязанностях последнего перед новым кредитором, что в соответствии со ст. 176 ч. 3 п. 5 АПК РФ влечет безусловную отмену принятых судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей и полной правовой оценки обоим договорам цессии.

Арбитражный суд не учел, что по соглашению N 106-6/98-ОГ обязанность ответчика состояла в поставке продукции на сумму погашенной задолженности по налогу. При этом количество, ассортимент и сроки поставки продукции в соглашении не определены. Доказательств их последующего согласования между поставщиком и ЗАО "В" не имеется. Между тем в силу ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия являются существенными для договора поставки, элементы которого содержатся в данном соглашении. В связи с этим арбитражному суду надлежало установить, применительно к требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, какое право, в каком объеме существовало у первоначального кредитора на момент заключения им обоих договоров о его переходе к новым кредиторам.

Не стала предметом оценки судебных инстанций и правомерность предъявления истцом требований о взыскании долга в денежном выражении, тогда как обязанность должника в обязательстве состояла в поставке продукции.

В соответствии со ст. 488 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд не дал оценки соглашению N 106-6/98-ОГ с точки зрения данного требования закона с учетом его многостороннего характера и особенностей предмета - проведение взаимозачетов в целях погашения недоимки ответчика по налогу.

В связи с изложенным обжалуемое решение также подлежит отмене как несоответствующее требованиям материального закона и недостаточно обоснованное, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В процессе последнего арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии со ст. 39 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "В", надлежаще проверить наличие у руководителя его филиала полномочий на заключение договора от 18.06.98 и факт его последующего одобрения, дать полную правовую оценку договорам от 18.06.98 и 21.01.2000 с точки зрения их соответствия требованиям закона и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 3 п. 5, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 200 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1675-00/56/12 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.