Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22159/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым выделено в отдельное производство и производство приостановлено за розыском уголовное дело в отношении

Холмирзоева.., паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Холмирзоеву Р.У. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня его задержания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холмирзоев Р.У. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 июня 2023 г. по итогам судебного следствия судьей Савеловского районного суда адрес принято решение о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимого Холмирзоева Р.У, скрывшегося от суда, в отношении него организован розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Холмирзоеву Р.У. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня его задержания. Производство по выделенному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что объявление подсудимого в розыск не обоснованно, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие, что Холмирзоев Р.У. препятствует ходу уголовного судопроизводства, возможные причины неявки в судебное заседание судом не устанавливались. Также возражает против изменения меры пресечения на заключение под стражу ввиду несоразмерности тяжести совершенного деяния, признания вины Холмирзоевым Р.У, который препятствий следствию не чинил. Также считает, что суд необоснованно принял решение о выделении в отдельное производство уголовное дело в отношении Холмирзоева Р.У, скрывшегося от суда, поскольку считает, что раздельное рассмотрение уголовного дела могло отразиться на объективности и всесторонности рассмотрения дела. Просит постановление в отношении Холмирзоева Р.У. отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона в отношении подсудимого Казакова судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Холмирзоева Р.У. поступило в Савеловский районный суд адрес 30 ноября 2022 года.

После поступления уголовного дела в Савеловский районный суд адрес подсудимый Холмирзоев Р.У. в судебные заседания не явился, подтверждения уважительности причин неявки суду не представил.

Подсудимый Холмирзоев Р.У. извещался о судебных заседаниях по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его фактического проживания, который указан в обвинительном заключении. Судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого Холмирзоева Р.У, которые не были исполнены. Согласно имеющимся в деле рапортам по всем известным суду адресам Холмирзоев Р.У. не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый Холмирзоев Р.У. неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый Холмирзоев Р.У. скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый Холмирзоев Р.У. по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время Холмирзоев Р.У. скрывается от суда, несмотря на доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости изменения Холмирзоеву Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу также является правильным и основанным на законе.

Принимая решение об изменении меры пресечения Холмирзоеву Р.У. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Холмирзоев Р.У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о его личности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Холмирзоев Р.У. скрылся от правосудия и место его пребывания не известно, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении Холмирзоеву Р.У. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о том, что Холмирзоев Р.У. скрылся от правосудия и место его пребывания не известно.

Выводы суда о необходимости выделении уголовного дела в отношении Холмирзоева Р.У. должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выделение уголовного дела является незаконным, ничем объективно не обоснованы, поскольку выделение уголовного дела в отношении Холмирзоева Р.У. в отдельное производство, в связи с его розыском, с учетом предъявленного обвинения, не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении последнего.

Кроме того, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу до установления местонахождения подсудимого.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2023 года в отношении

Холмирзоева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий