Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22178/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Постнова А.В.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года, и установлены запреты, предусмотренные ст.107, 105.1 УПК РФ, в отношении:

...

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал 703, д.12, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 1 декабря 2022 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

5 декабря 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 мая 2023 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

20 сентября 2023 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия руководителем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы установлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

20 сентября 2023 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года, и установлены запреты, предусмотренные ст.107, 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Постнов А.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, указывает, что судом не в полной мере принята во внимание совокупность характеристики личности обвиняемого, гражданина РФ, участника СВО, не намеревающегося скрываться и заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, заявленное с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению, которая установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая решение о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ст.107 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался положениями ст.108, 107 УПК РФ, а также положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, учел данные о личности фио, который является гражданином России, зарегистрирован в г. Москве, не судим, выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО. Кроме того, суд учел, что он не имеет определенного рода деятельности, места работы, стабильного источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом этих данных пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, располагая возможностью свободного передвижения, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании с учетом данных, определенных в ст.99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, суд учел, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором постоянно проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему запреты, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность для обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными, на основании которых судом принято обжалованное решение, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 20 октября 2023 года в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в прядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: