Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22180/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике ________________, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Аскирка А.Ю., предоставившего удостоверение N 19710 и ордер N 4232 от 24.09.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио и защитника - адвоката Аскирка А.Ю. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, по которому в отношении

Королькова Михаила Михайловича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, а всего до 01 ноября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав

обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450006000723 было возбуждено 01.12.2022 г. заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес... адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Корольков М.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, является осужденным, отбывающим наказание по приговору суда от 10.09.2020 г, по которому он осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере сумма

Срок предварительного следствия 22.08.2023 г. продлен руководителем следственного органа - Врио первого заместителя начальника ГСУ... адрес - фио до 11 месяцев 00 суток, до 01.11.2023 г.

20.09.2023 г. Королькову М.М. предьявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества (денежных средств из активов АКБ "Легион" (АО)) путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере на сумму сумма.

Заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес... адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гагаринским районным судом адрес 22.09.2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, а всего до 01 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Аскирка А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 14 УПК РФ, Конституцию РФ, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, ничем обьективно не подкреплены, в деле нет сведений о том, что фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не исследовал предыдущее поведение фио, не устанавливал, пытался ли он ранее скрываться, нарушал ли ранее меру пресечения, оказывал ли противодействие при задержании.

Считает, что судом не было должным образом учтено, что фио - гражданин РФ, состоит в браке, у него прочные социальные связи, у него отсутствует недвижимость за пределами РФ, и в настоящее время он является осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Корольков М.М, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование, приводя анализ доказательств, перечисляя сведения о личности, среди которых положительная характеристика из колонии, ссылаясь на то, что он имеет статус осужденного и отбывает наказание по приговору суда, считает, что в деле нет доказательств того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а доказательства, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, были у него изьяты.

Находит постановление суда незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио Судом верно указано, что следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против собственности, в составе организованной группы лиц, а также данные о личности обвиняемого, который, хотя и является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, то есть в месте, существенно удаленном от места производства предварительного следствия, также по материалу не следует обьективного подтверждения наличия у обвиняемого постоянного и стабильного дохода, на свободе находятся неустановленные соучастники вменяемого обвиняемому возможного противоправного деяния, в связи с чем, он имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств, сбор которых не завершен, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь не под стражей, Корольков М.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении фио была избрана после его задержания, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, он может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности фио, его характеризующие данные не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Приведенные в поданной жалобе и

поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности фио, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Рассматривая доводы защитника ------, в которых он фактически понуждает суд дать оценку тем или иным доказательствам, ссылаясь при этом на то, что такие доводы укладываются в проверку судом обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии производства по уголовному делу, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку доказательств. Однако по делу следует, что проверка обоснованности причастности к инкриминируемому деянию проведена судом первой инстанции надлежащим образом, а мотивированные выводы суда изложены в обжалуемом постановлении. Не согласие защитника с выводами суда не является само по себе основанием к отмене судебного решения.

Доводы адвоката ----------- о том, что иные фигуранты по уголовному делу находятся под действием меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не может быть принято судом во внимание, так как вопрос о мере пресечения решается индивидуально и применительно к конкретному лицу по доводам, указанным органом предварительного следствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Королькова Михаила Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: