Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-22190/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Мартыненко А.А. и Алисова И.Б, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Нурлана у.У. и его защитника - адвоката Цапина В.И, представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нурлана у.У. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым

Нурлан у.У, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, со средним специальным образованием, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, Интернациональный айылный аймак, адрес, ранее не судимый, осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Нурлану у.У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нурлана у.У. под стражей с момента его фактического задержания - с 07 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Нурлан у.У. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Нурлан у.У. вину в совершении преступления признал и показал, что в вечернее время 06 февраля 2023 года в ходе произошедшего конфликта, он нанес удар потерпевшему, после чего достал рукой из кармана потерпевшего мобильный телефон, и возможно деньги, с которыми скрылся с места преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Нурлан у.У, не оспаривая квалификацию его действий и вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части его чрезмерной суровости, указывая, что суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить и назначить более мягкое наказание.

Прокурор в своих письменных возражениях полагал приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Нурлана у.У. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Нурлана у.У. в совершении преступления:

- показания потерпевшего... А, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 07 февраля 2023 года в ночное время он находился около магазина.., расположенный по адресу: адрес, где двое неизвестных ему мужчин азиатской внешности избивали его знакомого фио, в связи с чем он стал уточнять у них, за что избивают его знакомого. В ответ на это Нурлан у.У, потянул его за собой от входа в магазин, держа правой рукой за воротник куртки, забрал из его рук пакет с продуктами, после чего стал залезать своей правой рукой в левый наружный карман куртки, надетой на нем (... А.), в котором находился мобильный телефон и денежные средства в размере сумма. В связи с тем, что он (... А.) стал сопротивляться действиям Нурлана у.У, однако последний нанес ему удар правой рукой в левую часть его лица, после получения которого он почувствовал физическую боль. Далее Нурлан у.У. засунул правую руку в левый наружный карман куртки, надетой на нем (... А.), откуда достал мобильный телефон марки "Самсунг Галакси А12", в чехле-книжке синего цвета, а также денежные средства в размере сумма, двумя купюрами номиналом по сумма каждая. фио этого, Нурлан у.У. сел за руль в автомобиль марки "Дэу Матиз", и скрылся с места преступления. Совершенным преступлением, ему (... А.) были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму сумма;

- показания свидетеля фио, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 07 февраля 2023 г, примерно в 03 часа 00 минут они с... А. проследовали в круглосуточный магазин.., расположенный по адресу адрес, с целью приобретения алкогольной продукции, при этом у... А. было при себе сумма. Подойдя к магазину... А. зашел внутрь, а он - фио остался у входа покурить. В этот момент у входа в магазин стояли двое мужчин азиатской внешности, которые находились в состоянии опьянения, которые ругались на прохожих. Также возле магазина был припаркован автомобиль марки "Дэу Матиз", к которому он (фио) подошел, что не понравилось одному из неизвестных, установленным в ходе следствия как фио, в связи с чем, между ними произошел конфликт, к которому присоединился Нурлан адрес Э.К. и Нурлан у.У. начали наносить ему телесные повреждения. фио чего из магазина вышел... А, которого увел в сторону Нурлан у.У, а он (фио) остался с фио, который нанес ему удар в область лица, в результате которого тот упал на землю. Далее, поднявшись с земли он (фио) увидел, что Нурлана у.У. и фиоК рядом нет, а... А. сказал ему, что Нурлан у.У. похитил продукты питания, мобильный телефон и денежные средства в размере сумма, применив при этом физическую силу, после чего скрылся с места совершения преступления. фио произошедшего они пошли домой, откуда вызвали сотрудников полиции;

- показания свидетеля фио, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым, 07 февраля 2023 года примерно в 02 часа 00 минут они на автомобиле марки "Дэу Матиз" черного цвета, которую арендует для работы Нурлан у.У, приехали в круглосуточный магазин.., расположенный по адресу: адрес, в котором приобрели спиртные напитки, которые стали распивать возле магазина. Затем к магазину подошли двое мужчин, один из которых (... А.) зашел в магазин, а второй (фио) остался на улице. Далее фио подошел к припаркованному автомобилю марки "Део Матиз" черного цвета и стал облокачиваться на него, что не понравилось ему и Нурлану у. фио чего, между ними и фио произошел конфликт, переросший в драку. Затем из магазина вышел... А, который начал говорить ему и Нурлану у.У, чтобы они успокоились, на что Нурлан у.У. и... А. отошли в сторону, а он остался с фио Через какое-то время он подошел к Нурлану у.У. и к... А, Нурлан у.У. сел в вышеуказанный автомобиль и отъехал какое-то расстояние, а чуть дальше от магазина в автомобиль сел он;

- показания свидетелей фио и... А.Ш, аналогичных друг другу, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, 07 февраля 2023 года примерно в 02 часа 00 минут они на автомобиле марки "Дэу Матиз" черного цвета, которую арендует для работы Нурлан у.У, приехали в круглосуточный магазин.., расположенный по адресу: адрес, в котором приобрели спиртные напитки, которые стали распивать возле магазина. Затем они ушли домой, а по пути домой их забрал Нурлан у.У. на вышеуказанном автомобиле. фио чего, они приехали к Нурлану у.У. по адресу: адрес, и стали распивать спиртные напитки, а утром в данной квартире они были задержаны сотрудниками полиции, которые доставил их в ОМВД России по адрес. В ходе личного досмотра Нурлана у.У. и был обнаружен и изъят мобильный телефон синего цвета, который он раньше у Нурлан у.У. они не видели;

- показания свидетелей... А.С. и... А.М, аналогичных друг другу, данными ими на стадии предварительного следствия, согласно которым, 07 февраля 2023 года, был проведен досмотр вещей, находящихся при Нурлане адрес, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на Нурлане у.У, был обнаружен мобильный телефон марки "Самсунг", в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета;

- показания свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым, 07 февраля 2023 года, в утреннее время, от оперативного дежурного было получено сообщение о грабеже, совершенном по адресу: адрес. По прибытии на указанный адрес на месте оказался пострадавший... А, который сообщил о совершении в отношении него преступления неизвестным, который скрылся на автомобиле марки "Дэу Матиз". Было установлено местонахождение автомобиля марки "Дэу Матиз", регистрационный знак.., подходящего под описание, припаркованного по адресу: адрес. В последующем была получена информация о том, что неизвестные проследовали в квартиру 230 подъезда 7 дома 15 по адрес г. Москвы, где было обнаружено несколько неизвестных лиц неславянской внешности, схожие по описанию пострадавшего... А, которые были задержаны, а среди задержанных оказался также Нурлан у.У.;

- заявление... А. о хищении неизвестным его имущества;

- протокол досмотра Нурлана у.У, у которого, в правом наружном кармане куртки, надетой на Нурлане у.У, был обнаружен мобильный телефон марки "Самсунг Галакси";

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где было совершено преступление в отношении... А.;

- протокол явки с повинной от 07 февраля 2023 года, согласно которому, Нурлан у.У. сообщил о хищении чужого имущества 07 февраля 2023 года по адресу: адрес;

- протокол выемки конверта с мобильным телефоном марки "Самсунг Галакси", изъятого 07 февраля 2023 года в ходе досмотра Нурлана у.У.;

- протокол осмотра предметов: мобильного телефона марки "Самсунг Галакси А12", сим-карты оператора сотовой связи "Билайн", видеозаписи от 07 февраля 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес;

- заключение эксперта... N 270223/4, согласно выводам которого, рыночная стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки "Самсунг Галакси А12", составляет сумма.

Показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей получены на следствии и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора указанными потерпевшим и свидетелями осужденного Нурлана у.У. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

При оглашении с согласия сторон показаний потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии судом были соблюдены положения, предусмотренные ст.281 УПК РФ.

Судом проверены и оценены показания осужденного Нурлана у.У. в судебном заседании и признаны достоверными, поскольку они не противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и конкретных действий осужденного, приведены доказательства, подтверждающие вину Нурлана у.У. в совершении преступления, а также квалификация его действий, мотивы принятого решения о виде и размере назначенного ему наказания.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Нурлана у.У. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшего... А, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как правильно указал суд, об умысле Нурлана у.У. на открытое хищение имущества потерпевшего, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, то есть действия Нурлана у.У, который 07 февраля 2023 года, находясь возле продуктового магазина по адресу: адрес, подошел к... А. и открыто похитил из его рук принадлежащий ему пакет с продуктами питания, а затем умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль, применив, тем самым, в отношении... А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на... А, принадлежащие последнему денежные средства в размере сумма и мобильный телефон марки "Самсунг Галакси А12", и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив, таким образом... А. материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Нурлана у.У. - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нурлана у.У, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении супругу и бабушку, малолетнего ребенка, обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, а также судом учтено его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, и данные смягчающие наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п.п."г, и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Нурлана у.У. правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которым он осужден, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с чем нельзя не согласиться.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Нурлану у.У.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Нурлана у.У. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Нурлана у.У. положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Нурлану у.У. назначена в силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года в отношении Нурлана у.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: