Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22209/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Чирковой О.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N 5025 и ордер N 5010 от 17.10.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, по которому в отношении

Калмыкова Николая Владимировича -.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 31 декабря 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12201450061000158 было возбуждено следователем СО ОМВД России по адрес фио 03.02.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз производство по уголовному делу возобновлено 06.07.2023 г.

11.05.2023 г. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12301450017000713 по п. "б", ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Помимо этого, возбуждены иные уголовные дела.

06.07.2023 г. уголовные дела были соединены в одно производство под номером первого из возбужденных уголовных дел.

По подозрению в совершении преступления 04.07.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Калмыков Н.В, которому 05.07.2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

06.07.2023 г. в отношении фио Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.09.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - Врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 12 месяцев, то есть до 01.01.2024 г.

Руководитель следственной группы - старший следователь специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Кузьминским районным судом адрес 27.09.2023 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на положения на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 считает, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей; по уголовному делу не проводятся следственные действия, несмотря на то, что обвиняемый желает дать показания по уголовному делу.

Считает, что, принимая решение, суд не учел, что в отношении жены обвиняемого также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем дети остались без попечения родителей.

Просит суд учесть, что родственники обвиняемого имеют возможность внести залог, либо предоставить место жительство на территории адрес для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следствия признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Инкриминируемое Калмыкова Н.В. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Калмыкову Н.В. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей.

Калмыков Н.В, хотя и является гражданином РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, ему вменяется совершение деяния, по которому ущерб оценивается в особо крупном размере, он не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, по месту регистрации, существенно удаленному от места производства предварительного следствия, не проживал. Такие фактические обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Калмыкову Н.В. деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, - Калмыков Н.В. может скрыться, продолжать заниматься возможной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Доводы, в которых защитник ссылается на то, что с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, не влекут отмену судебного решения, поскольку следственные действия на предварительном следствии проводятся не только с участием обвиняемого. Между тем, как следует из материала, в чем суд первой инстанции имел возможность убедиться, разрешая ходатайство следствия, за период расследования по уголовному делу был проведен значительный обьем следственных действий, также намечен достаточный обьем следственных и процессуальных действий, поскольку проверка причастности фио не завершена по уголовному делу.

Приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности, характеризующие данные, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следствия не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следствия, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фио меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, по которому в отношении

Калмыкова Николая Владимировича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: