Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22224/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., осужденного Нажмидина У.Э., адвоката Захаряевой Т.Р., представившей удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Захаряева В.А., осужденного Нажмидина У.Э. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым

Нажмидин Уулу Эрланбек,.., не судимый, осуждён за преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Нажмидина У.Э. мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Нажмидину У.Э. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено осужденному Нажмидину У.Э. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей - с 9 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Нажмидина У.Э. с 9 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нажмидин У.Э. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Нажмидином У.Э. совершено 17 апреля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нажмидин У.Э. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Захаряев В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части вида и размера наказания в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и его несоответствием тяжести совершенного преступления и данным о личности Нажмидина. Обращает внимание, что Нажмидин вину признал, возместил материальный и моральный вред, причиненный в результате его противоправных действий, ранее не судим, характеризуется положительно, достаточно долгое время содержится под стражей. Указывает, что при таких обстоятельствах законом предусмотрено прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменить приговор, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Нажмидин У.Э. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Судом не учтено возмещение вреда потерпевшему в размере сумма. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит приговор изменить, учесть возмещение материального вреда и снизить размер назначенного наказания. Прекратить уголовное дело с назначением штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Нажмидина У.Э. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Нажмидина У.Э, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Нажмидин У.Э, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нажмидина У.Э. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного Нажмидину У.Э. наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нажмидина У.Э, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Нажмидина У.Э, наличие у него малолетних детей и родственников, страдающих рядом заболеваний, в том числе, пенсионного возраста, положительную характеристику, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в силу п.п. "г", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Нажмидина У.Э, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Нажмидина У.Э. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Нажмидину У.Э. наказания, не связанного с лишением свободы и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа согласно статье 76.2 УК РФ, при этом, приведенные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства были уже учтены судом и не могут являться основанием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный.

Кроме того, ходатайство защитника в апелляционной жалобе о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению также не подлежит, с учетом того, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется, в том числе, потерпевший указанного ходатайства о примирении не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а то обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет и ему возмещен материальный вред, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Нажмидину У.Э. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Нажмидину У.Э. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Нажмидину У.Э. в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Нажмидину У.Э. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года в отношении Нажмидина Уулу Эрланбека оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении осужденный вправе обратиться с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: