Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22231/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемого Дзыка В.В. и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дзыка Владимира Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27.01.2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств у ООО "Радиоприборснаб" (структурное подразделение ГК "Ростех").

25.05.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

26.05.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио утверждает, что доводы следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения фио под стражу конкретными фактическими доказательствами не подтверждены. Ранее Дзыку мера пресечения не избиралась, в розыске он не находился; события инкриминируемого деяния имели место в 2018 году, с этого времени он не совершал действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Он намерен способствовать расследованию дела. Суд не дал оценку сведениям о личности фио, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в России, легальный источник дохода, длительное время занимает должность генерального директора ООО "Эленорд" и ООО НИИЦ "Элеонорд", в его подчинении находятся сотрудники, которые осуществляют трудовую деятельность под его руководством. Нахождение Дзыка под стражей может негативно отразиться на деятельности предприятия и поставках продукции. На его иждивении находится больная мать, супруга, имеющая хронические заболевания и малолетний внук. Судом не обсужден вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Суд не дал оценку состоянию здоровья самого фио и не принял во внимание, что он находится в преклонном возрасте и имеет болезненное состояние здоровья. Решение суда основано лишь на тяжести обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения.

Ранее указанная апелляционная жалоба уже рассматривалась Московским городским судом. Апелляционным постановлением от 21.06.2023 года постановление суда первой инстанции было отменено, мера пресечения в отношении фио изменена на запрет определенных действий. Однако 19.09.2023 года апелляционное постановление было отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, следователя и прокурора, просивших постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть инкриминируемого фио деяния. Также суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, иные возражения защиты (включая доводы, аналогичные изложенным в жалобе). Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь, излагая существо расследуемых преступлений, указал, что они имели место в период:

с 22.01.2018 года по 06.09.2018 года (хищение неустановленными лицами от имени адрес "ТЦ "Алет" денежных средств ООО "Радиоприборснаб" на сумму более сумма путем завышения стоимости на продукцию военного назначения);

с 20.04.2018 года по 02.07.2018 года (хищение неустановленными лицами от имени ООО "Ситмашприбор" денежных средств ООО "Радиоприборснаб" на сумму более сумма путем завышения стоимости на продукцию военного назначения);

с 27.07.2018 года по 19.09.2018 года (хищение неустановленными лицами от имени ООО НИИЦ "Эленорд" денежных средств ООО "Радиоприборснаб" на сумму более сумма путем завышения стоимости на продукцию военного назначения).

В дальнейшем фио было предъявлено обвинение в совершении двух последних преступлений с причинением ущерба на сумму сумма и сумма соответственно.

Из протокола допроса свидетеля фио (дочери обвиняемого - ранее в замужестве Дробитько) следует, что она работала в ООО "НИИЦ "Эленорд" (находясь в подчинении обвиняемого, являющегося генеральным директором организации), а также в ООО "Ситмашприбор" в должности генерального директора (при этом обвиняемый помог ей открыть данную организацию).

Таким образом, обвиняемый фио имеет непосредственное отношение к двум организациям, фигурирующим в описании инкриминируемых ему преступлений. Данный факт, служебное положение обвиняемого позволяют ему контактировать с сотрудниками организаций, иметь непосредственный доступ к документам организаций. Такая ситуация с учетом тяжести и характера обвинения свидетельствует о наличии высоких рисков совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом выявление совершения фио таких действий крайне затруднительно с учетом служебного положения обвиняемого. Таким образом, доводы следствия и выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела. При этом мера пресечения имеет своей целью в первую очередь предупреждение совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а не одну лишь реакцию на уже совершенные действия такого рода. Убедительным является и вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда с учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, посредством применения более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обвиняемый фио не скрылся от следствия после изменения ему меры пресечения, а следствие не обращалось в суд с ходатайством об ужесточении ему меры пресечения (например, по мотивам контактов со свидетелями, уничтожения доказательств и т.д.). Вместе с тем, в рамках запрета определенных действий обвиняемый, продолжая руководить указанными юридическими лицами, имел возможность контактировать со свидетелями, имел доступ к документам организации (то есть, в определенной степени влиять на ход расследования, процесс сбора доказательств) в условиях, когда выявление таких действий, как уже было отмечено, затруднительно с учетом его служебного положения. При таких обстоятельствах отсутствие в настоящее время задокументированных данных о совершении обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не снижает риск совершения этих действий в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о давности расследуемых преступлений. Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств и того, что в отношении фио именно в настоящее время осуществляется уголовное преследование, доводы защиты в этой части также не являются основанием для отмены постановления суда.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к ним фио. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют протокол допроса подозреваемого Гришина (т.1, л.д. 133-138), копии договоров и другие материалы. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Исходя из существа деяния, в совершении которого подозревался фио (равно как и существа деяний, указанных в предъявленном ему в настоящее время обвинении), оснований считать, что ему инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Кроме того, не предрешая разрешение вопроса о достоверности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что из упомянутых показаний подозреваемого Гришина следует, что соучастниками еще до заключения договоров было спланировано совершение хищения денежных средств путем завышения стоимости на продукцию военного назначения. При этом указанная продукция, по информации Гришина, была приобретена фио по неофициальном каналу поставки.

Доводы защиты относительно порядка отнесения денежных средств к бюджетным, а также приобщенные в связи с этим по ходатайству защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гришина и протокола его допроса, не ставят под сомнение вывод об отсутствии оснований для отмены постановления по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств. В случае несогласия с выводом суда кассационной инстанции относительно того, что преступления, инкриминируемые фио, связаны с хищением бюджетных средств у структурного подразделения ГК "Ростех", защита вправе обжаловать кассационное постановление в установленном законом порядке. Обозревавшийся в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству обвиняемого контракт возглавляемой им организации с иным юридическим лицом также не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что с 30.12.2022 года ООО "Эленорд" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, а также принимает во внимание доводы защиты о сложностях, которые могут возникнуть в случае заключения фио под стражу, для функционирования данной организации и исполнения контрактов, указанных защитой. Вместе с тем, объективных данных, указывающих на то, что применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу существенно повлияет на работу организации, не представлено. Данных о том, что нахождение фио ранее под стражей с 25.05.2023 года по 21.06.2023 года существенно повлияло на функционирование юридического лица, не имеется. Сведения о нахождении в декретном отпуске заместителя генерального директора организации принимаются во внимание, однако вопрос о руководителе юридического лица (постоянном либо временном) может быть разрешен в установленном законом порядке, несмотря на заключение под стражу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты и имеющиеся в материале документы о состоянии здоровья фио. Вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принимается решение об оставлении без изменения постановления о заключении фио под стражу, обвиняемого следует взять под стражу в зале суда. Срок содержания фио под стражей суд апелляционной инстанции устанавливает с учетом следующих обстоятельств: срок предварительного следствия продлен до 27.11.2023 года; на основании обжалуемого постановления фио находился под стражей до 21.06.2023 года, тогда как срок содержания под стражей был ему установлен до 25.07.2023 года. Таким образом, на основании обжалуемого постановления фио может содержаться под стражей еще 1 месяц 4 суток, то есть до 21.11.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взять Дзыка Владимира Васильевича под стражу в зале суда.

Установить срок содержания под стражей Дзыка Владимира Васильевича до 21 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья