Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22239/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, фио

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителей фио, фио о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес, выразившегося в нерассмотрении сообщения о преступлении от 20 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе заявители фио, фио выражают несогласие с постановлением суда. Анализируя п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают, что перечень отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, судьей принято решение об отказе в принятии жалобы при отсутствии на то оснований. Ссылаясь на ч. 1 ст. 19 УПК РФ, ч. 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, полагают, что принятым решением существенно нарушены уголовно-процессуальный закон и заявители лишены конституционных прав на судебную защиту. Просят отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении доводы жалобы, направленной в Тверской районный суд адрес, в адрес руководителя ГСУ СК РФ по адрес и Тверского районного суда адрес вынести частные постановления.

Выслушав мнение прокурора, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда отменить, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции сослался на то, что поводом для обращения фио и фио с настоящей жалобой в суд послужило привлечение фио к административной ответственности и его несогласие с действиями должностных лиц, связанными с процедурой оформления материалов дела об административном правонарушении и доставлением фио в органы внутренних дел. Заявители фактически обжалуют действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, связанные с составлением материала дела об административном правонарушении в отношении фио, что не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, при оценке возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия руководителя СО по адрес, выразившегося в нерассмотрении и непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявители обжалуют бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства и в случае принятия жалобы к производству, рассмотреть ее в соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду в рамках производства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственного управления и суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского

районного суда адрес

от 12 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями фио, фио, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителей - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио