Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22242/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Храпунова С.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Храпуновым С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Храпунов С.Б, в которой просил признать незаконным бездействие инспектора первого зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Московской области фио и его руководителя и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

20 сентября 2023 года жалоба заявителя Храпунова С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Храпунов С.Б. просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, которым признать бездействие инспектора первого зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Московской области фио и его руководителя, выразившиеся в не проведении проверки в отношении следователя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области фио в соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, и не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с новой редакцией ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья должен приступить к рассмотрению жалобы не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании. Однако, судья Багрова М.А. проигнорировала данную норму закона и назначила судебное заседание на 23 сутки со дня поступления жалобы. В соответствии с действующим законодательством, несоблюдение сроков рассмотрения дел, существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года прямо предусмотрено обжалование бездействия следственных органов при проверке сообщения о преступлении, а также отказ в приеме сообщения о преступлении. В подтверждение доводов жалобы им были приложены документы, подтверждающие его обращение в компетентные органы. Судья, вынесшая обжалуемое постановление проигнорировала указание Верховного Суда РФ о необходимости проверки того, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, отказавшись исследовать видеозапись признания следователя фио в содеянном преступлении. Обращает внимание на то, что сам инспектор первого зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Московской области фио в своем ответе в случае несогласия с ним, предлагал обжаловать его действия в Тверской районный суд г. Москвы, поэтому данная жалоба подсудна указанному суду, имеет предмет обжалования и подана в соответствии со всеми требованиями ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вместе с тем, указанное требование уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции было нарушено.

Так, согласно штампу суда, жалоба, поданная заявителем Храпуновым С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы поступила 28 августа 2023 года (л.д. 1).

Постановление о назначении судебного заседания по жалобе заявителя Храпунова С.Б. было вынесено 12 сентября 2023 года, а само заседание назначено на 20 сентября 2023 года, то есть по истечении 14 суток, при этом в его резолютивной части указано о необходимости уведомления о времени и месте рассмотрении участников процесса и истребовании из ГСУ СК РФ по Московской области процессуальных документов, необходимых для разрешения жалобы по существу (л.д. 10).

18 сентября 2023 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило заявление Храпунова С.Б. об отводе судьи Багровой М.А. от того же числа (л.д. 15).

20 сентября 2023 года судьей Тверского районного суда г. Москвы указанное заявление об отводе было рассмотрено (л.д. 16).

В тот же день, 20 сентября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Храпунова С.Б. было вынесено обжалуемое постановление.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2023 года, в нем не участвовали ни прокурор, ни заявитель.

Вопреки вышеуказанному постановлению, которым был разрешен заявленный отвод, в протоколе указано, что отводов не заявлено.

Кроме того, судом не обсуждался вопрос о возможности проведения судебного разбирательства при имеющейся явке, в отсутствие прокурора и заявителя, а исследовав приложенные заявителем к жалобе документы, суд не принял во внимание, что среди них имеется диск, при этом вопрос о необходимости его просмотра, судом также не обсуждался (л.д. 17-18).

Оставляя жалобу заявителя Храпунова С.Б. без удовлетворения, суд сослался на то, что обращение последнего от 18 апреля 2023 года было рассмотрено фио, о чем заявителем получен ответ.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной заявителем Храпуновым С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, по его мнению, бездействие вышеуказанного должностного лица фио и руководителя последнего выразилось в том, что его заявление о совершенном следователем по ОВД СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области фио преступлении, поданное в СК РФ 17 апреля 2023 года N221/4-р-23, в нарушение ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ было перенаправлено в СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, то есть в тот орган, в котором следователь фио работает и который не полномочен в соответствии с вышеуказанной статьей принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Однако судом первой инстанции указанные доводы проверены и оценены не были.

C учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на вынесение по жалобе заявителя Храпунова С.Б. законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Храпунова С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова