Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22243/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действовавшего в защиту интересов обвиняемой фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 06 июня 2023 года, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, поданному в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что органы СК РФ имеют полномочия по установлению события преступления и причастных к его совершению лиц, в отношении сотрудников органов внутренних дел. Однако зам. руководителя фио проигнорировал непосредственные обстоятельства, указывающие на безусловное основание для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Совершение Боролюком и Норцом неправомерного деяния, доказанное и подтвержденное копиями материалов уголовного дела, в связи с чем действиям Муравьева дана незаконная процессуальная оценка, свидетельствует о должностном преступлении со стороны следователей ГСУ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 17.04.2023г. в ГСУ СК РФ по адрес фио подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователей ГСУ ГУ МВД России по адрес.

06 июня 2023 года обращение фио было рассмотрено заместителем руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио, о чем заявитель была уведомлена.

Вопреки доводам жалобы, обращение фио рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также на основании соответствующих организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявлений, в которых, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния.

По своей форме и содержанию названные документы и действия не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокатом подтверждено, что настоящее уголовное дело в отношении фио рассматривается по существу в Химкинском городском суде адрес, и заявитель не лишен возможности поставить данные вопросы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката фио, действовавшего в защиту интересов обвиняемой фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: