Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2000 г. N А35-2003/00С10 Дело об обязании Инспекции произвести зачет уплаченных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и уменьшить размер взыскиваемой пени передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценку тому, что Общество на момент заключения спорного договора не имело на счете денежных средств и не производило операции по счету до предъявления векселя к оплате, а также не выяснил, имел ли банк на момент предъявления векселя к оплате денежные средства на своем корреспондентском счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2000 г. N А35-2003/00С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Е.Н.М. - юрисконсульта (доверенность б/н от 27.04.2000 постоянная), от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-го лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2000 по делу N А35-2003/00С10, установил:

ООО "К" обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска произвести зачет уплаченных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и уменьшить размер взыскиваемой пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Центральному округу г. Курска, просит решение Арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "К", г. Курск, выставило платежные поручения N 407 от 03.11.99, N 408 от 03.11.99 и N 409 от 03.11.99 о списании с его расчетного счета, открытого 17.09.99 в коммерческом Банке "И", г. Москва, 358171 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог. По расчетному счету предприятия в указанном банке проведена запись о зачислении на счет клиента 04.11.99 700000 руб. в связи с погашением векселя КБ "И". В тот же день (04.11.99) со счета ООО "К" списано в бюджет 358171 руб. в счет погашения задолженности предприятия по указанным выше налогам. В бюджет эти средства не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Удовлетворяя исковые требования об обязании налоговой инспекции принять к зачету указанную сумму, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда от 12.10.98 N 24-П отметил, что обязанность налогоплательщика выполнена с момента предъявления в КБ "И" платежных поручений N N 407, 408, 409 от 03.11.99.

Однако вывод суда базируется на неполно исследованных обстоятельствах.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика считается выполненной при наличии двух условий: предъявление в банк юридическим лицом поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

В подтверждение первого из названных условий в суд представлены копии платежных поручений от 03.11.99 N N 407, 408, 409, однако они не содержат подписи руководителя ООО "К", подтверждающей, что платежные поручения выставлены юридическим лицом. Судом оценка этому факту не дана.

Также суду необходимо было дать правовую оценку тому обстоятельству, что общество с ограниченной ответственностью, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 17.09.99, не имело на счете денежных средств и не производило операций по счету до предъявления векселя к оплате.

Не исследован судом вопрос о том, были ли соблюдены Банком требования п. 3.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.92 N 14, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому поручения принимаются от плательщика к исполнению только при наличии средств на счете, если иное не оговорено между банком и владельцем счета.

Судом не выяснено и то, имел ли Банк на момент предъявления векселя к оплате денежные средства на своем корреспондентском счете и, следовательно, являлось ли реальным поступление денежных средств на счет истца.

Рассматривая спор, суду следовало исходить также из обязанности налогоплательщика добросовестно пользоваться своими правами. При этом суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что платежные поручения N N 407, 408, 409 были направлены в Банк 03.11.99, а акт приема-передачи векселя составлен 04.11.99. Кроме того, судом не установлена дата покупки истцом векселя.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2000 по делу N А35-2003/00С10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.