Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22291/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., обвиняемого Евстигнеева Ю.Г., его защитников - адвокатов Гилева И.В., Хариной А.И., Бурлакова А.В., представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего в лице адвоката Мошкина Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гилева И.В., Хариной А.И., Плиева А.М., Бурлакова А.В., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

Евстигнеева Ю.Г, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения обвиняемого Евстигнеева Ю.Г, защитников-адвокатов Гилева И.В, Хариной А.И, Бурлакова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Мошкина Д.В, не возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Рагимова А.А, находившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Евстигнеева Ю.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2023 года Евстигнеев Ю.Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Евстигнеева Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 сентября 2023 года руководителем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Евстигнеева Ю.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 октября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Евстигнеева Ю.Г. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Евстигнеева Ю.Г. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 сентября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Евстигнеева Ю.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего 26 октября 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Гилевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что Евстигнеев Ю.Г. социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, является гражданином РФ, проживает на территории московского региона. В судебном заседании представитель потерпевшего не настаивал на содержании Евстигнеева Ю.Г. под стражей. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом нет оснований полагать, что Евстигнеев Ю.Г. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание, что в показаниях свидетелей и в протоколе обыска в жилище не содержались какие-либо сведения, указывающие на совершение Евстигнеевым Ю.Г. преступных действий, при этом результатов оперативно-розыскной деятельности в представленных материалах не содержалось вовсе. Считает, что фактически в основу постановления была положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Харина А.И. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судебное решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Евстигнеев Ю.Г. не имеет иностранных гражданств, видов на жительство в других государствах, источников доходов за рубежом. Ни следователем, ни судом не указано, каким именно образом Евстигнеев Ю.Г. якобы может повлиять на процесс расследования уголовного дела. Считает, что представленные в суд материалы не давали возможность оценить весь ход предварительного расследования. В постановлении суда не конкретизировано, какие именно действия, препятствующие производству по делу, Евстигнеев Ю.Г. может совершить. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении Евстигнеева Ю.Г. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в представленных суду материалах, имелось документальное подтверждение того, что Евстигнеев Ю.Г. имеет право и возможность проживать в доме, расположенном в Московском регионе. Вывод суда о том, что Евстигнеев Ю.Г. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу является несостоятельным, поскольку иных фактов противоправной деятельности Евстигнееву Ю.Г. не инкриминируется. Никаких сведений, указывающих на то, что Евстигнеев Ю.Г. пытался воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, в суд не представлено. Евстигнеев Ю.Г. имеет прочные социальные связи, на иждивении у него дети, супруга, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и непризнание вины не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурлаков А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке побега. Не учтено, что Евстигнеев Ю.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, в связи с чем нет оснований полагать, что Евстигнеев Ю.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. Просит отменить постановление суда, изменить ранее избранную меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Евстигнееву Ю.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Евстигнеева Ю.Г. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Евстигнеева Ю.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Евстигнеев Ю.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не все соучастники которого в настоящее время установлены. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Евстигнееву Ю.Г. деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Евстигнеева Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Евстигнееву Ю.Г. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Евстигнеев Ю.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Евстигнеева Ю.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Евстигнеева Ю.Г. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о непричастности Евстигнеева Ю.Г. к совершению преступления не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Евстигнеева Ю.Г. к совершению преступления проверялась еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Евстигнеева Ю.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Евстигнеев Ю.Г, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Высказанная в суде апелляционной инстанции позиция представителя потерпевшего, который не возражал против изменения Евстигнееву Ю.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не является основанием для изменения Евстигнееву Ю.Г. меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Евстигнеева Ю.Г. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Евстигнеева Ю.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евстигнеева Ю.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова