Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-22325/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Журавлевой Е.Л, судей фио, фио, при помощнике судьи Кремневой Н.П, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Украинской Н.А, ее защитника - адвоката Теплицкого В.П, предоставившего удостоверение N 3803 и ордер N 12 от 10.07.2023 года, представителя потерпевших Столбуновой Г.Б, Столбунова В.П. - адвоката Кочегаровой Е.В, представшей удостоверение N 19448, ордера N N 103, 104, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теплицкого В.П. на приговор Тушинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, по которому

Украинская фио -...

осуждена по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Украинской Н.А. в период с 27.11.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевших и прокурора, просивших приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Украинская Н.А. признана виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц -пешеходов- фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

Преступление совершено

при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Украинская Н.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе

адвокат Теплицкий В.П, находя приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, так как предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, является формальным и неполным, многие доказательства были искажены либо не соответствуют действительности, вина Украинской не была доказана, на стадии расследования Украинской не проводилась судмедэкспертиза, в связи с повреждениями от ДТП, необоснованно не проведена судебная наркологическая экспертиза на предмет подтверждения (опровержения) того, что Украинская была в наркотическом опьянении; заключение автотехнической экспертизы, диск с видеофайлом обстоятельств ДТП являются недопустимыми доказательствами, так как источник происхождения видеозаписи не установлен, а заключение экспертизы не содержит ответы на все вопросы, при проведении исследования не применены необходимые методики и методы экспертного исследования, не проведено детальное исследование деталей и узлов автомашины марки марка автомобиля, на которой передвигалась осужденная, механизм ДТП не был установлен и исследован.

Считает, что приговор основан на предположениях и домыслах, суд необоснованно указал о том, что Украинская управляла технически исправным автомобилем, так как вывод об этом не содержится в заключении автотехнической экспертизы.

Полагает, что судом не были устранены противоречия в том, каким маршрутом двигалась Украинская, так как свидетели факт ДТП не видели, а сообщали о том, что было после ДТП; хотя осмотр места ДТП проводился с участием осужденной, но ее подписи не имеются в протоколе осмотра, приложение к протоколу осмотра места проишествия опровергает зафиксированные в протоколе обстоятельства отсутствия поломанных и утерянных частей транспортного средства, отсутствия следов соприкосновения транспорта с окружающими обьектами; суд не оценил то, что в момент производства осмотра места проишествия также проводилось освидетельствование Украинской; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие запаха алкоголя изо рта, которого другой инспектор ранее не обнаружил у Украинской; в ходе медосвидетельствования предположения о наличии признаков алкогольного опьянения не подтверждены, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством был сфальсифицирован инспектором ДПС; суд не установил, каким образом акт медосвидетельствования попал в уголовное дело, так как вместе с административным материалом он не был передан следствию, судом не учтено, что процедура проведения освидетельствования нарушена.

Ссылается на то, что суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела Украинской не была предоставлена помощь защитника.

Также адвокат считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Украинская сожалеет о случившемся, раскаивается, она принесла извинения потерпевшим, добровольно возместила причиненный ущерб, положительно характеризуется, имеет мать- инвалида 2 группы, в связи с чем суд необоснованно не применил к осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката

адвокат Кочегарова Е.В. в защиту интересов потерпевших просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель -

старший помощник прокурора адрес фио просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Украинской Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы принятого решения по оценке исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Украинской Н.А. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Судебная коллегия находит мотивированные судом выводы правильными.

Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются показаниями свидетеля - сотрудника ДТП фио об обстоятельствах выезда на место проиществия, а также показаниями свидетеля - сотрудника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который в составе следственно-оперативной группы прибыл на место проишествия, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте проишествия и иные обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места проишествия;

- свидетеля фио об обстоятельствах, имевших место после совершения ДТП, вследствие которого пострадали пешеходы, два из которых скончались;

- свидетеля фио - водителя транспортного средства, которая выполняла движение по проезжей части, когда услышала грохот, после чего увидела машину, которая выехала на тротуар и далее перевернулась, показавшей также о том, что вследствие наезда на пешеходов под колесами управляемой Украинской автомашины оказала женщина и ее малолетний сын, сообщившей суду и о том, что состояние Украинской было заторможенное;

- свидетеля фио - водителя трамвая о том, что после завершения посадки пассажиров, когда горел запрещающий сигнал светофора, в правое зеркало заднего вида увидела, как со встречной полосы летела машины, после чего произошел удар в левый ряд вагона первой секции, который состоит их трех секций;

- свидетеля фио - сотрудника ГБУ Жилищник об обстоятельствах, имевшим место после ДТП, видевшего Украинскую, которая имела неуверенную походку, у нее были расширены зрачки, сообщившего о том, что вследствие доступа к городским камерам видел, как автомашина, совершившая ДТП, выезжала с адрес по трамвайным путям, после чего пересекла проезжую часть и выскочила на тротуар, где сбила женщину и двух детей;

- свидетеля фио - психиатра-нарколога отделения освидетельствования N 6, сообщившего об обстоятельствах проведения освидетельствования осужденной, которая не высказала замечаний по процедуре отбора биоматериала и процедуре освидетельствования;

Помимо показаний свидетелей, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются: протоколами осмотра места ДТП, с планом-схемой и фототаблицей, где зафиксирована обстановка на месте ДТП; протоколом о направлении Украинской Н.А. на медосвидетельствование и актом медосвидетельствования Украинской Н.А, согласно которого у нее выявлено состояние наркотического опьянения; протоколом об отстранении Украинской Н.А. от управления транспортным средством; заключением эксперта о том, что смерть пешеходов возникла вследствие травм, возникших по причине ДТП.

Судом было изучено психическое состояние Украинской Н.А, которая согласно заключению комиссии экспертов не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у нее также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у нее не выявлено синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств. У нее не выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости Украинской Н.А. в отношении инкриминируемого ей деяния, верно установив, что она может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Украинской Н.А, а равно для наличии оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, протоколов следственных действий, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Нарушения права Украинской Н.А. на защиту на стадии предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, по уголовному делу не выявлено, процессуальные и следственные действия, требующие участие защитника, проведены с участием адвоката в защиту интересов Украинской Н.А.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Оспаривание защитником выводов, изложенных в автотехнической экспертизе, основано на избранной тактике защиты от обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления. Между тем, по делу видно, что в рамках производства судебной автотехнической экспертизы эксперты проводили непосредственный и детальный осмотр транспортного средства, которым в день ДТП управляла Украинская Н.А, установив, что вид и характер повреждений элементов транспортного средства, расположение их в зоне основной деформации, позволяет говорить об аварийном характере их образования, которое могло произойти при приложении к переднему правому колесу данного автомобиля значительной по величине динамической нагрузки, превышающей эксплуатационные, в процессе данного ДТП. В момент ДТП рулевое управление, педаль тормоза, привод педали тормоза, иные элементы, описанные в заключении, были в действующем состоянии. Кроме того, вопреки доводам защитника заключение автотехнической экспертизы является только одним из доказательств по уголовному делу, по которому получены также заключения экспертов по итогам осмотра трупов потерпевших, показания свидетелей, протоколы следственных действий, которые в совокупности с данными видеозаписи обстоятельств совершения ДТП, позволило суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело в соответствии с законом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Украинской Н.А. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, находясь в состоянии опьянения.

Причастность Украинской Н.А. к преступлению, за которое она осуждена, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что вследствие нарушения правил дорожного движения Украинская Н.А. утратила контроль за движением своего автомобиля, допустив его смещение, после чего допустила столкновение со стоящим трамваем, встречного направления, а далее управляемый ею автомобиль продолжил движение в сторону тротуара, где совершил наезд на пешеходов, вследствие которого двое пешеходов погибли.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки в суде первой инстанции, они мотивированно разрешены судом в приговоре, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Судебная коллегия считает, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Украинской Н.А. состояния наркотического опьянения, что обьективно усматривается из исследованного акта медосвидетельствования, а его оспаривание защитником, ссылка на то, что следствие и суд установилу Украинской сновидное состояние основано на избранной тактике защиты и направлено на введение суда в заблуждение. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, проверка которого закреплена показаниями сотрудника отделения медосвидетельствования фио, подробно сообщившего об обстоятельствах забора биоматериала и об иных проведенных действиях в рамках медицинского обследования Украинской Н.А. Проведенное на месте исследование с помощью алкотектора не устраняет выводы медицинского исследования, поскольку последнее проводилось по причине того, что на месте у Украинской Н.А. не было выявлено алкогольное опьянение, но у инспектора были достаточные основания полагать, что водитель Украинская Н.А. находится в состоянии опьянения.

Доводы, в которых защитник оспаривает документы, полученные в рамках сбора материалов по ДТП, составленные сотрудниками ДПС, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные документы сформированы применительно к требованиям КоАП РФ, проверка нарушения положений которых велась сразу после обстоятельств ДТП. Кроме того, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела на основании сопроводительного письма начальника отдела ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.12.2022 г, они получили оценку наряду с иными доказательствами и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы адвоката о недопустимости диска с видеозаписью обстоятельств ДТП, поскольку установлено, что он получен в рамках исполнения поручения следователя сотрудниками отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и приобщен к делу на основании сопроводительного письма заместителя начальника отдела уголовного розыска в рамках исполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, которые сообщили об известных им обстоятельствах дела, не противоречат показаниям свидетелей- сотрудника ДПС фио и сотрудника полиции фио, составленным по делу документам. Судебная коллегия считает, что показания данных и иных свидетелей последовательные и логичные, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям Украинской Н.А, в которым она вину признала частично, суд первой инстанции дал правильную критическую оценку, поскольку они имеют цель избежать ответственность за совершенное тяжкое преступления. Правильную оценку суда получили и показания специалиста фио, допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты, с данной оценкой судебная коллегия согласна, поскольку специалист в своих показаниях фактически подменил собой суд, изложив свою оценку заключению автотехнической экспертизы, проведенной по уголовному делу. Кроме того, в распоряжении данного специалиста были документы, предоставленные стороной защиты, заинтересованной в благополучном для Украинской разрешении уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг показания данного специалиста и ее заключение от 18.03.2023 г.

По доводу адвоката об отсутствии подписи Украинской Н.А. в протоколе осмотра места проишествия (т.1, л.д. 29-40) установлено, что 27.11.2022 г. с участием Украинской был проведен осмотр места проишествия, по итогам составлен протокол, в котором ее подписи имеются на всех листах протокола, за исключением последнего, что не указывает на недопустимость данного доказательства. Кроме того, прилагаемую к данному протоколу осмотра схему места ДТП Украинская подписала, выразив согласие с тем, как зафиксировано направление ее движения, где было место столкновения с трамваем, место наезда на препятствие, место наезда на пешеходов и последующее место наезда на дерево. Каких-либо противоречий между протоколом осмотра места проишествия, схемой места ДТП и фототаблицей к протоколу, не установлено. При этом от участников данного следственного действия замечаний к указанным документам не поступило.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Украинской Н.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтены:

- первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, сожаление о произошедшем, раскаяние в том, что в результате ДТП погибли люди, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении мамы-пенсионерки, являющейся инвалидом 2 группы, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья тети, которая находится на пенсии, является инвалидом, оказание помощи старшему брату и его состояние здоровья, оказание помощи семье брата, племянникам, крестникам, двоюродным братьям, сестрам и друзьям. Также на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для применения к Украинской Н.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Украинской Н.А. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Украинской Н.А. не установлено. Судебная коллегия также отмечает, что при назначении наказания судом не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом назначенного срока наказания в виде лишения свободы, основания к постановлению назначенного наказания условным, в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции также мотивировал вывод о назначении осужденной обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание Украинской Н.А, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Украинской Н.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Вид исправительного учреждения Украинской Н.А. правильно определен, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, стороны не были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право выступить в судебных прениях, подсудимая выступила с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года в отношении

Украинской Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: