Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2000 г. N А23-39/4-2000Г Суд правомерно прекратил производство по делу о понуждении Комитета заключить с Обществом договор аренды помещения ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2000 г. N А23-39/4-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2000 по делу N А23-39/4-2000Г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Калуга, обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Калуги о понуждении заключить договор аренды помещения в доме 52, ул. К. г. Калуги на 2000 год.

Решением суда от 28.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 621 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, последний договор аренды N 510 на помещение общей площадью 139,9 квадратных метров в доме 52, ул. К. г. Калуги был заключен между сторонами сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99.

По окончании срока Комитет по управлению имуществом отказался от заключения договора аренды, ссылаясь на недобросовестность арендатора.

Истец настаивает на заключении договора и обратился в суд с иском о понуждении к этому ответчика, ссылаясь при этом, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако следует иметь в виду, что таким правом он обладает при прочих равных условиях только перед другими лицами, с которыми арендатор намеревается заключить договор аренды.

В этом случае арендатор вправе обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

В данном случае спорное помещение никому в аренду не сдано. Следовательно, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется.

Кроме того, в силу ст. 421 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение спорного договора не является обязательным для сторон. Он не относится ни к публичному договору, ни к договору присоединения.

Таким образом, спор о понуждении Комитета к заключению договора аренды неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 5, ст. 176 ч. 1, ч. 2, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2000 по делу N А23-39/4-2000Г отменить и производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.