Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22374/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., обвиняемого

фио

и его защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N18959 и ордер N808 от 17 октября 2023 года, обвиняемого

фио

и его защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N9444 и ордер N2509 от 17 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, учащемуся, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

21 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 марта 2023 года на основании постановления Хорошевского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 мая 2023 года.

23 марта 2023 года на основании постановления Хорошевского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 мая 2023 года.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей продлевался в установленном порядке, в том числе 15 августа 2023 года срок содержания фио и фио под стражей был продлен Хорошевским районным судом адрес на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 21 октября 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио каждого на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года срок содержания фио и фио под стражей каждому продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что доводы следователя, положенные в основу продления срока содержания под стражей в отношении фио, не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что суд не принял во внимание данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в Москве, занимался спортом. Указывает, что с момента производства по уголовному делу фио активно сотрудничает со следствием, дает правдивые и подробные показания, изобличает иных лиц, причастных к совершению преступления, предоставил для осмотра свой телефон, добровольно указал места закладок, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что фио не имеет намерений скрыться, препятствовать производству по делу. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания, подтверждающие возможность избрания фио иной, не связанной с изоляцией об общества, меры пресечения. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в отношении фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания фио под стражей. Указывает, что в представленных к ходатайству материалах о продлении срока содержания под стражей отсутствуют и в судебном заседании не исследованы достаточные данные и доказательства, подтверждающие выводы суда. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, воспитывался в неполной семье, его мать является пенсионеркой, семья признана малоимущей. фио имеет постоянное место жительство в Москве, готов являться по каждому вызову следствия и суда, намерений скрываться не имеет. Обращает внимание, что фио вину признал, в содеянном раскаивается, на сегодняшний момент все следственные действия по уголовному делу окончены. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в отношении фио отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые фио, фио, адвокаты фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор... возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым фио и фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките, судом первой инстанции не установлено. Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении сроков следствия. Оценка доводам следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом решение суда основано на фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом также проверены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя в отношении фио и фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции также учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет источника дохода.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио и фио с учетом тяжести предъявленного им обвинения, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Факт окончания предварительного следствия, признание обвиняемыми вины сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемых, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых фио и фио, в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио и фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и данные о состоянии здоровья обвиняемых, при этом сведений о том, что фио и фио в настоящее время страдают заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение фио и фио было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Доводы стороны защиты наряду с доводами следователя были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио

и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий