Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-22382/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Г.., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Б... и его защитника-адвоката К.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б... и его защитника-адвоката К... на приговор Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым

Багов.., паспортные данные,... : адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Б... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б... под стражей 03 июня 2022 года, а также период с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Б... под домашним арестом в период с 04 июня 2022 года до 17 июля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат К... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на неверное применение ном уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства предъявленного обвинения и показания Б.., который вины признал частично, не оспаривая факт получения денежных средств от фио, выражает несогласие с квалификацией действий Б.., считая ее завышенной, ссылаясь, что после того, как фио от фио узнал, что фио в результате наезда согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не было причинено повреждений, понимая, что сам факт ДТП отсутствует и фио прекратит дело, он решилобмануть фио, в связи с чем сообщил последнему сведения о наличии у него материала и что в действиях фио имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вызвал последнего в кабинет, где договорился о передаче ему сумма, которые впоследствии получил от фио Ссылается на отсутствие у Б... полномочий по принятию решения в рамках административного материала в отношении фио Считает, что судом дана неверна оценка показаниям Б.., полагая, что достаточных доказательств, что у Б... находился материал в отношении фио не имеется, опровергается рядом исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра кабинета осужденного, где материал обнаружен не был, протоколом осмотра жесткого диска рабочего компьютера Б.., где никаких решений в отношении фио также не обнаружено, считая, что данные в ходе расследования показания Б... о наличии у него данного материала были даны последним по совету адвоката, представленного следствием.

Приводя понятие ДТП, отраженное в п. 1.2 ПДД РФ считает, что даже при наличии процессуальной обязанности принять решение по материалу в отношении фио, действия Б... никак не могли носить незаконный характер, поскольку сам факт ДТП, как юридическое событие отсутствует, поскольку в результате наезда автомобилем под управлением фио на фио, последней каких-либо повреждений причинено не было, в связи с чем фио никак не мог быть привлечен к ответственности за оставление места ДТП, ссылаясь, что решения, вступившего в законную силу по данным обстоятельствам не имеется, что по мнению защитника исключает наличие квалифицирующего признака в виде незаконной деятельности взяткополучателя, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б... на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений требований УПК РФ. Полагает, что судом не дана объективная оценка недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, которые не были проверены, выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что в отношении фио отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у него отсутствовал умысел совершать в отношении фио какие-либо незаконные действия. Считает, что квалификация по ч. 3 ст. 290 УК РФ является необоснованной. Ссылается, что приговор, изготовлен с использованием текста обвинительного заключения, полученного судом в электронном виде от органов следствия, содержит аналогичные ошибки, допущенные в обвинительном заключении. Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления. Ссылается на данные о своей личности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, двоих малолетних детей, больных родителей-пенсионеров, больного отца супруги, являющегося пенсионером, а также ветераном боевых действий. Считает возможным применение ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что суд не учел фактические обстоятельства дела, влияние степени общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание, назначив наказание в виде принудительных работ или применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вина Б... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Б... в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как первоначальных показаний самого осужденного Б.., данных в ходе расследования, где осужденный не отрицал ряд фактических обстоятельств по делу, в том числе, что в рамках возбужденного административного дела в отношении фио он проводил административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и на основании анализа:

показаний свидетеля фио, пояснившего обстоятельства, при которых ему стало известно, что 13 апреля 2022 года управляя автомобилем марки.., осуществляя движение задним ходом он осуществил наезд на фио, после чего, не придав значение данному факту, уехал по своим делам, а 14 апреля 2022 года ему позвонил сотрудник ДПС фио, который сообщил, что у него находится материал проверки по факту ДТП с фио, в связи с чем фио вызывает его на опрос, 15 апреля 2022 года Б... на телефон прислал фотографию повестки о необходимости явки 19 апреля 2022 года. В указанный день фио явился к инспектору ОБ ДПС Б... по адресу: адрес, кабинет N 124, где фио находился со своим коллегой фио В ходе беседы с Баговым Р.Б, последний сообщил ему, что он обвиняется в том, что скрылся с места ДТП, за что ему грозит лишение прав на 1 год 6 месяцев или арест до 15 суток, фио составил протокол, он написал письменное объяснение, и подписывал какие-то документы. 26 мая 2022 года в ходе встречи фио спросил у фио сколько он может дать ему денег за закрытие в отношении него административного дела, в ходе разговора, фио за денежные средства в размере сумма согласился закрыть административное расследование. 02 июня 2022 года фио обратился с заявлением о противоправных действиях Б... в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 03 июня 2022 года в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" фио подтвердил, что гарантирует в том числе прекращение административного материала в отношении него по факту того, что он скрылся с места ДТП, после передаче им Б... денежных средств в размере сумма, последний был задержан.

показаний свидетеля

фио об обстоятельствах, при которых 13 апреля 2022 года фио, управляя автомобилем, совершил на нее наезд, после чего уехал с места ДТП, а она позвонила в службу "112" и сообщила о произошедшем. В результате данного ДТП она повредила локоть, в связи с чем ей был причинен физический вред, данные повреждения были зафиксированы в травмпункте. 21 апреля 2022 года инспектору ДПС Б... она рассказала об обстоятельствах произошедшего, при этом фио сообщил ей, что нашел водителя, который подтвердил, что было ДТП, но водитель не почувствовал удара, при этом фио добавил, что во всем разберется. Впоследствии инспектор ДПС фио вручил ей уведомление о том, что административный материал по факту оставления ДТП в отношении фио был передан на рассмотрение в суд, сообщив также, что административное производство по факту наезда было прекращено, поскольку у нее имелись незначительные повреждения.

показаний свидетеля фио - инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, данные в ходе расследования, пояснившего, что 14 апреля 2022 года в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес из травматологического пункта поликлиники N 2 адрес поступила телефонограмма, согласно которой фио 13 апреля 2022 года пострадала в ДТП, являясь пешеходом, и в связи с полученными телесными повреждениями в виде ушиба локтевого сустава обратилась в указанное медицинское учреждение. Проведение проверки было поручено инспектору Б.., который в тот же день возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектором ДПС Баговым Р.Б. было установлено, что 13 апреля 2022 года на пешехода фио был совершен наезд водителем автомобиля марки марка автомобиля г..р.з.... фио, который с места ДТП скрылся, в связи с чем имелись основания для дальнейшего проведения проверки и привлечения фио к административной ответственности в том числе по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. фио проводил административное расследование на предмет установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, что входило в его должностные обязанности. В его присутствии фио пояснял фио, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, но фио может избежать привлечения к административной ответственности, после чего фио и фио договорились о взятке в размере сумма за прекращение административного производства и не привлечение фио к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ при том, что в материале имелись все основания для направления материала в суд. 03 июня 2022 года он слышал, как на вопрос фио каким образом будет прекращено дело об административном правонарушении, фио ответил, что оформит материал таким образом, что у пострадавшей не будет иметься к нему никаких претензий, в связи с чем дело об административном правонарушении будет прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, после чего фио видел, как фио положил деньги на рабочий стол Б... под какие-то документы. После задержания Б.., изучения дела, было установлено, что в действиях фио содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение о составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего.

показаний свидетеля фио - старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, пояснившего, что 03 июня 2022 года в рабочий кабинет Б.., в котором последний разговаривал с мужчиной армянской народности - фио

показаний свидетеля фио, подтвердившего, что в 2022 году у него на исполнении находился материал в отношении фио по факту ДТП произошедшего с участием фио, который совершил наезд на пешехода фио Им были изъяты медицинские документы и проведена экспертиза по факту установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного фио, которая установила, что вред здоровью фио причинен не был, в связи с чем он позвонил фио и сообщил, что в отношении него прекращается производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В производстве у Б... находился материал проверки в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

показаний свидетеля фио, подтвердившего, что поступившая телефонограмма по делу об административном правонарушении в отношении фио была получена и расписана Б... для исполнения. 15 июня 2022 года в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении фио было направлено для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд адрес, который вернул дело для устранения препятствий к его рассмотрению. В связи с истечением сроки давности привлечения фио к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

показаний свидетеля фио об обстоятельствах регистрации поступивших в дежурную группу ОБ ДПС телефонограмм, передачи их на исполнение инспекторам ИАЗ ОБ ДПС.

показаний свидетеля

фио, исполняющего обязанности командира

... по адрес ГУ МВД России по адрес на период 2022 года, о порядке оформления в ОБ ДПС поступивших телефонограмм, содержащих сведения о ДТП, формирования материала, передаваемого в группу ИАЗ по отработке ДТП с пострадавшими.

показаний свидетеля фио - с 26 мая 2022 года командира... по адрес ГУ МВД России по адрес, пояснившего порядок административного производства по сообщениям о фактах ДТП, производства административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Подтвердившего, что по итогам административного расследования в отношении фио инспектором ИАЗ фио было принято решение о прекращении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, поскольку не установлены необходимые для привлечения лица последствия - причинения легкого вреда здоровью фио При этом, сам факт ДТП и факт покидания фио места ДТП в ходе административного расследования был установлен, в связи с чем дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио подлежало направлению в суд с протоколом об административном правонарушении, что и было сделано. После возращения судом указанного материала, в связи с истечением срока привлечения фио к административной ответственности, инспектором ДПС было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

об обстоятельствах обращения 02 июня 2022 года в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Б.., который потребовал у фио взятку в размере сумма за не привлечение к административной ответственности, обстоятельств проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", оснований и обстоятельств задержания Б.., проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете последнего были обнаружены денежные средства в размере сумма, часть их которых были муляжи, ранее выданные фио для проведения ОРМ. В ходе осмотра на служебном компьютере Б... были обнаружены документы, касающиеся административного расследования в отношении фио, в связи с чем был изъят системный блок служебного компьютера.

показаний свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "Оперативной эксперимент", оснований и обстоятельств задержания сотрудника ДПС фио.., проведения осмотра места происшествия, в ходе которого на рабочем столе Б... были обнаружены денежные средства и муляжи денежных купюр, которые были выданы фио для проведения ОРМ, обстоятельств проведения прослушивания и расшифровки записей, находящихся на диктофоне, выданном фио для проведения ОРМ, скопированных на диск.

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением фио от 02 июня 2022 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Б.., который 26 мая 2022 года в сдобном кабинете потребовал у него взятку в виде денежных средств в размере сумма за не привлечение к административной ответственности; материалами ОРМ; выпиской из приказа, согласно которой фио 15 апреля 2019 года назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; копией журнала учета входящих телефонограмм, согласно которому 14 апреля 2022 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес поступила телефонограмма о получении фио ушиба локтевого сустава в результате ДТП; протоколом осмотра копии медицинской карты фио, подтверждающая обращение последней в травматологическое отделении ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" Филиал N 1, полученные после ДТП повреждения; копией протокола об административном правонарушении от 15 июня 2022 года, составленного в отношении фио о привлечении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого 13 апреля 2022 года по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М917АН77, при движении задним ходом по дворовой территории, совершил наезд на пешехода

фио, после чего в нарушение требований ПДД РФ, не выполнил обязанности, связанные с дорожно-транспортным происшествием, оставил место ДТП, участником которого он являлся; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года, согласно которого на рабочем столе Б... обнаружены денежные средства и их муляжи на общую сумму сумма, а также изъят системный блок служебного компьютера Б.., в ходе осмотра которого было обнаружено два рапорта в текстовом формате, касающихся производства по административному материалу в отношении фио и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Оснований для оговора Б... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Б... или юридическую оценку его действий, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Б... в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям свидетеля защиты

фио судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного Б.., дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Б.., данные в ходе расследования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В целом проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом исследования судебной коллегией доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Б... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, равно как и отсутствуют каких-либо основания полагать, что в отношении осужденного была совершена провокация или склонение со стороны сотрудников полиции или свидетеля фио к совершению преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Оснований для призвания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Б.., данных в ходе предварительного расследования, положенных судом в основу приговора в той части, которая согласуется с иными доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов Б... были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при его допросе принимал участие защитник, осужденный давал показания об обстоятельствах произошедшего, таким образом он не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, причин для самооговора не установлено. По окончании допросов осужденный был ознакомлен с содержанием указанных протоколов допросов путем личного прочтения, о чем имеются отметки в протоколах, которые подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденным и его защитником, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло. При этом непосредственно в ходе допросов, либо непосредственно после них фио не ссылался ни на нарушение его прав, ни на неверное изложение показаний в самих протоколах. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле указанных протоколов допросов, не имеется. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в материалах дела нет. Сведений о том, что вышеуказанные показания даны Баговым Р.Б. в ходе предварительного следствия под давлением, не имеется.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган. Нарушений положений, как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Доводы осужденного о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств. Содержание показаний допрошенных лиц приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на более ранее стадиях уголовного судопроизводства, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Б... по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращении производства по делу, как о том просила сторона защиты, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Б... и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о должностном положении Б.., его должностных обязанностях, наличии у него в силу занимаемой должности широкого круга прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выводы о том, в чем именно заключались действия осужденного и их незаконность.

Вопреки доводам жалоб, об умысле Б... на получение взятки свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ совершения преступления, характер его действий, когда фио указал фио, в отношении которого именно осужденным было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование ввиду данных о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на необходимость передачи ему денежных средств за совершение незаконных действий - за принятие им незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио в отсутствии, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и как следствие за непривлечение фио к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, получил лично от фио, действовавшего в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", денежные средства на общую сумму сумма, что является значительным размером.

Доводы жалоб об отсутствии у Б... умысла на совершение в отношение фио незаконных действий, ввиду отсутствия оснований для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которого фио хотел обмануть, являются несостоятельными, поскольку фактически направленны на переоценку доказательств виновности осужденного, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Следует отметить, что фио, управляя автомобилем при указанных обстоятельствах, совершил наезд на пешехода фио, которой был причинён физический вред, так как фактически имел место механический контакт между вышеуказанным транспортным средством и пешеходом, в результате чего пешеход фио получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. Данные обстоятельства фактически были установлены Баговым Р.Б. при проведении административного расследования и отражены последним в вынесенном им постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорте по факту ДТП.

Кроме того, факт оставления 13.04.2022 г. водителем фио места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном 15.06.2022 г. в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка адвоката об отсутствии решения о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и ссылки на обстоятельства прекращения административного дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на законность приговора.

Вопреки доводам жалобы, в обязанности Б.., являющегося инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действовавшего, как представитель власти, входило рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие в пределах предоставленных правомочий решений по материалам о нарушениях ПДД РФ, в том числе и по делу в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находящегося в производстве у осужденного, который проводил и административное расследование по факту оставления фио места ДТП, что подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также не оспаривалось и самим осужденным в ходе дачи первоначальных показаний в ходе расследования в присутствии защитника.

Кроме того, доводы о наличии в действиях осужденного обмана, неверной квалификации его действий, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Б... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, малолетнего сына, а также малолетней дочери супруги от первого брака, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, наличие ведомственных благодарностей, принесение извинений перед обществом, осуществление действий, направленных на возмещении вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Б.., но и реально учел их при определении наказания.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил осужденному Б... основное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Б... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом нахождения ребенка с супругой осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к Б... положений ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Б... наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Б... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об изменении Б... меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года в отношении

Багова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: