Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2000 г. N А09-1902/2000-8 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Банка денежных средств, безосновательно списанных с расчетного счета заявителя, поскольку договором между заявителем и ответчиком такой формы расчетов не предусмотрено, в связи с чем действия Банка являются неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2000 г. N А09-1902/2000-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Брянского банка Сбербанка РФ на Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 по делу N А09-1902/2000-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П", п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ в лице Брянского банка Сбербанка РФ, г. Брянск, о взыскании 8606 руб. 16 коп. денежных средств, неосновательно списанных с расчетного счета истца.

Определением суда от 19.04.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ОАО "А", г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2000 исковые требования ООО "П" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Акционерный коммерческий Сбербанк Российской Федерации в лице Брянского банка СБ РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что письма Центрального банка Российской Федерации N 14 от 09.02.92, N 145-92 от 30.06.92, N 98 от 30.06.94, на которые имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, в силу п. 15 Положения ЦБ РФ от 15.09.97 N 519 не являются нормативными актами, а следовательно, не могли являться основаниями для принятых судами решений. Заявитель жалобы также указывает на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание Указание ЦБ РФ от 03.12.97 N 51-У "О введении новых форматов расчетных документов", которое регламентирует порядок списания денежных средств с расчетного счета клиента при предъявлении им платежных требований. Ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк по своей вине не передал платежные требования истцу, в соответствии с обычаями делового оборота клиент сам обязан прибывать в Банк и забирать платежные требования. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что руководитель ООО "П" господин С.И.Г. подписал банковский документ (ф. 0401 8055) и тем самым признал, что все операции Банком проведены правильно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 15.09.97 N 519

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "П" доводы кассационной жалобы отклонили, принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными.

Представитель ОАО "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 305).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 28.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, 29.06.99 ООО "П" и ОПЕРУ Брянского банка Сбербанка РФ заключили договор банковского счета (в российских рублях) N 40702810908020100904.

03.12.99 в Брянский банк СБ РФ поступило платежное требование N 2597 от 30.11.99 ОАО "А" на списание с расчетного счета ООО "П" денежных средств в сумме 8714 руб. 16 коп. На основании данного платежного требования банк 09.12.99 списал с расчетного счета клиента 5206 руб. 16 коп., 11.12.99 - 1700 руб., 14.12.99 - 1700 руб., на общую сумму 8606 руб. 16 коп. Данный факт подтверждается выписками из лицевого счета ООО "П" и платежными ордерами, по которым денежные средства зачислялись банком на расчетный счет ОАО "А". О проведении указанных операций по своему расчетному счету истец узнал 12.01.2000, получив выписки из лицевого счета и экземпляр платежного требования N 2597 от 30.11.99.

Суды удовлетворили иск, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Решений о взыскании денежных средств с расчетного счета истца в пользу ОАО "А" судом не принималось. Задолженности у ООО "П" перед ОАО "А" не имеется.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации такая форма расчетов, как расчеты платежными требованиями, не регулируется. Письмами Центрального банка Российской Федерации от 09.07.92 N 14 и от 30.06.94 N 98 предусмотрено, что платежные требования могут предъявляться в банк в случаях, когда эта форма расчетов предусмотрена договорами между поставщиками, покупателями и их банками. Однако между истцом и ОАО "А" письменный договор отсутствует, договор банковского счета, заключенный сторонами, не содержит условия о списании денежных средств с расчетного счета клиента на основании платежных требований третьих лиц. Поскольку договором между плательщиком и обслуживающим его банком такой формы расчетов не было предусмотрено, действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца по платежному требованию ОАО "А" являются неправомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 875 Гражданского кодекса Российской Федерации если расчеты осуществляются с согласия (акцепта) плательщика, то исполняющий банк обязан предъявить ему соответствующий экземпляр расчетного документа вместе с прилагаемыми к нему документами, если таковые имеются.

Истец ссылается на неисполнение банком этой обязанности и указывает на то, что экземпляр платежного требования был представлен ему лишь 12.01.2000 - после того, как списание средств было произведено, что лишило истца возможности направить в установленный 3-дневный срок отказ от акцепта.

В силу ст. 53 АПК РФ бремя доказывания надлежащего предъявления плательщику - ООО "П" экземпляра платежного требования лежит на банке.

Однако, как правомерно указано судами, доказательства надлежащего вручения клиенту экземпляра платежного требования банком не представлены.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству и материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 по делу N А09-1902/2000-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.